Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 07АП-5410/12

г. Томск

27 августа 2012 г.

Дело N А03-672/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Павлюк Т.В.

Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В. без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 апреля 2012 года по делу N А03-672/2012 (судья Кощаева В.В.)

по иску открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" к Баевскому районному потребительскому обществу о взыскании 48 075 руб. 79 коп.,

с участием в деле третьих лиц: ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго",

индивидуального предпринимателя Молоковой Амалии Кероповны,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Баевскому районному потребительскому обществу о взыскании 48 075 руб. 79 коп. долга по договору N 6028 от 08.12.2006.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 307, 309, 395, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате за электрическую энергию по акту о неучтенном потреблении N 06060248 от 13.01.2011.

Определением от 30 января 2012 года арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго".

Определением от 28 февраля 2012 года арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Молокову Амалию Кероповну.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Алтайэнергосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что при принятии обжалуемого решения судом не применены подлежащие применению нормы материального права, а именно пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд неверно, по мнению истца определил факт безучётного потребления энергии потребителем.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 08.12.2006 между ОАО "Алтайэнергосбыт" (Продавец) и Баевским районным потребительским обществом (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N 6028 (далее по тексту договор).

Согласно п. 1.1. договора Продавец обязуется осуществлять поставку Покупателю электрической энергии, а также обеспечить передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Покупателя, путем заключения договоров с третьими лицами, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора Продавец обязуется поставлять электрическую энергию Покупателю (с учетом его Субабонентов) в количестве, указанном в приложении N 1, в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.1. договора сведения о приборах учета энергии приведены в Приложении N 2 к настоящему договору.

В соответствии с преамбулой и пунктом 11.4. договора, являющиеся местом исполнения обязательств сторон точки поставки указаны в приложении N 3 (перечень точек поставки). Перечень электрооборудования определен сторонами в Приложении N 4 к договору

В соответствии с пунктом 4.3 договора фактическое количество поставленной по настоящему договору энергии определяется приборами учета. В случае отсутствия приборов учета количество фактически поставленной энергии определяется в соответствии с Главой 7 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1.5. договора Покупатель обязуется осуществлять снятие показаний приборов учета на 24 часа 00 минут последнего числа календарного месяца, вносить в журнал ежедневного расхода энергии и представлять их Продавцу и сетевой организации в первый календарный день следующего отчетного периода в письменном виде.

В соответствии с пунктом 7.4. договора при выявлении случаев безучетного потребления энергии составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого Продавец вправе предъявить, а Покупатель обязан оплатить стоимость безучетного потребления энергии. Указанным пунктом определены случаи, относящиеся к безучетному потреблению, а также другие нарушения, влияющие на правильность показаний счетчика или дающие возможность снижать показания счетчика.

В случае безучетного потребления электрической энергии (мощности) расчет за потребленную электрическую энергию (мощность) производится путем произведения установленной мощности токоприемников и числа часов (24 часа в сутки) периода безучетного потребления электрической энергии (мощности) со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки персоналом продавца и (или) сетевой организации расчетных приборов учета (п.7.4. договора).

Приложение N 3 к договору, определяющее точки поставки, сторонами не представлено.

В приложении N 2 приведен перечень мест установки приборов учета - в магазине Покровка и магазине Плотава (Т.1, л.д.16).

Кроме того, ответчиком представлены сведения о электрооборудовании применительно к приложению N 4 по магазинам в с.Покровка и с.Плотава. В данном приложении указано, что магазин в с.В.Пайва сдан в аренду, по указанному магазину не указано находящееся в нем электрооборудование (т.1, л.д.118).

В отношениях сторон по договору ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" стороной не является. Вместе с тем, третье лицо является сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электрической энергии через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства на энергопринимающие устройства потребителя, и в силу п.158 Основных положений осуществляет контрольные проверки приборов учета потребителей.

Истец является гарантирующим поставщиком и в силу Основных положений, а также заключенного между сторонами договора энергоснабжения урегулировал с третьим лицом в интересах ответчика отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

26.11.2010 ОАО "МРСК Сибири" была проведена проверка прибора учета Меркурий 230 АМ N счетчика 03742698 магазина с. В-Пайва, актом о проведении ревизии учет был признан расчетным. Со стороны потребителя акт подписан продавцом Пустоваловой А.В. (т.1, л.д.82-83).

Данный акт свидетельствует о том, что магазин в с.В-Пайва оборудован прибором учета. Вместе с тем, в договоре энергоснабжения, заключенном между сторонами, нет сведений о включении данной точки поставки в договор и сведений о приборе учета на указанной точке.

13.01.2011 ОАО "МРСК Сибири" была вновь проведена проверка прибора учета Меркурий 230 АМ N счетчика 03742698 магазина с. В-Пайва, актом о проведении ревизии учет был признан нерасчетным. Со стороны потребителя присутствовал гражданин Григорян Хироп Багдасарович, который от подписи акта отказался (т.1, л.д.84-85).

По результатам ревизии средств учета 13.01.2011 ОАО "МРСК Сибири" составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 06060248 от 13.01.2011, которым потребителю предписано произвести замену ввода в здание в трубостойке. Со стороны потребителя акт N 06060248 подписан гражданином Григоряном Хиропом Багдасаровичем (т.1, л.д.80).

Истец, ссылаясь на указанные акты, считает, что ответчик должен оплатить принятую электрическую энергию как безучётную. Отказ потребительского общества произвести оплату по выставленным истцом счет-фактурам, явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком в установленном порядке факта безуетоного потребления.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениям пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения).

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования.

Суд первой инстанции на основании статьи 210, пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и анализа заключенного между ответчиком (арендодателем) и предпринимателем Молоковой А.К. (арендатор) договора аренды нежилого помещения от 04.05.2009, обоснованно пришёл к выводу, что фактически энергопринимающее устройство передано арендатору и в составе арендуемого имущества и находится в его пользовании.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается представленным ОАО "МРСК Сибири" актом об ограничении режима потребления электрической энергии от 01.02.2011 составленного с участием представителей гарантирующего поставщика, сетевой организации, при участии Молоковой А.К., отказавшейся от его подписания (т.1, л.д.136).

В соответствии с п.151 Основных положений при выявлении фактов потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - бездоговорное потребление электрической энергии), сетевая организация вводит в установленном порядке полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии.

Акты о проведении ревизии от 26.11.2010 и 13.01.2011 свидетельствуют о наличии прибора учета в магазине, однако, не подтверждают факт договорного потребления электрической энергии.

Таким образом, вывод о том, что в данном случае имеет место бездоговорное потребление энергии обоснован, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами точки поставки: Магазин Кероп Джан Баевского райпо и заключения между истцом и третьим лицом - Молоковой А.К. договора поставки или купли-продажи электрической энергии.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

При этом, в обжалуемом решении верно указано, что то обстоятельство, что магазин Кероп Джан Баевского райпо согласован в качестве точки оказания услуг по передаче электрической энергии по договору N 8945 от 25.11.2009 между истцом и ОАО "МРСК Сибири", свидетельствует о взаимных обязательствах истца и третьего лица (ОАО "МРСК Сибири") в возникших между ними договорных отношениях. Ответчик или третье лицо (арендатор) в данном договоре стороной не являются.

В соответствии с пунктом 156 Правил N 530 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

При этом, иск предъявлен не сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком.

В материалах дела не представлены доказательства из которых следовало, что гарантирующему поставщику предоставлено право на взыскание бездоговорного потребления.

В соответствии с пунктом 152 Правил N 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное или безучетное потребление электрической энергии, либо его представитель.

Истцом не представлено доказательств того, что передачи гражданину Григоряну Х.Б. полномочий на участие при составлении акта о неучтенном потреблении от имени лица, осуществлявшего бездоговорное или безучетное потребление. Доказательства того, что указанный гражданин является работником Молоковой А.К. или работником ответчика, также не представлено. Также отсутствуют доказательства одобрения ответчиком действий Григоряна Х.Б. при участии и составлении актов о проведении ревизии и неучтенном потреблении от 13.01.2011 (ст.183 ГК РФ).

Акт приема-передачи электрической энергии от 31.01.2011, содержащий объем безучетного потребления, ответчик подписывать отказался, что свидетельствует об отказе в одобрении действий Григоряна Х.К. принимавшего участие в составлении и подписании акта о неучтенном потреблении от 13.01.2011 (т.1, л.д.43).

С учетом изложенного, суд верно пришел к выводу о том, что акт составлен с нарушением установленного порядка в отсутствие полномочного представителя потребителя, в связи с чем, не может быть признан достаточным и допустимым доказательством безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимается довод согласно пояснениям сотрудника сетевой организации ОАО "МРСК Сибири" и фотографиям, вводный кабель от ВЛ 0,4 кВ до клемной крыши прибора учета, расположенного в магазине КеропДжан, был проколот специальными зажимами, что позволило не учитывать электрическую энергию

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции верно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 апреля 2012 года по делу N А03-672/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина