Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 15АП-8764/12

город Ростов-на-Дону

31 августа 2012 г.

дело N А53-8952/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Чесноковой Н.С.

при участии:

от истца: Белозеров Александр Евгеньевич (доверенность от 12.04.2012);

от ответчика: представителя не направил, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская аграрная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2012 по делу N А53-8952/2012,

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская аграрная компания"

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская аграрная компания" (далее - ответчик) о взыскании 3 862 777,12 руб., в том числе задолженности по договору поставки N 2/09 от 28.09.2011 в сумме 3 799 000,00 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 777,12 руб. с 18.11.2011 по 24.01.2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявлял ходатайства об уменьшении размера исковых требований на 100 000 (л.д. 38) и на 800 000 (л.д. 48).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская аграрная компания" взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" задолженность по договору поставки от 28.09.2011 N 2/09 в сумме 2 899 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 777,12 руб., сумма государственной пошлины в размере 42 313,89 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская аграрная компания" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ответчик не был извещен в суде первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства;

- на момент вынесения обжалуемого решения сумма основанного долга составляла 1619000 руб. На момент обращения с апелляционной жалобой сумма задолженности по договору составляет 1099000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании 08.08.2012 поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что факт поставки не отрицают. В товарной накладной от 28.04.2012 N 18 неверно указана цена, вместе с тем данное условие договора не изменялось.

Представитель истца пояснил, что поставка товара осуществлена вместо возврата денежных средств. Истец полагает, что вправе был принять поставку на условиях, указанных в товарной накладной от 28.04.2012 N 18.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.08.2012.

От ответчика поступило пояснение к апелляционной жалобе, согласно которому 28.04.2012 ответчик поставил истцу товар (40 тонн продукции), принятой истцом, при этом в накладной ошибочно указал цену товара 20 рублей за 1 кг. Полагает, что поскольку данная поставка была осуществлена по договору от 28.04.2012, цена товара по договору никогда не менялась, истец неправомерно использовал данную ошибку и принял товар по указанной в накладной цене, уменьшив сумму долга на общую сумму, указанную в накладной. Ответчик полагает, что его долг перед истцом должен был быть уменьшен истцом на сумму, исходя из договорной цены товара 26 рублей за 1 кг.

Также указывает на то, что ответчик о существовании спора в суде не знал, поэтому продолжал осуществлять поставки товара, поставил товар 23.05.2012, 05.06.2012 по 20 тонн, истец товар принимал, при этом не говорил ответчику о том, что срок договора истек.

Ответчик полагает, что сумма задолженности перед истцом составляет 1 099 000 рублей.

От истца поступило пояснение, согласно которому поставка гречки из расчета 20 руб./кг в счет погашения долга была согласована истцом с директором ответчика, в январе-феврале 2012 года ответчиком осуществлен частичный возврат суммы предварительной оплаты, тем самым ответчик подтвердил, что отношения по поставке прекращены, товар передавался за пределами действия договора. Проценты за пользование чужим денежными средствами начислены с 18.11.2011, товар частично поставлен 17.11.2011.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою правовую позицию, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменные пояснения сторон во исполнение определения суда апелляционной инстанции об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 28.09.2011 N 2/09 года на поставку продовольствия.

Согласно спецификации N 1 к указанному договору общая сумма договора составляет 9 100 000 рублей, общее количество товара (гречка) составляет 350000 кг.

Согласно п. 5.1 договора поставщик отгружает товар в течение 5-ти дней после получения предоплаты.

Покупателем внесена частичная предоплата за товар в сумме 7 500 000 рублей по следующим платежным поручениям:

от 29.09.2011 N 461 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 29);

от 30.09.2011 N 476 на сумму 3 500 000 руб. (л.д. 30);

от 18.10.2011 N 498 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 31);

от 24.10.2011 N 508 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 32);

от 24.10.2011 N 519 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 33).

Таким образом, в соответствии с п. 5.1 договора у поставщика возникла обязанность поставить в срок до 30.10.2011 года товар на сумму 7 500 000 руб.

По пояснениям истца согласно товарной накладной N 206 от 17.11.2011 поставлен товар на сумму 3 406 000 руб. (131 тонна).

В остальной части предоплаты на сумму 4 094 000 руб. товар не поставлен.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком.

Ответчиком осуществлен возврат части предоплаты на сумму 395 000 рублей по платежным поручениям от 23.11.2011 N 830 на сумму 150 000 рублей (л.д. 34), от 13.12.2011 N 857 на сумму 20 000 рублей (л.д. 35), от 23.01.2012 N 9 на сумму 125 000 рублей (л.д. 28), от 20.02.2012 на сумму 100 000 рублей (л.д.39).

Из сопоставления пояснений истца и ответчика следует отсутствие расхождение применительно к следующим обстоятельствам:

- возникновение у ответчика обязанности поставить истцу товар на сумму 7 500 000 рублей;

- осуществление поставки ответчиком по товарной накладной от 17.11.2011 N 206 поставлен товара на сумму 3 406 000 руб.;

- возврат предоплаты ответчиком истцу на сумму 395 000 рублей.

Итого долг за минусом указанных поставок и возврата платежей 3 699 000 руб.

Расхождения в расчетах истца и ответчика обусловлены следующим.

Истец уменьшил исковые требования на сумму 800 000 рублей в связи с тем, что по товарной накладной от 28.04.2012 N 18 ответчик поставил истцу крупу гречневую ядрица 1 сорт в количестве 40 тонн, на общую сумму согласно накладной 800 000 рублей - л.д. 49.

Ответчик полагает, что, несмотря на указание в накладной цены товара, истец обязан был принять товар по цене, указанной в договоре 26 руб. за 1 кг, что равно 1 040 000 руб.

По пояснениям представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик после обнаружения указанной ошибки составил новую накладную от 28.04.2012 N 18, однако она не была подписана истцом.

Кроме того, ответчик указывает на поставку товара по накладным от 23.05.2012, 23.05.2012, 05.06.2012, по 20 тонн, на общую сумму 1 560 000 рублей. Поставку товара после объявления судом резолютивной части судебного акта объясняет тем, что о рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащим образом извещен не был.

Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на представленный им в апелляционной инстанции иной вариант товарной накладной от 28.04.2012 N 18 (отличный от приобщенной к материалам дела судом первой инстанции).

Апелляционный суд принимает довод истца, согласно которому поставка по данной накладной совершена после прекращения договорных отношений.

Из текста договора следует, что договор действует до 31.12.2011. Иного срока поставки в договоре стороны не согласовали.

До окончания срока поставки с ноября 2011 года ответчик совершил частичный возврат предварительной оплаты. Тем самым явно выразил волю на прекращение договорных правоотношений. Следовательно, отсутствуют основания для вывода о возобновлении правоотношения сторон на основании п.10.3 договора, согласно которому если за 1 месяц до окончания действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении, договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок. Следовательно, при приемке - передачи товара по накладной от 28.04.2012 N 18 стороны не были связаны установленной в договоре ценой, ссылка на данный договор в тексте накладной в такой ситуации правового значения не имеет.

Кроме того, накладная от 28.04.2012 N 18, переданная истцу, подписана со стороны ответчика директором, о фальсификации данного доказательства ответчиком не заявлено, ответчик признает передачу этой накладной истцу вместе с товаром. Товар принят истцом в погашении долга ответчика по возврату предварительной оплаты товара. В накладной отражены все существенные условия, подлежащие согласованию при заключении договора поставки, поэтому довод о технической описке апелляционный суд оценивает критически и исходит из того, что истец и ответчик согласовали передачу товара по указанной накладной по цене 20 рублей с НДС за 1 кг. товара - крупы гречневой ядрица 1 сорт - л.д. 49.

Ссылки ответчика на поставку товара по накладным от 23.05.2012, 23.05.2012, 05.06.2012, по 20 тонн, на общую сумму 1 560 000 рублей апелляционным судом отклоняется. Данные накладные не могут повлиять на оценку законности судебного акта, поскольку товар передан после объявления резолютивной части решения суда (резолютивная часть объявлена 22.05.2012). Кроме того, данные поставки совершены после прекращения отношений сторон по договору поставки от 28.09.2011 N 2/09, поэтому зачет может быть осуществлен только на основании соответствующего заявления о зачете. Доказательств направления такого уведомления какой-либо из сторон апелляционному суду не представлено. Ответчик не лишен права потребовать оплаты данной продукции от истца отдельным иском.

Таким образом, решение суда о взыскании суммы задолженности и процентов по ст. 395 ГК РФ соответствует положениям ст. 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ.

Согласно резолютивной части решения суда с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 313,89 рублей, между тем подлежало взыскать 41 813,88 рублей (с учетом того, что возврат денежных средств на сумму 100 000 рулей осуществлен 20.02.2012, то есть до обращения истца в суд). Данное расхождение в расчете апелляционной суд оценивает как арифметическую ошибку, которая может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, корреспонденция разряда "Судебное" направлялась по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, 19, офис 202/38 - единственный адрес, который имеется в материалах дела, является юридическим адресом общества. В судебном заседании 08.08.2012 заявитель жалобы подтвердил, что по данному адресу общество размещается. Копия определения о принятии искового заявления к производству направлена в адрес ответчика 27.03.2012. Возвращена в суд в связи с истечением срока хранения 07.04.2012 (л.д. 48). Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству направлена по этому же адресу ответчика 27.04.2012, возвращена в связи с истечением срока хранения 07.05.2012. Из материалов дела усматривается, что по данному адресу иную корреспонденцию заявитель жалобы получал (л.д. 27, 36). В судебном заседании 08.08.2012 представитель истца обратил внимание суда на уведомление о вручении ответчику корреспонденции, содержащей копию искового заявления. Представитель заявителя жалобы не отрицал, что копия искового заявления обществом получена. Таким образом, общество, действуя добросовестно и разумно, могло проявить инициативу в отношении дальнейшей судьбы искового заявления (с учетом того, что спор имел место и самостоятельно сторонами разрешен не был): позвонить истцу, в арбитражный суд, обратиться к сервисам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и сроки нахождения корреспонденции в отделении почтовой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений по извещению ответчика судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции апелляционный суд не установил.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2012 по делу N А53-8952/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник