Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 10АП-6455/12

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А41-1524/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 27.08.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБ менеджмент" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2012 года по делу N А41-1524/11, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску (заявлению) ООО "СБ Менеджмент" к ООО "РЭС-Юдиката", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ООО "Компания "Форест"

3-е лицо - Судебный пристав-исполнитель УФССП по Московской области Химкинского районного отдела судебных приставов Багомедов М.О. о признании недействительным результата торгов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СБ Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЭС-Юдиката", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Форест" при участии третьего лица - Судебного пристава-исполнителя УФССП по Московской области Химкинского районного отдела судебных приставов Багомедова М. О. о признании торгов по продаже недвижимого имущества - здания: столярный цех с бытовками, общей площадью 1 843 кв. м., инв. N 106, лит. Б, Б1, б, кадастровый (или условный) номер 50:10:01:00893:003, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Заводская, д. 1, недействительными (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2011 г. по делу N А41-1524/2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2012 г., в удовлетворении исковых требований ЗАО "Вашъ Финансовый Попечитель" отказано в полном объеме.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-1042/12 от 21.05.2012 г. отказано в передаче дела N А41-1524/2011 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.06.2011 г., постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2012 г.

Как указала коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении N ВАС-1042/12 от 21.05.2012 г., отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что информация о торгах по продаже спорного имущества была опубликована в периодическом печатном издании со всеми необходимыми сведениями, что обеспечило доступ к участию в торгах всех потенциальных покупателей.

Отказывая в передаче дела для пересмотра судебных актов в порядке надзора, Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал на возможность ООО "СБ Менеджмент" обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанных судебных актов по новым обстоятельствам, сославшись на то, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 г. N 14850/11 определена правовая позиция, согласно которой извещение о предстоящих публичных торгах, сделанное в порядке и способом, не соответствующим цели их проведения, заведомо не позволяющим обеспечить доступность сведений о будущих торгах лицам, потенциально заинтересованным в приобретении продаваемого с торгов имущества и способным приобрести его по реальной рыночной цене, влечет недействительность торгов.

Общество с ограниченной ответственностью "СБ Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2011 года по делу N А41-1524/2011 о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления ООО "СБ Менеджмент" ссылается на то, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 г. N 14850/11 была определена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой выбор периодического издания должен определяться характером имущества, кругом объективно заинтересованных в нем лиц, тиражом и способом распространения периодического издания. Газета "Край родной" этим требованиям не отвечает. Она не является ни широко распространенным, ни специализированным изданием, способным обеспечить массовое информирование потенциальных покупателей. Место (Москва и Московская область), способ распространения газеты (через распространителей, по заявкам, в киосках) и круг освещаемых тем не позволяют определить, на какую аудиторию читателей она рассчитана, где, кем, когда и кому фактически распространялась.

Вместе с тем, согласно части 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются, в том числе, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Аналогичные по смыслу разъяснения сделаны и Конституционным Судом РФ в п. 6 постановления от 21.01.2010 г. N 1-П, согласно которому указание в определении коллегиального состава судей ВАС РФ об отказе в передаче дела в порядке надзора в президиум ВАС РФ на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может иметь обязательного значения для арбитражного суда, принявшего оспариваемый судебный акт. Исходя из того. Что решение о возобновлении принимает именно данный арбитражный суд (ст. 309 АПК РФ), придание указанию, сформулированному в определении коллегиального состава судей ВАС РФ, обязательного характера означало бы нарушение конституционных принципов законного суда и независимости судей.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 г. N 14850/11 указано на обязанность толкования правовых норм и применение этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд устанавливает, являются ли обстоятельства рассматриваемого дела схожими с теми обстоятельствами, которые установлены судами при рассмотрении дела, впоследствии переданного в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и что установлено судом первой инстанции, информация о торгах по продаже спорного имущества была опубликована в периодическом печатном издании - газете "Край Родной" N 23 от 19.11.2010, зарегистрированном Министерством Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций (свидетельство о регистрации средства массовой информации от 23.05.2003 ПИ N 1-50487) в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства того, что газета "Край родной" распространяется как в Москве, так и в большинстве районов Московской области тиражом 4 000 - 10 000 экземпляров.

Контрольный обязательный экземпляр газеты, как это предусмотрено ст. 4, п. 2 ст. 7 ФЗ "Об обязательном экземпляре документов", представлен в день выхода в свет первой партии тиража в Российскую книжную палату.

В извещении о проведении торгов, опубликованном в указанном выпуске газеты "Край Родной" содержались сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе оформления участия в торгах, определении лица, выигравшего торги и сведения о начальной цене.

Дополнительно информация о публичных торгах была размещена на сайте Росимущества (http://rosim.ru) и на сайте организатора торгов - ООО "РЭС-Юдиката" (http://res-yudikata2010.narod2.ru).

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 г. N 14850/11 была дана оценка спецвыпуску "Безопасность" от 22.10.2010 г., а не самой газете "Край Родной".

В соответствии с п. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Исходя из изложенного, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "СБ Менеджмент" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 21.06.2011 г. по делу N А41-1524/2011 по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела., оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.12 г. по делу N А41-1524/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич