Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 10АП-5963/11

г. Москва

13 октября 2011 г.

Дело N А41-1524/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СБ Менеджмент" (ИНН: 7706205860, ОГРН:1037739454796): Голубев Е.В. - представитель по доверенности от 01.12.10г., Клячкин А.Л. - представитель по доверенности N 12/07 от 12.07.11г.,

от ответчиков ООО "РЭС-Юдиката" (ИНН: 5043031193, ОГРН: 1075043002418): Хамула О.С. - представитель по доверенности б/н от 10.09.10г., Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН: 7710723134, ОГРН: 1087740829994): представитель не явился, извещен, ООО "Компания "ФОРЕСТ" (ИНН: 7725531731, ОГРН: 1057746216571): Москвин С.П. - представитель по доверенности от 21.03.11г.,

от третьего лица Судебного пристава-исполнителя УФССП по МО Химкинского РОСП Багомедова М.О.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБ Менеджмент" на решА41-1524/11, принятое судьей Фаньян ЮА.,

по иску ООО "СБ Менеджмент" к ООО "РЭС-Юдикта", Росимуществу, ООО "Компания "ФОРЕСТ" при участии третьего лица Судебного пристава-исполнителя УФССП по МО Химкинского РОСП Багомедова М.О. о признании недействительным результата торгов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СБ Менеджмент" (далее - ООО "СБ Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЭС-Юдикта" (далее - ООО "РЭС-Юдикта") при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Компания "ФОРЕСТ" (далее - ООО "Компания "ФОРЕСТ") о признании торгов по продаже недвижимого имущества - здания: столярный цех с бытовками, общей площадью 1 843 кв.м., инв. N 106, лит. Б, Б1, б, кадастровый (или условный) номер 50:10:01:00893:003, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Заводская, д. 1, недействительными; приостановить до рассмотрения настоящего искового заявления государственную регистрацию права собственности победителем торгов ООО "Компания "ФОРЕСТ" на указанное здание (том 1 л.д. 6-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.11г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Судебный пристав-исполнитель УФССП по Московской области Химкинского районного отдела судебных приставов Багомедов М.О. (далее - Судебный пристав-исполнитель Багомедов М.О.) (том 2 л.д. 31-33).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.11г. ООО "Компания "ФОРЕСТ" привлечено к участию в деле в качестве ответчика и исключено из состава третьих лиц (том 3 л.д. 91-94).

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать торги по продаже недвижимого имущества - здание: столярный цех с бытовками, общей площадью 1 843 кв. м., инв. N 106, лит. Б, Б1, б, кадастровый (или условный) номер 50:10:01:00893:003, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Заводская, д. 1, недействительными; признать договор купли- продажи от 22.12.10г. недействительным; обязать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменения (том 4 л.д. 40). Судом уточнения приняты в части признания недействительными торгов по продаже недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "СБ Менеджмент" отказано (том 4 л.д. 67-71).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СБ Менеджмент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 4 л.д. 75-78).

В судебном заседании апелляционного суда представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.10г. на исполнение судебному приставу-исполнителю Багомедову М. О. поступили исполнительные документы:

исполнительный лист N А40-35327/07-134-211 от 08.04.09г., выданный Девятым арбитражным апелляционным судом, на взыскание долга в размере 13 725 333 руб. в отношении должника ООО "СБ Менеджмент" в пользу взыскателя Дмитриевой Инны Анатольевны. 26.07.10г. возбуждено исполнительное производство N 46/38/22511/17/2010 (том 2 л.д. 72);

исполнительный лист N А40-35327/07-134-211 от 08.04.09г., выданный Девятым арбитражным апелляционным судом, на взыскание долга в размере 5 000 руб. в отношении должника ООО "СБ Менеджмент" в пользу взыскателя Дмитриевой Инны Анатольевны. 26.07.10г. возбуждено исполнительное производство N 46/38/22512/17/2010 (том 2 л.д. 67);

исполнительный лист N А40-147483/09-57-656 от 12.04.10г., выданный Арбитражным судом г. Москвы на взыскание долга в размере 1 000 руб. в отношении должника ООО "СБ Менеджмент" в пользу взыскателя Дмитриевой Инны Анатольевны. 26.07.20г. возбуждено исполнительное производство N 46/38/22515/17/2010 (том 2 л.д. 61);

постановление судебного пристава-исполнителя N б/н от 20.07.10г., выданное судебным приставом-исполнителем Химкинского районного отдела на взыскание расходов по совершению исполнительных действий в размере 15 000 руб. в отношении должника ООО "СБ Менеджмент" в пользу взыскателя Дмитриевой Инны Анатольевны. 26.07.10г. возбуждено исполнительное производство N 46/38/22513/17/2010 (том 2 л.д. 63, 64).

В соответствии с нормами статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случаях, когда в подразделении в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное и на имущество должника в пределах общей суммы взыскания, исполнительского сбора и предполагаемых расходов по совершению исполнительных действий налагается арест.

26.07.10г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное с присвоением N 46/38/22511/17/2010-СД (том 1 л.д. 48-49).

19.07.10г. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника для последующей его реализации на торгах в рамках исполнительного производства N 46/38/21681/2010.

20 июля 2010 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (том 2 л.д. 112-113).

26 июля 2010 года в отдел организации работы по оценке и реализации имущества должника УФССП по МО была подана заявка на оценку арестованного имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 11.10.10г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права на основании отчета оценщика (том 2 л.д. 122).

19.10.10г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на торги и подана заявка на реализацию (том 2 л.д. 123).

Согласно протоколу о результатах торгов от 22.12.10г. ООО "РЭС-Юдиката", являющееся поверенным Федерального агентства по управлению государственным имуществом, были проведены торги в отношении имущества должника - ООО "СБ Менеджмент", а именно: здания - столярный цех с бытовками, общ. пл. 1 843 кв.м., инв. N 106, лит. Б, Б1, б, кадастровый (или условный) номер 50:10:01:00893:003, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Заводская, д. 1, победителем торгов признано ООО "Компания "ФОРЕСТ" (том 1 л.д. 80).

По мнению истца указанные торги в отношении имущества должника, а именно: здания - столярный цех с бытовками, общ. пл. 1 843 кв.м., инв. N 106, лит. Б, Б1, б, кадастровый (или условный) номер 50:10:01:00893:003, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Заводская, д. 1, являются недействительными, как не соответствующие статьям 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование данного довода ООО "СБ Менеджмент" ссылается на то обстоятельство, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства N 46/38/22511/17/2010-СД он обнаружил, что в них отсутствует информация об аресте и проведении торгов в отношении недвижимого имущества.

Истец также указал, что постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства N 46/38/22511/17/2010-СД, не получал и надлежащим образом не извещался, доказательства направления судебным приставом вынесенных им постановлений по адресу должника: 141400, Московская область, г. Химки, ул. Заводская, д. 1, вл. 1 - отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "СБ Менеджмент" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что реализация имущества: здания - столярный цех с бытовками, общ. пл. 1 843 кв.м., инв. N 106, лит. Б, Б1, б, кадастровый (или условный) номер 50:10:01:00893:003, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Заводская, д. 1, была проведена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "СБ Менеджмент" указывает, что а нарушение статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации информация о торгах оказалась недоступной для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, поскольку отсутствие подписчиков, договоров на распоространение газеты "Край родной", в которой была размещена информация о торгах, через розничную сеть, то есть отсутствие факта широкого распространения обычным способом, свидетельствует о ненадлежащем извещении о торгах, что является основанием для признания торгов недействительными.

Кроме того, заявитель указывает, что поступление на счет ООО "РЭС-Юдикта" суммы задатка одного из участников торгов (ООО "Кипер") произошло после окончания срока приема заявок, что является существенным нарушением условий подготовки в проведении торгов.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из материалов дел следует, что по результатам проведения торгов в отношении имущества ООО "СБ Менеджмент", а именно: здания - столярный цех с бытовками, общ. пл. 1 843 кв.м., инв. N 106, лит. Б, Б1, б, кадастровый (или условный) номер 50:10:01:00893:003, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Заводская, д. 1, победителем торгов признано ООО "Компания "ФОРЕСТ".

В силу пункта 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация, при этом специализированная организация действует на основании договора с собственником вещи или обладателем имущественного права и выступает от их имени или от своего имени.

В соответствии с Положением "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.08г. N 432, на Росимущество возложены функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов.

Между Росимуществом и ООО "РЭС-Юдиката" заключен государственный контракт N К10-19/3 от 15.01.10г. (том 1 л.д. 131-140), согласно которому Росимущество поручило ООО "ЭС-Юдиката" на условиях, установленных указанным контрактом, письменными поручениями и указаниями Росимущества за вознаграждение совершать от имени Росимущества действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории г. Москвы и Московской области, необходимых для осуществления возложенных на Росимущество функций.

09.11.10г. Росимущество поручило ООО "РЭС-Юдиката" реализацию здания - столярный цех с бытовками, общ. пл. 1 843 кв.м., инв. N 106, лит. Б, Б1, б, кадастровый (или условный) номер 50:10:01:00893:003, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Заводская, д. 1 (том 2 л.д. 144-146).

Информация о торгах по продаже спорного имущества была опубликована в печатном издании "Край Родной" N 23 (363) от 19.11.10г., зарегистрированном Министерством Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций (свидетельство о регистрации средства массовой информации от 23.05.2003 ПИ N 1-50487) в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации (том 1 л.д. 85).

Дополнительно информация о публичных торгах была размещена на официальном сайте Росимущества (http://rosim.ru) и на сайте ООО "РЭС-Юдиката" (http://res-yudikata2010.narod2.ru).

В соответствии с частью 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Таким образом, нормативными актами не предусмотрено конкретных требований к способу доведения до потенциальных покупателей информации о публичных торгах, на что в том числе указано в Постановлении Президиума ВАС РФ N 7781/10 от 14.12.10г.

ООО "РЭС-Юдикта" в соответствии с частью 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленных законом срок было дано информационное сообщение о предстоящих торгах в газете "Край родной" в котором содержались следующие сведения о предстоящих торгах: дата, время, место, условия подачи заявки, порядок внесения задатков, порядок определения победителя торгов.

Требований к тиражу, периодичности изданий, способам распространения печатного издания действующее законодательство Российской Федерации не предъявляет.

ООО "РЭС-Юдикта" был подан запрос в независимую общественно-политическую газету Московского региона "Край родной" с целью разъяснения вопросов ее местонахождения и распространения, по результатам ответа на который организатором было дано информационное сообщение о спорных торгах.

При этом, как следует из письма генерального директора ООО "Редакционно-Издательский Дом "Регион-Панорама" от 30.09.11г. газета "Край родной" издается с мая 1997 года как независимая общественно-политическая газета тиражом 4000-10000 экземпляров и является достаточно известной во всех районах Московской области.

Газета распространяется бесплатно в большинстве районов Московской области, в том числе в Волоколамском, Одинцовскойм, Истринском, Можайском, Серпуховском, Орехово-Зуевском, Химкинском, Шаховском и других районах, а также в Центральном, Западном.ю Северо-Западном и Восточном административных округах Москвы. Часть тиража распространяется через общественных распространителей из читательского актива, ветеранских, правозащитных и других общественных организаций. По 250-300 экземпляров доставляются в Государственную Думу РФ, в Московскую областную Думу, Библиотеку им. В.И. Ленина.

Также из названного письма следует, что газета распространялась ранее и распространяется в настоящее время тиражом в количестве 1000 экземпляров через киоски розничной продажи, в том числе киоски "Роспечати", "Союзпечати", "Моспечати", без заключении договоров в Домодедовском, Истринском, Коломенском, Люберечком, Одинцовской, Серпуховском, Талдомском, Химкинском и ряде других районов. При этом указывается, что в последнее время в связи с резким удорожанием почтовых услуг издательство вынуждено было отказаться от услуг почты в реализации тиража.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что публикация извещения о проведении торгов в газете "Край родной" обеспечила доступ участия в них всех потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении спорного имущества.

Заявки на участие в торгах подали ООО "Компания "ФОРЕСТ" и ООО "Кипер", также в адрес ООО "РЭС-Юдиката" поступило заявление от представителя взыскателя - Дмитриевой Инны Анатольевны с обращением о допуске к присутствию на торгах, которое было удовлетворено.

Заявлений об участии в торгах от иных лиц, в том числе, от представителей истца не поступало.

По результатам проведения торгов победителем было признано ООО "Компания "ФОРЕСТ".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поступление на счет ООО "РЭС-Юдикта" суммы задатка одного из участников торгов - ООО "Кипер" произошло после окончания срока приема заявок, что является существенным нарушением условий подготовки в проведении торгов, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2.1. договора о задатке от 06.12.10г. N ДЗ-9757/1 (том 3 л.д. 62-64) задаток должен быть внесен заявителем на указанный в договоре счет не позднее даты окончания приема заявок, указанной в извещении о проведении торгов.

Как следует из представленных в дело доказательств, в том числе балансу счета 40702810800002526001 и выписки по указанному лицевому счету ООО "РЭС-Юдикта" оплата по договору о задатке N ДЗ-9757/1 от 06.12.10г. для участия в торгах по продаже недвижимого имущества, поступила от ООО "Кипер" 10.12.10г. как и заявка общества на участие в торгах, то есть не позднее даты окончания приема заявок.

Учитывая изложенное ссылка ответчика на поступление задатка на счет организатора торгов за пределами срока подачи заявок, отклоняется как опровергнутая представленными в дело доказательствами.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2011 года по делу N А41-1524/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина