Понятие, сущность и структура предмета доказывания по уголовным делам (Г.К. Смирнов, "Российская юстиция", N 10, октябрь 2007 г.)

Понятие, сущность и структура предмета доказывания по уголовным делам

В процессе производства по уголовному делу, следователь сталкивается с необходимостью познания различной по своей сути информации, как о расследуемом событии, так и об отдельных связанных с ним фактах и обстоятельствах. Такая информация может иметь юридическое значение, в частности, прямо или косвенно указывать на отдельные обстоятельства события преступления значимые для квалификации деяния, виновность лица в его совершении, либо использоваться в качестве ориентирующей в отдельных обстоятельствах происшедшего события, выборе тактической или стратегической линии поведения следователя. В зависимости от степени относимости, характера значимости для дела, закон предусматривает различные требования к методам и средствам ее установления*(1). С учетом таких требований, одни обстоятельства - имеющие юридическое значение, в императивном порядке подлежат установлению средствами уголовно-процессуального доказывания, другие - не обладающие такими признаками, но имеющие вспомогательное значение для установления первых, вообще могут быть познаны в результате обычной - поисково-познавательной деятельности или получены от лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Однако именно процессуально-доказательственная деятельность по установлению юридически-релевантных фактов и обстоятельств составляет основное содержание и суть уголовного судопроизводства. Выделить совокупность указанных фактов и обстоятельств из всего огромного массива информации помогает такая процессуально-правовая категория как предмет доказывания, который выступая в роли некой информационной модели, определяет направление расследования, позволяет следователю сконцентрировать ограниченные силы и средства именно на установлении значимых для разрешения дела обстоятельств и абстрагироваться от несущественных.

Вместе с тем, несмотря на относительно продолжительный период развития теории предмета доказывания*(2), в науке по настоящее время отсутствует единое понимание сущности, структуры данного явления и даже базовых понятий, отражающих его содержание.

В целом, конкретные позиции относительно сущностного понимания природы предмета доказывания, выраженные в научных определениях различных ученых, можно свести к трем наиболее общим группам.

Первую группу составляют определения, в которых основной упор делается на философско-гносеологическую основу предмета доказывания. Опираясь на общие представления о том, что процесс доказывания является частным проявлением познавательной деятельности субъекта в целом, определения данной группы трактуют предмет доказывания как элемент предмета познания вообще. Такая позиция основывается на том, что предмет доказывания, подобно предмету познания, опосредует не все, а лишь строго определенные стороны события преступления*(3). К числу определений, содержащих указанную позицию можно отнести дефиниции И.М. Лузгина, Ф.Н. Фаткуллина, С.А. Шейфер, Н.П. Кузнецова, Ю.К. Орлова*(4) и др.

Вторую группу составляют определения, в которых основная смысловая нагрузка делается на научные основы рассматриваемого нами явления. С этих позиций, предмет доказывания определяется как теоретическая конструкция или научная абстракция, отражающая событие преступления в совокупности его юридически релевантных признаков. Данная позиция находит отражение в дефинициях А.В. Шмонина, Н.Л. Емелькиной*(5) и др.

В третью группу мы включим определения, в которых вообще ничего не говорится о философских или научных основах рассматриваемого нами явления, а само оно понимается как совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Однако взгляды ученых на источники, содержание и структуру предмета доказывания в данном понимании также остаются неоднозначными. Так, например, Л.Е. Владимиров, С.Н. Чурилов, Н.П. Кузнецов ограничивают содержание предмета доказывания кругом обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством, исключая из числа его источников обстоятельства конкретного уголовного дела*(6). В этой связи представляется показательным определение Л.Е. Владимирова, в котором он, рассматривая сущность предмета доказывания, отмечает, что: "... судопроизводство, как способ исследования, исполняет программу, начертанную ему... законом"*(7). С учетом того, что элементы предмета доказывания, согласно представленной позиции, определяются действующим законодательством, делается вывод о том, что он остается неизменным, т.е. статичным, на протяжении всего хода расследования, независимо от конкретных обстоятельств дела. Данную позицию, а также адекватное ей понимание предмета доказывания мы назовем позитивно-правовыми.

В отличие от этого, Р.С. Белкин, Ю.И. Краснобаев, М.С. Строгович, Г.М. Миньковский, И.М. Лузгин, А.С. Кобликов, В.А. Банин не ограничивают источник предмета доказывания положениями действующего законодательства, а включают в него также и конкретные обстоятельства дела, подлежащие доказыванию*(8). За счет дополнения содержания предмета доказывания обстоятельствами конкретного дела, он из статичных, переходит в разряд динамичных. При этом содержание предмета доказывания в таком - широком понимании может изменяться в процессе производства по делу в зависимости от появления новых обстоятельств дела, выдвижения и проверки отдельных следственных версий, иных ситуационно-обусловленных факторов и даже стадий движения уголовного дела. Показательно в этом смысле позиция А.Р. Белкина, который рассуждая о динамичности предмета доказывания, пишет: "... Понятно, что в ходе предварительного расследования, по мере того как исследуются все новые и новые обстоятельства дела и новые доказательства, предмет доказывания может изменяться и количественно и качественно. Новые обстоятельства, видоизменяющие сам предмет доказывания, могут обнаружится и на стадии судебного разбирательства, и даже в суде второй инстанции,... и даже на стадии исполнения приговора"*(9). В части конкретных обстоятельств дела, предмет доказывания как правило называется конкретным или индивидуальным.

Давая оценку указанным группам определений и отраженным в них научным позициям, хотелось бы отметить, что в целом они отражают исследуемое явление на различных уровнях абстракции, в частности: предельно абстрактном - философском, менее абстрактном - научно-правовом, далее - конкретизированном - позитивно-правовом и, наконец,- предельно конкретном - как обстоятельства отдельно взятого уголовного дела.

Не вызывает сомнение, что все научные понятия и теоретические положения более низкого уровня абстракции могут быть сведены к понятиям и положениям более высокого уровня, в том числе и к предельно широким - понятиям - философским категориям. Бесспорно и то, что позитивное право в целом и отдельные его элементы (отрасли, подотрасли, институты, нормы) имеют научную обоснованность, изучается и даже развиваются в сторону совершенствования правовыми науками, в связи с чем элементы действующего законодательства в их закономерных, устойчивых связях, а также понятиях находят адекватное отражение в науке. С учетом этого, позиции, рассматривающие предмет доказывания как элемент действующего законодательства, а также как научную абстракцию или конкретное проявление философской категории вполне обоснованны и не вызывают сомнений. Позитивно-правовой и индивидуальный уровни, составляют практическую сторону исследуемого явления, иными словами опосредуют его в том виде, в каком оно предстает нам в объективной действительности, а именно следственной и судебной практике. В отличие от этого, научный уровень отражает его теоретическую сторону. Он не представляет само это явление, а являются лишь отражением его закономерных, устойчивых связей и элементов в научных понятиях, теориях и иных научно-абстрактных категориях.

В научной литературе встречается позиции, отрицающие саму возможность существования предмета доказывания на индивидуальном уровне, которые, как правило, обосновываются тем, что в данном случае стираются границы между юридически релевантными и конкретными обстоятельствами дела*(10).

Мы не согласимся с такой позицией. С учетом того, что предмет доказывания - это обстоятельства, подлежащие установлению средствами процессуального доказывания (с чем согласны в том числе и сторонники данной позиции), следует признать, что индивидуальный предмет доказывания формируемый следователем по конкретному уголовному делу с учетом установленных обстоятельств, выдвинутых версий и иными ситуационными факторами - объективно существующее на практике явление.

Представляется, что позиция, отвергающая данную точку зрения, появилась в связи с тем, что сторонники существования индивидуального предмета доказывания не достаточно четко и последовательно проводят разграничение различных его уровней - научного, позитивно-правового и индивидуального, зачастую смешивая их, что и вызывает обоснованную критику ее оппонентов. В связи с этим, представляется необходимым провести анализ критериев, позволяющих развести указанные уровни.

Как уже было отмечено, научный и индивидуальный уровни предмета доказывания соотносятся как эмпирическое явление и его научное отражение. Поэтому сама постановка вопроса о возможности существования индивидуального предмета доказывания уже даже с логической точки зрения некорректна, так как отсутствие явления обуславливает небытие результатов его отражения.

Предмет доказывания на позитивно-правовом уровне объективируется в виде типизированной применительно к расследованию преступлений отдельных видов совокупности обстоятельств подлежащих доказыванию, определенных законом. С точки зрения логики и теории информации, такой предмет доказывания можно представить как абстрактную информационную модель преступления определенного вида, накладывая которую на конкретное расследуемое событие, следователь из всего огромного массива информации выделяет конкретные факты, которые прямо или опосредованно логически обосновывают каждый из элементов такой модели (обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии с законом). Определив круг таких - конкретных обстоятельств или, иными словами сформировав индивидуальный предмет доказывания, следователь принимает меры по установлению каждого из составляющих его элементов средствами процессуального доказывания, т.е. совокупностью доказательств.

Крайне неоднозначными остаются и позиции, отражающие представления о структуре предмета доказывания.

Большинство ученых, склонны выделять в структуре предмета доказывания, так называемый "главный факт", а также круг обстоятельств, имеющих вспомогательное значение, которые в научной литературе получили различное название: побочные, промежуточные, вспомогательные и т.д. Однако взгляды на объем указанных структурных элементов предмета доказывания у разных авторов существенно отличаются. Так, например, А.Б. Соловьев, Е.А. Доля, П.А. Лупинская под главным фактом понимают обстоятельства, характеризующие факт совершения преступления, а также виновность лица в его совершении*(11). А.В. Смирнов, приравнивает главный факт к обстоятельствам, предусмотренным ст. 73 УПК РФ*(12).

Также неоднозначны позиции относительно содержания, и даже природы обстоятельств, подлежащих установлению, однако не входящих в главный факт. Одни ученые полностью увязывают их с доказательственными фактами *(13), другие расширяют их содержание за счет введения, наряду с последними, также и иных промежуточных обстоятельств, подлежащих установлению*(14), третьи - вообще выводят их за рамки предмета доказывания*(15).

Некоторыми учеными вообще ставится под сомнение сама необходимость структурирования предмета доказывания. Основываясь на принципах единства и неделимости, сторонники указанных позиций утверждают, что "...все обстоятельства, включаемые в предмет доказывания, являются главными и в равной мере подлежащими доказыванию"*(16), противопоставление же главного и вспомогательного фактов "...толкает правоприменителя на их недооценку"*(17).

Мы склонны присоединиться к точке зрения о необходимости структурирования предмета доказывания. При всей дискуссионности использования терминов главный и второстепенный применительно к отдельным структурным группам предмета доказывания, следует признать, что сама концепция классификации составляющих его элементов вполне обоснованна, так как в предмет доказывания входят неоднородные по своей сути и функциональному назначению элементы. Данная концепция была широко распространена еще в дореволюционной науке уголовного процесса*(18). Аналогичной позиции придерживается и законодатель, который в ряде норм уголовно-процессуального кодекса проводит разделение обстоятельств, входящих в предмет доказывания на группы. В частности, в ч. 1 ст. 74 УПК РФ, при указании на обстоятельства, подлежащие установлению посредством доказательств, такие обстоятельства классифицируются на обстоятельства, подлежащие доказыванию (их перечень предусмотрен ст. 73 УПК РФ), и иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Из этого положения следует, что законодатель включает в понятие обстоятельств, имеющих значение для дела (т.е. предмет доказывания), две общих группы элементов, а именно: 1) обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, которые многими учеными и определялись как главный факт; 2) иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Анализ перечня обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ показывает, что их установление имеет непосредственное отношение и фактически предопределяет возможность принятия по делу итогового решения, т.е. разрешения его по существу. Будучи значимыми для принятия итогового решения по делу, доказывание наличия или отсутствия именно этих обстоятельств выступает главной предпосылкой реализации уголовным судопроизводством своего основного назначения, суть которого определена в ст. 6 УПК РФ. Именно с этой - функциональной точки зрения, вполне обоснованно утверждать о выделении в едином предмете доказывания главного факта, связывая его с вышеназванными обстоятельствами.

Следует отметить, что уголовно-процессуальный закон ограничивает классификацию предмета доказывания вышеназванными группами элементов. Дальнейшая его классификация возможна уже на теоретическом уровне. При определении структуры предмета доказывания мы будем исходить из следующих позиций.

Предмет доказывания на практическом уровне следует разделить на позитивно-правовой и индивидуальный. В структуре позитивно-правового предмета доказывания, представляется необходимым выделить две группы обстоятельств, в частности: имеющие значение для разрешения, а также иные имеющие значение для дела обстоятельства. В общих чертах круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения любого уголовного дела, представлен в ст. 73 УПК РФ, это:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации);

9) подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Предмет доказывания в этой части мы назовем общим. В зависимости от характера, каждое из обстоятельств, входящих в общий предмет наполняется конкретным содержанием соответствующими положениями уголовно-процессуального, уголовного законодательства, а в случае бланкетности последнего, - нормами иных законодательных или подзаконных нормативно-правовых актов. Так, например, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, конкретизируются ст.ст. 24-28 УПК РФ, ст.ст. 75-86 УК РФ, а указанные в п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание - ст.ст. 61, 63 УК РФ.

В общем предмете доказывания следует выделить главный факт, под которым мы будем понимать обстоятельства события преступления и виновности лица в его совершении. Указанные обстоятельства конкретизируются признаками конкретного состава преступления. В частности, обстоятельствам события преступления соответствуют объективные признаки состава (объект и объективная сторона), а виновности лица в его совершении - субъективные (субъект и субъективная сторона).

В структуре обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, наряду с общим, мы выделим специальный предмет, который наполняется обстоятельствами, подлежащими установлению не во всех, а только в отдельных, прямо предусмотренных Уголовно-процессуальным законом случаях. И.А. Андронов, называя эту часть предмета доказывания модифицированной, относит к ней обстоятельства, подлежащие доказыванию: 1) по делам о неоконченных преступлениях; 2) по делам о преступлениях, совершенных в соучастии; 3) по делам о преступлениях несовершеннолетних; 4) по делам о применении принудительных мер медицинского характера; 5) по делам, подлежащим прекращению по нереабилитирующим основаниям (истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, амнистия, добровольный отказ от совершения преступления, примирение сторон, изменение обстановки, деятельное раскаяние, применение в отношении несовершеннолетнего принудительных мер воспитательного воздействия и др.)*(19).

В отличие от специального предмета доказывания, который при наличии предусмотренных законом оснований дополняет общий предмет в результате операции простого сложения (синтеза) общего и специального предметов, обстоятельства, конкретизирующие общий предмет доказывания, в частности - главный факт, формируются посредством применения логического приема дедукции, то есть движения от общего к частному.

К иным, имеющим значение для дела, мы отнесем обстоятельства, существенные для принятия по делу промежуточных процессуальных решений. Это предусмотренные законом обстоятельства, которые могут выступать в качестве оснований для принятия таких решений, как, например: задержание подозреваемого, избрание ему той или иной меры пресечения, производства отдельных следственных действий и т.д.

Содержание индивидуального предмета доказывания образуют факты и сопутствующие им обстоятельства конкретного уголовного дела, имеющие значение для установления наличия или отсутствия отдельных обстоятельств, входящих в позитивно-правовой предмет, а также собирания, проверки и оценки доказательств по делу. Конкретные факты и обстоятельства, которые прямо или косвенно логически обосновывают наличие или отсутствие какого - либо из обстоятельств, входящих в позитивно-правовой предмет доказывания, мы назовем доказательственными фактами. Обстоятельства и факты, прямо указывающие на наличие или отсутствие того или иного элемента позитивно-правового предмета, мы назовем прямыми доказательственными фактами, те же, которые логически обосновывают их опосредованно-косвенными. Особенностью косвенных доказательственных фактов является то, что каждый из них, взятый в отдельности, не может в достаточной мере логически обосновывать то или иное обстоятельство позитивно-правового предмета доказывания, однако в определенной своей совокупности, они могут приводить к внутреннему убеждению о наличии или отсутствии устанавливаемого ими обстоятельства. Поэтому в случае установления того или иного обстоятельства совокупностью косвенных доказательственных фактов, при отсутствии прямых, следует оценить ее с позиции достаточности для постановки логического вывода о наличии или отсутствии устанавливаемого обстоятельства. В структуре доказательственных фактов следует выделить подгруппу обстоятельств, устанавливающих элементы главного факта предмета доказывания, т.е. обстоятельств вытекающих их признаков состава преступления, вменяемого обвиняемому. Такую подгруппу мы назовем главным доказательственным фактом.

Наряду с доказательственными фактами в структуре индивидуального предмета доказывания следует различать вспомогательные обстоятельства, которые хотя и не устанавливают наличие или отсутствие какого-либо из элементов позитивно-правового предмета доказывания, однако имеют значение для собирания, проверки и оценки устанавливающих их доказательств и также подлежат доказыванию *(20). Данные обстоятельства в зависимости от конкретной сложившейся ситуации могут подлежать доказыванию либо познанию непроцессуальными средствами. К их числу могут относиться обстоятельства: характеризующие взаимоотношения свидетеля с другими участниками процесса, острота его слуха или зрения, характеризующие компетенцию специалиста, объясняющие противоречия в показаниях и т.п.

Г.К. Смирнов,

научный сотрудник НИИ Генеральной прокуратуры РФ

"Российская юстиция", N 10, октябрь 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) В данном случае понятие установление используется в широком смысле, то есть как любая познавательная деятельность, осуществляемая следователем в рамках производства по делу.

*(2) Как известно, данная проблема являлась предметом исследования еще дореволюционных ученых. См. например: Фойницкий И.Я. Русское уголовное судопроизводство. Предмет и движение уголовного разбирательства. СПб., 1893. С. 112; Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Части: общая и особенная. СПб., 1910. С. 144.

*(3) См.: Шмонин А.В. К вопросу о понятии предмета доказывания // Школы и направления уголовно - процессуальной науки. Доклады и сообщения на учредительной конференции Международной ассоциации содействия правосудию. Санкт-Петербург, 5-6 октября 2005 г. / Под ред. Смирнова А.В. СПб., 2005. С. 193.

*(4) См.: Лузгин И.М. Расследование как процесс познания: Автореф. дисс.... д-ра юрид. наук. М., 1968. С. 9; Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976. С. 48; Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1998. С. 23; Кузнецов Н.П.. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России: Дисс. ... д-ра юрид. наук. Воронеж, 1998. С. 104; Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. М., 2001. С. 22.

*(5) См.: Шмонин А.В. Указ. работа. С. 195; Емелькина Н.Л. Предмет доказывания и привлечение в качестве обвиняемого по делам о преступлениях против службы в коммерческих и иных организациях: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2003 С. 22-23.

*(6) См.: Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. СПб., 1910. С. 144; Кузнецов Н.П. Доказательства и доказывание // Уголовный процесс России / Под ред. Ковриги З.Ф., Кузнецова Н.П.. Воронеж, 2003. С. 114; Чурилов С.Н. Предмет расследования преступления: проблемы, пути решения. М., 2002. С. 11-12.

*(7) См.: Владимиров Л.Е. Там же.

*(8) См.: Белкин Р.С., Краснобаев Ю.И. О предмете советской криминалистики // Правоведение. 1967. N 4. С. 93; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1968. С. 361-362; Миньковский Г.М. Понятие предмета доказывания // Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 167; Лузгин И.М. Указ. соч. С. 10; Кобликов А.С. Доказательства в советском уголовном процессе // Советский уголовный процесс. Книга первая. М., 1982. С. 114; Банин В.А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе: Гносеологическая и правовая природа. Саратов, 1981. С. 35.

*(9) См.: Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2005. С. 40.

*(10) См. например: Чурилов С.Н. Указ. соч. С. 13; Кузнецов Н.П. Доказательства и доказывание // Уголовный процесс России / Под ред. З.Ф. Ковриги, Н.П. Кузнецова. Воронеж, 2003 С. 114.

*(11) См.: Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса. Научно-практическое пособие. М., 2002. С. 42; Доля Е.А. Доказательства и доказывание (общие положения) // Уголовный процесс / Под ред. В.П. Божьева. М., 2004. С. 156; Лупинская П.А. Доказательства и доказывание // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П.А. Лупинской. М., 2003. С. 223.

*(12) См.: Смирнов А.В. Доказательства и доказывание // Уголовный процесс / Под ред. А.В. Смирнова. СПб., 2005. С. 182.

*(13) См. например: Смирнов А.В. Указ соч. С. 182;

*(14) См. например: Кузнецов Н.П. Доказательства и доказывание // Уголовный процесс России / Под ред. Ковриги З.Ф., Кузнецова Н.П.. Воронеж, 2003. С. 119-120; Белкин А.Р. Указ. соч. С. 45.

*(15) См. например: Башкатов Л.Н, Ветрова Г.Н, Донценко А.Д., Зажицкий В.И, Шестаков В.И Уголовный процесс / Под ред. А.И. Долговой. М., 2001. С. 91.; Ульянова Л.Т. Доказательства и доказывание // Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. С. 207.

*(16) См.: Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М., 1989. С. 545.;

*(17) См.: Ульянова Л.Т.. Указ соч. С. 208.

*(18) См. например: Фойницкий И.Я. Русское уголовное судопроизводство. Предмет и движение уголовного разбирательства. СПб., 1893. С. 113; Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Части: общая и особенная. СПб., 1910. С. 144.

*(19) Андронов А.И. Модификации предмета доказывания (материально-правовой аспект) // Юридический аналитический журнал. 2002. N 3(4). С. 32.

*(20) См.: Кузнецов Н.П. Доказательства и доказывание. С. 119-120; Белкин А.Р. Указ. соч. С. 45.