Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 18АП-8042/12

г. Челябинск

31 августа 2012 г.

Дело N А07-8400/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 г.

В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2012 г. по делу N А07-8400/2012 (судья Сафиуллина Р.Н.).

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - заявитель, Банк, общество) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Роспотребнадзор, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2012 N 1065/09-20-120 N2415, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что включение в кредитный договор условия о страховании жизни заемщика и страховании титула собственности, при возможности выбора заемщиком иного варианта кредитования (без указанных видов страхования), не противоречит законодательству Российской Федерации и не нарушает прав потребителя, что соответствует статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации занял аналогичную позицию, указав в Информационном письме от 13.09.2011 N 146, что включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия".

До судебного заседания от Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения данной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет"; в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 21.03.2012 по 03.04.2012 Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан на основании обращения потребителя Одинцовой Е.А. проведено административное расследование в отношении Банка ВТБ 24 по месту нахождения операционного офиса "Уфимский" филиал N 6318.

В ходе расследования установлено, что в кредитном договоре от 19.01.2011 N 623/1062-0000751 о предоставлении заемщику кредита в размере 550 000 руб. с процентной ставкой 9,5% годовых содержатся условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно:

1) согласно пункту 5.1.4 договора заемщик обязан в день фактического предоставления кредита оплатить комиссию за услуги по выдаче кредита;

2) в соответствии с пунктом 4.5.4 договора сумма, заявленная заемщиком в качестве частичного досрочного возврата кредита, не может быть менее 15 000 рублей;

3) в соответствии с пунктом 5.1.7.2 договора в обязанности заемщика входит страховать риски:

прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок, равный трем годам с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру;

причинения вреда жизни заемщику и потери трудоспособности заемщика на срок действия договора.

По результатам административного расследования Управлением в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении N 000120 от 03.04.2012 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 10.05.2012 N 1065/09-20-120, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. (т.1, л.д. 9-14).

Не согласившись с данным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях банка состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что кредитный договор от 19.09.2011, заключенный с заемщиком Одинцовой Е.В. (л.д.15-30), содержит условия, ограничивающие права потребителя.

В частности, согласно пункту 5.1.4 договора от 19.09.2011 заемщик обязан "В день фактического предоставления кредита оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита".

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (по открытию и ведению ссудного счета) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее по тексту - Закон о банках и банковской деятельности) установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу пункта 1 статьи 29 Закон о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдаче кредита, а также за обслуживание кредита (составных элементов одной банковской операции - выдачи кредита) ни Закон о банках и банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

С учетом изложенного правомерным является вывод суда о том, что условия пункта 5.1.4 кредитного договора от 19.09.2012 N 623/1062-0000751 ущемляют права потребителя.

Согласно статье 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

На основании пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Таким образом, обязанность заемщика в качестве досрочного возврата кредита выплачивать определенную сумму не предусмотрена нормами действующего законодательства.

Как следует из материалов дела в пункте 4.5.4 договора установлено что "Сумма, заявленная заемщиком в качестве частичного досрочного возврата кредита, не может быть менее 15 000 рублей".

Таким образом, включение в договор займа указанного условий, ущемляет права потребителей.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, пунктом 5.1.7.2. кредитного договора предусматривают обязанность заемщика до фактического предоставления кредита застраховать в страховой компании, согласованной с Банком, в пользу кредитора за свой счет риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок, равный трем годам с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщика на срок действия договора, указав в договорах в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Таким образом, выдача кредита Банком обусловлена обязательным для клиента (потребителя) требованием заключить договор страхования жизни и здоровья в согласованной с Банком страховой компании, в то время как обязанность заемщика при этом страховать риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру, а также свою жизнь и здоровье не предусмотрена действующим законодательством. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия со ссылкой на пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 146) подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из содержания подпункта 5.4.9 пункта 5.4 договора "Кредитор имеет право: В одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по Договору... в случае неисполнения Заемщиком обязательств, установленных подпунктами 5.1.3-5.1.7 Договора". В подпункте 5.1.7 пункта 5.1. договора упоминается об обязанности страхования, а именно: "Заемщик обязуется: До фактического предоставления Кредита застраховать следующие риски: риски прекращения или ограничения права собственности на Квартиру на срок, равный трем годам с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру; риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщика на срок действия Договора".

Таким образом, как следует из буквального и последовательного толкования подпункта 5.4.9 пункта 5.4 и подпункта 5.1.7 пункта 5.1. договора, заемщик изначально поставлен в положение с невозможностью заключения кредитного договора без одновременного заключения договора страхования рисков прекращения или ограничения права собственности на Квартиру на срок, равный трем годам с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру и причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщика на срок действия договора под страхом отказа Банка в выдаче кредита.

Ссылка подателя жалобы на пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 146 несостоятельна в силу того, что в договоре изначально отсутствует возможность заключения с Банком кредитного договора без условия о страховании. Как следует из текста представленного в материалы дела Заявления-анкеты, на основании которого заключается договор займа/ипотеки, наличие у заемщика альтернативы на получение кредита со страхованием или без него изначально не предполагается.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства. При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию и умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что гражданин, как экономически слабая и зависимая сторона в правоотношениях с банками, нуждается в особой защите своих прав. Условия кредитного договора, заключенного между кредитной организацией и гражданином, должны осуществляться с соблюдением определенных требований, соответствовать действующему законодательству и не ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами.

В силу того, что Банк, включая в кредитный договор условия о страховании жизни заемщика и страховании титула собственности, нарушает обязательные требования федерального законодательства, ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, ссылка подателя жалобы на принцип свободы договора подлежит отклонению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Банк объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом деле отсутствуют обстоятельства объективной невозможности соблюдения Банком прав потребителей, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях банка состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

При обращении с апелляционной жалобой Банк по платежному поручению от 16.07.2012 N 266460 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная Банком государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2012 г. по делу N А07-8400/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Возвратить Банку ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) (ОГРН 1027739207462) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 16 июля 2012 г. N 266460.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин