Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 12АП-6559/12

г. Саратов

30 августа 2012 г.

Дело N А12-10305/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Лычакского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области (403519, Волгоградская область, Фроловский район, п. Лычак, ОГРН 1053456052210, ИНН 3432000483) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2012 года по делу N А12-10305/2012 (судья Маслова И.И.)

по заявлению администрации Лычакского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области (403519, Волгоградская область, Фроловский район, п. Лычак, ОГРН 1053456052210, ИНН 3432000483)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям (394042, г. Воронеж, ул.Серафимовича, д.26, ОГРН 1093668009973, ИНН 3661046666),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Фроловского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область, г. Фролово, ул. Фроловская, д. 1), Фроловская межрайонная прокуратура Волгоградской области (Волгоградская область, г. Фролово, ул. Революционная, д.14/2)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

администрация Лычакского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям (далее - Управление Россельхознадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 14-13/1-75 от 03.04.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2012 года в удовлетворении заявления администрации отказано.

Администрация не согласилась с принятым решением и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления администрации. Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, считает, что администрация Лычакского сельского поселения не является субъектом вменяемого правонарушения. Податель жалобы указывает на то, что осуществление мер по охране окружающей среды, является расходным обязательством субъекта Российской Федерации, администрация Лычакского сельского поселения в установленном порядке не наделялась государственными полномочиями на содержание и оборудование скотомогильника, денежные средства на осуществление этих полномочий не перечислялись. Кроме того, в обоснование неправомерности оспариваемого постановления, администрация ссылается на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 30.05.2012, которым отменено постановление Волгоградского областного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям от 03.04.2012 N 14-13/1-76 о привлечении главы администрации Лычакского сельского поселения по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения. Помимо этого, податель жалобы указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено с превышением полномочий органа ветеринарного и фитосанитарного надзора.

Управление Россельхознадзора в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация Фроловского муниципального района Волгоградской области, Фроловская межрайонная прокуратура Волгоградской области письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 78452 4, N 78450 0, N 78453 1, N 78451 7 с отметкой о вручении адресатам почтовой корреспонденции.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 25.07.2012.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, с 24.02.2012 по 05.03.2012 Фроловской межрайонной прокуратурой Волгоградской области с привлечением специалиста Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Фроловская городская станция по борьбе с болезнями животных" проведена проверка на предмет соблюдения администрацией Лычакского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области, расположенной по адресу: п. Лычак, Фроловский район, Волгоградская область, обязательных требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.

В ходе данной проверки установлено, что на территории Лычакского сельского поселения расположен действующий скотомогильник, балансодержателем которого является администрация Лычакского сельского поселения.

В нарушение пунктов 5.3, 5.4, 5.6, 5.8., 6.10. "Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов", утвержденных Минсельхозпродом РФ от 04.12.1995 N 13-7-2/469 (далее - Ветеринарно-санитарные правила) скотомогильник N 8, стоящий на балансе администрации Лычакского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области, не имеет глухого забора с въездными воротами, над ямой отсутствует навес, рядом со скотомогильником отсутствует помещение для вскрытия трупов животных, хранения дезинфицирующих средств, инвентаря, спецодежды и инструментов, кроме того, расстояние от скотомогильника до населенного пункта - пос. Лычак (жилых зданий) составляет 500 м.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.02.2012.

06.03.2012 заместителем прокурора Фроловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области по данному факту в отношении администрации возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для рассмотрения по существу Фроловской межрайонной прокуратурой Волгоградской области в порядке подведомственности материалы дела об административном правонарушении направлены в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям.

03.04.2012 начальником Волгоградского отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям Пилавовым О.Ф. вынесено постановление N 14-13/1-75, которым администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Администрация не согласилась с вышеназванным постановлением и обжаловала его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал выводы о наличии в действиях администрации состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наступление для юридических лиц административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования правил карантина животных или других Ветеринарно-санитарных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (далее - Правила) утверждены Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 4 декабря 1995 года, зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации 5 января 1996 года, регистрационный номер 1005 и опубликованы в "Российских вестях" N 35, 22.02.1996.

Данный нормативный правовой акт относится к ветеринарному законодательству Российской Федерации, которое регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Настоящие Правила определяют условия:

сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов в животноводческих комплексах (фермах), фермерских, личных, подсобных хозяйствах, населенных пунктах, местах скопления, кочевий (прогона) животных; при транспортировке животных и животноводческой продукции;

нераспространения возбудителей инфекционных и инвазионных болезней животных;

предупреждения заболеваний людей зооантропонозными болезнями;

охраны окружающей среды от загрязнения.

Строительство и содержание скотомогильников и биотермических ям имеет целью предупреждение и ликвидацию заразных и массовых незаразных болезней животных, защиту населения от болезней, общих для человека и животных, то есть предупреждение и ликвидацию последствий таких явлений, как эпидемия и эпизоотия, которые относятся к биолого-социальным чрезвычайным ситуациям.

Скотомогильник - это место, отведенное для захоронения биологических отходов. Биологическими отходами являются: трупы животных и птиц; ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы; другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения.

В соответствии с пунктом 5.6 Правил территорию скотомогильника (биотермической ямы) огораживают глухим забором высотой не менее 2 м с въездными воротами. С внутренней стороны забора по всему периметру выкапывают траншею глубиной 0,8 - 1,4 м и шириной не менее 1,5 м с устройством вала из вынутого грунта. Через траншею перекидывают мост.

Пунктом 5.7 Правил установлено, что при строительстве биотермической ямы в центре участка выкапывают яму размером 3,0 x 3,0 м и глубиной 10 м. Стены ямы выкладывают из красного кирпича или другого водонепроницаемого материала и выводят выше уровня земли на 40 см с устройством отмостки. На дно ямы укладывают слой щебенки и заливают бетоном. Стены ямы штукатурят бетонным раствором. Перекрытие ямы делают двухслойным. Между слоями закладывают утеплитель. В центре перекрытия оставляют отверстие размером 30 x 30 см, плотно закрываемое крышкой. Из ямы выводят вытяжную трубу диаметром 25 см и высотой 3 м. Над ямой на высоте 2,5 м строят навес длиной 6 м, шириной 3 м. Рядом пристраивают помещение для вскрытия трупов животных, хранения дезинфицирующих средств, инвентаря, спецодежды и инструментов, что предусмотрено пунктом 5.8 Правил. Скотомогильники и биотермические ямы, принадлежащие организациям, эксплуатируются за их счет (пункт 6.1 Правил).

Обеспечение соответствия устройства, санитарного состояния и оборудования скотомогильников (биотермических ям) требованиям Правил является важной составляющей мер, направленных на предупреждение в границах муниципального образования последствий чрезвычайных ситуаций, в том числе биолого-социального характера, что в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14, пунктом 7 части 1 статьи 15, пунктом 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относится к вопросам местного значения.

Ответственность за устройство, санитарное состояние и оборудование скотомогильника (биотермической ямы) в соответствии с настоящими Правилами возлагается не только на руководителей организаций, но и на местную администрацию, в ведении которых находятся эти объекты (пункт 6.10 Правил). Соответствие данной нормы требованиям федерального законодательства подтверждается вступившим в законную силу Решением Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 N ГКПИ06-139.

Судом первой инстанции установлено, что спорный скотомогильник находится на юго-западе МТФ п. Лычак и стоит на балансе муниципальной казны Лычакского сельского поселения за инвентарным номером 0001630062.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются справкой администрации Лычакского сельского поселения от 27.02.2012. (т. 1, л.д. 34).

Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель является лицом, ответственным за устройство, санитарное состояние и оборудование скотомогильников на территории п. Лычак Фроловского района Волгоградской области, соответствует обстоятельствам и закону.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что к полномочиям муниципального образования организация сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, устройство, санитарное состояние и оборудование скотомогильников (биотермических ям) не относятся, являются несостоятельными.

Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относит широкий круг вопросов, в том числе участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей природной среде и материальных потерь в случае их возникновения (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Законодательные акты Российской Федерации определяют земельные участки, на которых расположены скотомогильники, как зоны специального назначения (Градостроительный кодекс Российской Федерации), объекты, влияющие на состояние подземных вод (Водный кодекс Российской Федерации), участки с возможным заражением почвы.

Согласно пункту 19 части 2 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности поселений может находиться имущество, предназначенное для предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций и природного и техногенного характера.

Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относит участие в предупреждении и ликвидации чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

Предусмотренные пунктом 23 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочия по защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера предполагают осуществление организационно-технических мероприятий по защите населения от эпидемий, эпизоотий, которые относятся к биолого-социальным чрезвычайным ситуациям.

С учетом этого возложение на местную администрацию ответственности за устройство, санитарное состояние и оборудование скотомогильника (биотермической ямы) соответствует требованиям действующего законодательства.

Соблюдение вышеназванных Правил имеет своей целью обеспечение соответствия устройства, санитарного состояния и оборудования скотомогильников (биотермических ям) требованиям ветеринарно-санитарных правил, а также является важной составляющей комплекса мер по охране окружающей среды, внешнему благоустройству поселений.

Администрация отвечает за безопасность населения в границах поселения и предотвращение возникновения чрезвычайных ситуаций.

В рассматриваемом случае обязанность следить за надлежащим состоянием скотомогильника вытекает не только из гражданских норм, обязывающих владельца нести бремя содержания состоящего на его балансе имущества, но и из полномочий органа местного самоуправления, предусмотренных законодательством о местном самоуправлении, уставом и специальными правилами.

Судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается материалами дела, что в нарушение вышеизложенных нормативных правовых актов скотомогильник N 8, стоящий на балансе администрации Лычакского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области, не имеет глухого забора с въездными воротами, над ямой отсутствует навес, рядом со скотомогильником отсутствует помещение для вскрытия трупов животных, хранения дезинфицирующих средств, инвентаря, спецодежды и инструментов, кроме того, расстояние от скотомогильника до населенного пункта - пос. Лычак (жилых зданий) составляет 500 м.

Данный факт администрацией не опровергнут.

В силу положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридического лица раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс формы вины не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административные правонарушения ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае администрация, имея на балансе скотомогильник, не только не принимала какие-либо меры по соблюдению требований Ветеринарно-санитарных правил, но и фактически не принимала мер для выполнения отнесенных к её ведению федеральным законом вопросов местного значения поселения в части предупреждения чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

Выявленные административным органом правонарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны администрации надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении к выполнению требований Ветеринарно-санитарных правил и законодательства о местном самоуправлении.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в силу положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов организации на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Данные доводы не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, предметом которого не является разграничение полномочий между органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в вопросах предупреждения эпидемий и ликвидации их последствий.

Основанием для возбуждения прокуратурой административного производства по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и последующего привлечения заявителя к административной ответственности послужил выявленный в ходе проверки факт ненадлежащего выполнения администрацией, как лицом, на балансе которого находится спорное имущество, своих обязанностей по приведению скотомогильника в соответствие с ветеринарными правилами. Сам факт нарушений администрацией не опровергнут и подтвержден материалами дела. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) администрации состава вменяемого административного правонарушения, является обоснованным.

Ссылка администрации на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 30.05.2012, которым отменено постановление Волгоградского областного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям от 03.04.2012 N 14-13/1-76 о привлечении главы Администрации Лычакского сельского поселения по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, не исключает правомерности вывода суда первой инстанции о наличии состава вменяемого правонарушения в действиях (бездействии) юридического лица.

Порядок привлечения лица к административной ответственности проверен судами первой и апелляционной инстанций, нарушений не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено с превышением полномочий органа ветеринарного и фитосанитарного надзора подлежат отклонению как неоснованные на нормах права.

В соответствии с положениями статьи 23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела по статье 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются должностными лицами органов Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

На основании Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному по Воронежской и Волгоградской областям, утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 03.02.2009 N 52 в соответствии с приказом N 117 от 14.07.2010 "О полномочиях начальника Волгоградского областного отдела" начальник Волгоградского областного отдела Управления наделен полномочиями по организации и координации работы Управления на территории Волгоградской области по обеспечению функций Управления по контролю и надзору сфер деятельности, в том числе в сфере ветеринарного надзора.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах предоставленной ему компетенции.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на вид и размер административного наказания.

Размер административного наказания назначен судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении заявления администрации о признании незаконным и отмене постановления N 14-13/1-75 от 03.04.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу администрации следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2012 года по делу N А12-10305/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Лычакского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Л.Б. Александрова И.И. Жевак