Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 19АП-3348/12

город Воронеж

3 сентября 2012 г.

Дело N А64-10693/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Владимировой Г.В.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е..,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области: Головачева О.Н. - специалиста 1 разряда правового отдела, доверенность N03-9 от 27.03.2012 г

от Государственного научного учреждения Тамбовский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2012 по делу N А64-10693/2011 (судья Надежкина Н.Н.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области к Государственному научному учреждению Тамбовский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1026800808726) о взыскании 17 096,61 руб.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Государственному научному учреждению Тамбовский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - учреждение, налогоплательщик, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 17 096,61 руб., в том числе 11 615 руб. - по транспортному налогу за 2010 год, 259,01 руб. - пени и 5 222,60 руб. - штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2012 в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на правомерность доначисления ответчику взыскиваемой задолженности по результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по транспортному налогу за 2010 г.

В частности, Инспекцией установлено, что в нарушение п. 4 ст. 81 НК РФ недостающая сумма транспортного налога была уплачена учреждением в бюджет лишь после представления уточненной декларации, что явилось основанием для применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ применительно к сумме, на которую увеличились налоговые обязательства учреждения по сравнению с первоначальной декларацией.

Кроме того, в ходе проведенной камеральной проверки Инспекцией было установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы по транспортному налогу в результате его неправильного исчисления применительно к конкретным автомобилям, что повлекло за собой доначисление транспортного налога в сумме 11614 руб., а также начисление соответствующих сумм пени и применения налоговой ответственности за неуплату налога, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ.

При этом, поскольку взыскание задолженности по налогам с организации, которой открыты бюджетные лицевые счета, возможно только в судебном порядке, в связи с чем, применение процедуры бесспорного взыскания задолженности в соответствии с положениями ст.46 -47 НК РФ в данном случае исключено, Инспекция считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика сумм имеющейся задолженности.

Государственное научное учреждение Тамбовский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При этом учреждением были заявлены письменные ходатайства от 05.07.2012 N 235 о возвращении апелляционной жалобы в связи с нарушением инспекцией процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и от 15.07.2012 N 234 об оставлении апелляционной жалобы без движения в связи с тем, что налогоплательщик не получил копию апелляционной жалобы.

Ходатайства рассмотрены и отклонены по мотивам, изложенным в определении апелляционного суда от 25.07.2012 г.

Этим же определением налоговому органу было предложено повторно направить в адрес ответчика копию апелляционной жалобы и представить соответствующие доказательства суду.

Во исполнение указанного определения суда Инспекцией представлена копия почтовой квитанции от 23.08.2012 г.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2012 по делу N А64-10693/2011 была принята к производству апелляционного суда 19.06.2012 г., в связи с чем, у ответчика до настоящего времени имелась возможность для ознакомления с материалами дела, и представления в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу, представление которого является правом (а не обязанностью) лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие отзыва на нее Государственного научного учреждения Тамбовский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук.

В судебное заседание не явились представители Государственного научного учреждения Тамбовский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривал дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 21.08.2012 был объявлен перерыв до 28.08.2012 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.01.2011 г. учреждением представлена в налоговый орган налоговая декларация по транспортному налогу за 2010 г. с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет по итогам налогового периода, в размере 15 563 руб.

08.04.2011 г. налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по транспортному налогу за 2010 г., согласно которой исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по транспортному налогу за 2010 г., составила 120 341 руб., сумма авансовых платежей указана в размере 90 280 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода - 30 061 руб.

Таким образом, недостающая сумма налога, подлежащая доплате в бюджет на основании уточненной налоговой декларации, составила 14 498 руб.

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной уточненной налоговой декларации по транспортному налогу за 2010 г., результаты которой оформлены актом от 21.07.2011 N 1103.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком не соблюдены предусмотренные п. 4 ст. 81 НК РФ условия для освобождения от налоговой ответственности, поскольку недостающая сумма налога была уплачена налогоплательщиком в бюджет после подачи уточненной налоговой декларации - по платежным поручениям N N 54834, 55575, 55576 от 23.05.2011 г. и 24.05.2011 г.

Кроме того, проверкой установлено, что в представленной уточненной декларации по транспортному налогу за 2010 г. налогоплательщиком при исчислении транспортного налога неправильно определена налоговая база в отношении зарегистрированных за ответчиком транспортных средств, что привело к неполной уплате транспортного налога за указанный период в сумме 11 614 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение N 1061 от 02.09.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым учреждение привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2323 руб. (11 615 руб. х20%), по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2899,60 руб. (14 498 руб. х20%).

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме 11 615 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налога по состоянию на 02.09.2011 г. в сумме 259,01 руб.

В соответствии с требованием Инспекции N 3638 от 29.09.2011 г. об уплате налога, пени и штрафа учреждению предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 11615 руб., пени 295,01 руб. и штраф в сумме 5222,60 руб. в срок до 19.10.2011 г.

Поскольку в установленный срок данное требование налогового органа не было исполнено учреждением в добровольном порядке, Инспекция с учетом положений пп.1 п. 2 ст. 45 НК РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании спорных сумм задолженности по транспортному налогу.

Рассматривая заявленные налоговым органом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На территории Тамбовской области транспортный налог установлен и введен в действие Законом Тамбовской области "О транспортном налоге" от 28.11.2002 N 69-З.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 362 НК РФ налогоплательщики, являющиеся организациями, исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися организациями, определяется как разница между исчисленной суммой налога и суммами авансовых платежей по налогу, подлежащих уплате в течение налогового периода.

Пунктом 3 ст. 362 НК РФ предусмотрено, что в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

Как установлено в ходе проведенной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, налогоплательщиком при исчислении транспортного налога за 2010 г. неправильно отражена налоговая база в отношении транспортных средств легковые: регистрационный знак 0159 ТАА, 5877 ТАФ, 7900 ТАК, грузовые: регистрационный знак: 3884 ТАН, 4720 ТАП, 0916 ТАР, В498МТ68, спец: 1751 ТАН; неправильно отражен коэффициент в отношении транспортного средства грузовые: регистрационный номер: 8603 ТАО; транспортные средства грузовые: регистрационный знак 2857 ТАН, 4176 ТАС, 4718 ТАП, 6071 ТАН, 6775 ТАЛ, 7252 ТАН, 8766 ТАО не были отражены в представленной уточненной налоговой декларации и учтены при исчислении транспортного налога за 2010 г., что привело к неполной уплате транспортного налога за указанный период в сумме 11 614 руб. и послужило основанием для доначисления Обществу указанной суммы транспортного налога, а также соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 323 руб. (11 615 руб. х20%).

Правомерность доначисления указанной суммы налога, а также пени и штрафа подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Кроме того, на основании решения N 1061 от 02.09.2011 г. учреждение также было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату недостающей суммы транспортного налога, подлежащей доплате в соответствии с представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларацией, в виде штрафа в размере 2899,60 руб. (14 498 руб. х20%) в связи с несоблюдением установленного п. 4 ст. 81 НК РФ условия освобождения от ответственности.

Как следует из материалов дела, уточненная налоговая декларация по транспортному налогу за 2010 г. представлена учреждением 08.04.2011 г., при этом исчисленная сумма налога и пени уплачены по платежным поручениям N N 54834, 55575, 55576 только 23.05.2011 г. и 24.05.2011 г.

Таким образом, условие п. 4 ст. 81 НК РФ налогоплательщиком выполнено не было, что послужило основанием для применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, исходя из суммы налога, подлежащей доплате на основании уточненной налоговой декларации, в виде штрафа в размере 2899,60 руб. (14 498 руб. х20%).

Вместе с тем, признавая по существу обоснованными выводы налогового органа, обусловившие доначисление налогоплательщику взыскиваемых сумм налога, пени и штрафа, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований налогового органа, ввиду недоказанности законности решения Инспекции N 1061 от 02.09.2011 г. применительно к соблюдению процедуры его принятия, на котором основаны заявленные налоговым органом требования.

Соглашаясь с приведенной позицией Арбитражного суда Тамбовской области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В соответствии ч.4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

При рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя недоимки, пеней, штрафа, предъявленного на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ, суд исходит из того, что действующее законодательство о налогах и сборах не содержит специального указания на то, что непринятие налогоплательщиком мер к оспариванию решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно расцениваться как его согласие с заявленным требованием.

Поэтому в том случае, когда налоговый орган пропустил срок на бесспорное списание сумм недоимки, пеней, штрафа, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса, и обратился с соответствующим заявлением в суд, данное требование рассматривается судом по существу, в том числе применительно к оценке соблюдения налоговым органом процедуры принятия решения, на котором это требование основано.

Процедура проведения камеральной налоговой проверки регламентирована положениями ст. 88 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет) (пункт 4 статьи 88).

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 88).

Таким образом, процедура камеральной налоговой проверки включает в себя обязательное уведомление налогоплательщика о выявленных налоговым органом ошибках, противоречиях, несоответствиях в представленных документах до составления акта налоговой проверки. При этом составление акта налоговой проверки возможно в случаях, если после рассмотрения представленных налогоплательщиком пояснений и документов, либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах.

Соответствующие гарантии прав налогоплательщика закреплены применительно к процедуре оформления результатов проведенной проверки и рассмотрения материалов проверки положениями ст. 100 -101 НК РФ, по смыслу которых, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Выполнение установленного законодательством о налогах и сборах порядка привлечения к ответственности является гарантией соблюдения прав и законных интересов заинтересованных лиц и предоставляет контролирующему органу возможность всесторонне и объективно исследовать обстоятельства совершенного правонарушения.

Возможность рассмотрения материалов проверки в случае неявки лица, в отношении которого проводилась проверка (его представителя), статьей 101 НК РФ предусмотрена только в случае надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки этого лица.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07 указано, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов дела следует, что в нарушение приведенных нормативных положений Инспекция, выявив в ходе камеральной проверки представленной уточненной декларации по транспортному налогу за 2010 год несоответствие сведений, указанных в этой декларации, сведениям, содержащимся в иных документах, а также ошибки в исчислении налога, не сообщила об этом налогоплательщику, не затребовала у него пояснения и дополнительные документы.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка налогового органа на направление в ходе проведения проверки в адрес учреждения сообщения с требованием о предоставлении пояснений от 08.06.2011 г. N 07-26/4466, о чем указано в акте камеральной проверки от 21.07.2011 г. N 1103, поскольку в отсутствие доказательств направления данного сообщения налогоплательщику (который отрицает его получение), указанное сообщение не может свидетельствовать о надлежащем выполнении инспекции обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 88 НК РФ.

Кроме того, налоговым органом также не представлены доказательства направления в адрес ответчика уведомления о вызове налогоплательщика от 08.07.2011 г. N 07-26/2257 (л.д. 28) для вручения акта камеральной налоговой проверки. Факт получения учреждением указанного уведомления также опровергается ответчиком.

Исходя из указанных обстоятельств, учреждение было лишено возможности воспользоваться своим правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ, по представлению своих возражений в отношении обстоятельств, приведенных в акте проверки.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательств, подтверждающих факт направления в адрес учреждения акта камеральной налоговой проверки и извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, налоговым органом представлены извещение от 21.07.2011 г. N 07-26/07336 и накладная на отправку реестров на заказные письма от 22.07.2011 г.

Вместе с тем, в представленном списке заказанных писем отсутствуют указания, какой именно документ был направлен в адрес учреждения, не указаны его номер и дата, также отсутствует штриховой почтовый идентификатор заказного письма, что не позволяет сделать достоверный и бесспорный вывод о том, что направляемый в адрес налогоплательщика документ, являлся именно извещением от 21.07.2011 г. N 07-26/07336 с приложенным к нему актом камеральной налоговой проверки от 21.07.2011 г. N 1103.

Наличие в материалах дела самого текста извещения от 21.07.2011 г. N 07-26/07336 с указанием времени и места рассмотрения материалов проверки без доказательств его направления налогоплательщику, не свидетельствует о соблюдении инспекцией требований налогового законодательства, предусмотренных ст. 101 НК РФ. Другие доказательства, подтверждающие извещение ответчика о дате и времени проведения налоговой проверки, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, направление акта по почте при отсутствии доказательств принятия мер по вручению акта в соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ, а также уклонения налогоплательщика от его получения, является неправомерным.

Поскольку ответчик отрицает факт получения акта камеральной налоговой проверки от 21.07.2011 г. N 1103 и извещения от 21.07.2011 г.N 07-26/07336, а инспекцией не представлено безусловных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно посчитал факт направления указанных документов в адрес налогоплательщика в установленном порядке недоказанным.

Таким образом, при рассмотрении спора судом установлено, что инспекция не предоставила налогоплательщику возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, лишив тем самым учреждение права как участника налоговых правоотношений на представление своих доводов и возражений, что признается существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и безусловно свидетельствует о незаконности вынесенного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности и обоснованности вынесенного решения, в том числе в части соблюдения ею процедуры рассмотрения материалов проверки и привлечения лица к налоговой ответственности, которая проверяется судом независимо от доводов привлекаемого лица, возложена на налоговую инспекцию.

Следовательно, при обращении в суд с соответствующим заявлением, налоговая инспекция должна была представить все документы, подтверждающие правомерность ее требований, в частности соблюдения процедуры вынесения решения, на котором эти требования основаны.

Более того, Инспекция имела возможность представить соответствующие доказательства в апелляционный суд при обжаловании решения суда первой инстанции, поскольку основания, положенные в основу выводов суда первой инстанции о несоблюдении Инспекцией процедуры принятия оспариваемого решения, налоговому органу были известны. При этом определением апелляционного суда от 25.07.2012 г. налоговому органу было предложено представить доказательства получения налогоплательщиком копий направлявшихся ему процессуальных документов по проверке (акта проверки, уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки, решения, требования. Однако соответствующих доказательств налоговым органом представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании сумм налога, пени и штрафа.

При этом судом также учтено, что расчета начисленной пени по транспортному налогу налоговым органом не представлено, в связи с чем суду не представляется возможным проверить правильность ее начисления..

Поскольку в рассматриваемом случае налоговым органом не представлено доказательств законности решения, на основании которого Инспекцией заявлены рассматриваемые требования о взыскании задолженности в сумме 17 096,61 руб., в том числе 11 615 руб. - по транспортному налогу за 2010 год, 259,01 руб. - пени и 5 222,60 руб. - штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, заявленные требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем, она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2012 по делу N А64-10693/2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2012 по делу N А64-10693/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Г.В. Владимирова Н.А. Ольшанская