Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 18АП-7943/12

г. Челябинск

04 сентября 2012 г.

Дело N А47-8625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2012 по делу N А47-8625/2012 (судья Гильмутдинова В.Р.).

Открытое акционерное общество "Оренбургская теплогенерирующая компания" (далее - ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ", ответчик) 27 209 461 руб. 45 коп., составляющих 26 791 827 руб. 91 коп. основного долга за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 911315 от 16.11.2011 за период с января по март 2012 года, 417 633 руб. 54 коп. неустойки по пункту 5.3 договора.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2012 исковые требования ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" взысканы основной долг в размере 27 209 461 руб. 45 коп. и 417 633 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" просило решение суда изменить и применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" сослалось на то, что суд обязан применять ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от заявления ходатайства ответчиком. Утверждает, что перечень обстоятельств, влияющих на размер процентов, не является исчерпывающим и суд по своему внутреннему убеждению и, исходя из материалов дела, должен снизить размер взыскиваемых процентов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 16.11.2011 между ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" (теплоснабжающая организация) и ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 911315, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию и теплоноситель в точки поставки, указанные в акте разграничения принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности.

Согласно п. 2.3 договора потребитель обязан оплатить и принять тепловую энергию в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора в период с января по март 2012 года истец поставил ответчику тепловую энергию, о чём представлены в дело акты поданной-принятой тепловой энергии и выставлены счета-фактуры на сумму 26 791 827 руб. 91 коп.

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленной тепловой энергии, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 307, 309, 390, 391, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на то, что поскольку обязательства ответчика по оплате суммы основного долга не исполнены, требование о взыскании неустойки в размере 417 633 руб. 54 коп. заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая наличия суммы долга и обоснованности начисления неустойки, оспаривает неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.08.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании вышеизложенного подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанностью суда вне зависимости от наличия ходатайства сторон.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, в связи с чем судом правомерно не применена ст. 333 Гражданского кодекса к рассматриваемым отношениям.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что перечень обстоятельств, влияющих на размер процентов, не является исчерпывающим, не может быть принята судом во внимание, поскольку конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения неустойки, не приведены.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2012 по делу N А47-8625/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Л.Л. Логиновских