Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 14АП-6210/12

г. Вологда

28 августа 2012 г.

Дело N А66-1376/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания "АЛЬКАЗАР" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2012 года по делу N А66-1376/2012 (судья Головина Т.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительная Компания "АЛЬКАЗАР" (ОГРН 1086952025291; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению районного отдела народного образования администрации Спировского района Тверской области, пст. Спирово Спировского района Тверской области (далее - Учреждение) и Некоммерческому партнерству "Региональный центр поддержки заказчика" (далее - Партнерство) о взыскании 1 053 230 руб. 14 коп., в том числе 975 435 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 11.01.2011 N 1 и 77 794 руб. 37 коп. пеней за нарушение сроков оплаты согласно пункту 10.10 контракта за период с 01.08.2011 по 25.01.2012.

Кроме того, заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 23 532 руб. 30 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 675 435 руб. 77 коп. в связи с частичным погашением долга и увеличением размера исковых требований в части взыскания пеней до 92 031 руб. за счет последующего периода просрочки по 02.04.2012. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества 675 435 руб. 69 коп. задолженности, 16 148 руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 13 212 руб. судебных издержек. Производство по делу в отношении Партнерства прекращено.

Общество с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании неустойки по контракту. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что в договоре отсутствует надлежаще установленная ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ, не определено лицо, ответственное за данное нарушение применительно к условиям, изложенным в пункте 7.11 контракта

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Учреждение отзыв на жалобу не представило. Партнерство в отзыве на жалобу указало, что перечислит долг истцу после получения денежных средств от Учреждения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 января 2011 года Учреждение (заказчик), Партнерство (застройщик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 1 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция административного здания по адресу: Тверская область, пос. Спирово, ул. Бровцева, 25", в редакции дополнительного соглашения N 1, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Реконструкция административного здания по адресу: Тверская область, пос. Спирово, ул. Бровцева, 25" в объемах согласно проектно-сметной документации.

Застройщик обязался выполнить функции по строительству (реконструкции) данного объекта, в том числе осуществлять технический надзор и контроль за выполнением объемов работ и качеством работ на объекте, организовывать приемку промежуточных результатов работ, согласно графика производства работ, в установленный контрактом срок перечислять средства подрядчику за выполненные работы на объекте, организовывать комиссию по приемке объекта в эксплуатацию с участием заказчика, а также с оформлением всех необходимых документов.

Встречное обязательство заказчика сводилось к оплате выполненных работ (раздел 2).

Согласно пункту 3.2. срок выполнения работ определен сторонами: с момента заключения муниципального контракта до 01 июля 2011 года.

В пункте 2.1. контракта стороны установили, что цена настоящего контракта составляет 3 314 478 руб. 33 коп., в том числе налог на добавленную стоимость.

В соответствии с условиями пункта 2.5 вышеуказанного контракта, оплата за выполненные работы должна была производиться по факту выполненных работ с отсрочкой платежа до 30 рабочих дней.

В соответствии с подпунктом 7.4.1 контракта документом, подтверждающим факт выполнения подрядчиком работ, является акт, подписанный обеими сторонами.

Срок действия контракта установлен с момента его подписания сторонами и до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 15.1).

Раздел 4 контракта предусматривает перечень взаимных обязательств сторон. Раздел 10 - ответственность сторон, в том числе в пункте 10.10 контракта стороны предусмотрели ответственность заказчика и застройщика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки установлен в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности.

Ссылаясь на то, что ответчик своевременно не оплатил выполненные по контракту работы, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ отказал на том основании, что, по мнению суда, в данном случае сторонами не установлена достаточная степень определенности обязательства, за нарушение которого предусмотрена договорная неустойка.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда, ввиду следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Материалами дела надлежаще подтверждается факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором и передача результата работ ответчику по актам о приемке выполненных работ формы КС-2. Факт принятия ответчиком выполненных истцом работ подтверждается подписью представителя ответчика в актах о приемке выполненных работ с проставлением печати общества и актом сверки расчетов за 2011 год. Стоимость работ согласована сторонами, результат работ принят ответчиком без замечаний по качеству, в связи с чем, нормами закона и условиями договора на ответчика возложена обязанность оплатить истцу стоимость таких работ.

Ответчиком факт нарушения договорных обязательств по оплате выполненных работ по контракту не оспорен.

В связи с нарушением срока оплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 92 031 руб. за период с 02.08.2011 по 31.03.2012.

Апелляционный суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 2.1 контракта стороны установили его цену в сумме 3 314 478 руб. 33 коп. Окончательная цена контракта согласно справкам о стоимости выполненных работ составила 3 227 783 руб. 69 коп.

Согласно акту ввода объекта в эксплуатацию от 01.07.2011 работы по контракту к указанному сроку выполнены в полном объеме.

Пунктом 4.3.2 предусмотрена обязанность Учреждения финансировать объект путем перечисления денежных средств из бюджета муниципального образования на расчетный счет Партнерства для расчетов с Обществом.

В соответствии с условиями пункта 2.5 контракта оплата производится за выполненные работы по факту с отсрочкой платежа до 30 дней. Поскольку объект был сдан в эксплуатацию 01.07.2011, то до 02.08.2011 Учреждение должно было перечислить на счет Партнерства всю сумму необходимую для окончательного расчета с Обществом.

В пункте 10.10 контракта стороны предусмотрели ответственность заказчика и застройщика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом.

Поскольку Учреждение не произвело своевременно финансирование Партнерства, это повлекло несвоевременную оплату выполненных Обществом работ. В связи с этим, истец правомерно с учетом положений статьи 330 ГК РФ и пункта 10.10 контракта начислил Учреждению неустойку за период с 02.08.2011 по 31.03.2012 в размере 92 031 руб. Расчет неустойки судом проверен, является правильным.

Так как ответчик не заявлял в суде первой инстанции о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, то у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для уменьшения размера предъявленной ко взысканию неустойки. Расходы на оплату услуг представителя в связи с удовлетворением иска в полном объеме относятся на Учреждение также в заявленном размере 15 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах дела, решение суда по настоящему делу следует отменить в обжалуемой части и в части распределения судебных расходов.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на Учреждение.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2012 года по делу N А66-1376/2012 отменить в части отказа о взыскании неустойки в размере 92 031 руб. и распределения судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с Муниципального учреждения районного отдела народного образования администрации Спировского района Тверской области, пст. Спирово Спировского района Тверской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "АЛЬКАЗАР" 767 466 руб. 69 коп., в том числе 675 435 руб. 69 коп. задолженности, 92 031 руб. неустойки, 23 532 руб. 30 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Прекратить производство по делу в отношении ответчика - Некоммерческого партнерства "Региональный центр поддержки заказчика".

Взыскать с Муниципального учреждения районного отдела народного образования администрации Спировского района Тверской области, пст. Спирово Спировского района Тверской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "АЛЬКАЗАР" 2000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы".

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина