Вопросы допуска субсидиарного защитника (В.Н. Уруков, "Российская юстиция", N 10, октябрь 2007 г.)

Вопросы допуска субсидиарного защитника

Одним из спорных и актуальных вопросов, возникающих в ходе уголовного судопроизводства, является возможность допуска субсидиарного (дополнительного) защитника обвиняемого. Эта возможность предусмотрена п. 2 ст. 49 УК РФ, согласно которой "по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката". На практике актуальными являются следующие вопросы:

1. Может ли лицо быть допущено в качестве субсидиарного защитника в порядке предписаний норм ч. 2 ст. 49 УПК РФ на стадии предварительного расследования уголовного судопроизводства? Если да, то с какого времени?

2. Может ли такой защитник осуществлять защиту обвиняемого, находящегося под стражей?

В специальной литературе вышеназванные вопросы мало освещены и при этом преобладает мнение, что субсидиарный защитник может быть допущен только на стадии судебного производства. К примеру, профессор Б.Т. Безлепкин полагает, что на предварительном следствии в качестве защитников участвуют только адвокаты, т.е. лица, получившие в установленном законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

По мнению профессора В.П. Божьева, указанные в ч. 2 ст. 49 субсидиарные защитники могут участвовать лишь в суде, поскольку они допускаются только по определению или постановлению суда. Такая точка зрения не кажется бесспорной (об этом - ниже).

Что же касается позиции Верховного Суда РФ, она, как нам представляется, предполагает возможность допуска в качестве защитника одного из близких родственников или иного лица наряду с адвокатом обвиняемого. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 1 от 5 марта 2004 года указал, что, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ один из близких родственников обвиняемого или другое лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, может быть допущено судом в качестве защитника только наряду с адвокатом обвиняемого, принятие отказа от адвоката влечет за собой прекращение участия в деле этого лица (за исключением производства у мирового судьи). Здесь мы наблюдаем очень осторожную позицию Верховного Суда РФ по применению ч. 2 ст. 49 УПК РФ, поскольку нельзя однозначно сделать или исключить вывод о возможности допуска субсидиарного защитника на предварительном следствии.

Каков же основной аргумент сторонников, отрицающих допустимость участия субсидиарного защитника обвиняемого на предварительном следствии? Вкратце таков: "Поскольку в ч. 2 ст. 49 УПК РФ сказано о допуске защитника по постановлению или определению суда, то это возможно только после передачи дела в суд". Думается, данный аргумент, вряд ли выдерживает критику. Во-первых, участие обвиняемого в судебном заседании возможно и до передачи уголовного дела в суд. К примеру, при рассмотрении его жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу и т.д. Процессуальный закон не препятствует разрешению его заявления о допуске субсидиарного защитника во время рассмотрения подобных жалоб или проведения судебного заседания с его участием. Что запрещает суду принять постановление или определение о допуске субсидиарного защитника по заявлению обвиняемого при рассмотрении его жалобы в суде? Ничто! Следовательно, если обвиняемый ходатайствует при этом о допуске субсидиарного защитника, суд обязан удовлетворить такую просьбу, в противном случае это можно расценивать как нарушение его права на защиту. Во-вторых, данный вопрос может быть разрешен в порядке рассмотрения отдельного ходатайства обвиняемого по правилам, установленным ст.ст. 119-122 УПК РФ. Согласно чч. 1, 2 ст. 119 УПК РФ "подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель, частный обвинитель, эксперт, а также гражданский истец, гражданский ответчик, их представители вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, или представляемого им лица соответственно. Ходатайство заявляется дознавателю, следователю, прокурору либо в суд". Таким образом, суд вправе принять к своему производству отдельное ходатайство (заявление) обвиняемого о допуске субсидиарного защитника и рассмотреть таковое на основании норм ст.ст. 120-122 УПК РФ.

Думается, и предписания нормы ч. 2 ст. 49 УПК явно предполагают возможность допуска субсидиарного защитника уже на стадии предварительного следствия. Согласно ч. 1 ст. 47 УПК РФ обвиняемым признается лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого или вынесен обвинительный акт. Таким образом, с этого времени обвиняемый имеет право ходатайствовать перед судом о допуске субсидиарного защитника. Ведь в ч. 2 ст. 49 УПК РФ указан именно обвиняемый - не подсудимый. Раз так, вывод однозначен: субсидиарный защитник допустим и на предварительном следствии, в том числе и для осуществления защиты обвиняемого, находящегося под стражей.

Последний случай особенно важен. Не секрет, что следственные изоляторы в России переполнены, адвокаты загружены и бывает, что они физически не успевают реагировать на те или иные ходатайства обвиняемых, в том числе и по поводу возможных беззаконий со стороны отдельных должностных лиц или сокамерников. А у субсидиарного защитника в этом плане много преимуществ, тем более если он является родственником, который как никто другой заинтересован в законности производимых следственных действий, своевременности разрешения ходатайств и жалоб и т.д. Закон (ч. 2 ст. 49 УПК РФ) не требует наличия какого-либо юридического образования у субсидиарного защитника. Видимо, предполагается, что задачи, стоящие пред субсидиарным защитником, иные, чем у адвоката, и для их решения особых юридических знаний не нужно.

В.Н. Уруков,

профессор,

заведующий кафедрой юридического факультета

Чувашского госуниверситета (г. Чебоксары)

"Российская юстиция", N 10, октябрь 2007 г.