|
03 сентября 2012 г.
|
дело N А53-26063/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,
при участии:
от истца: директор Рязанкина Л.В. (паспорт);
от ответчика: представитель Ефимова С.А. (доверенность N 9/01/34 от 13.01.2012, паспорт);
от третьего лица: не явился, извещен (уведомление N 34400252520238),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Концерн Росэнеогоатом" в лице филиала "Ростовская атомная станция" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2012 по делу N А53-26063/2011
по иску Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей станция юных техников высшей категории
к открытому акционерному обществу "Концерн Росэнеогоатом" в лице филиала "Ростовская атомная станция"
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилстрой-ЖКУ"
о взыскании ущерба,
принятое судьей Авдеевым В.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей станция юных техников высшей категории (далее - истец, станция юных техников) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Концерн Росэнеогоатом" в лице филиала "Ростовская атомная станция" (далее - ответчик, атомная станция) о взыскании 98 321 руб. 42 коп., из которых 87 630 руб. 42 коп. - убытки, 10 691 руб. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 200 руб. - почтовые расходы (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 76)).
Исковые требования мотивированы тем, что по вине атомной станции как собственника квартиры N 4 в многоквартирном доме N 47 по ул. Курчатова в г. Волгодонске Ростовской области произошло залитие водой помещения станции юных техников, расположенного этажом ниже.
К участию в деле в качестве третьих лиц третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК "Жилстрой- ЖКУ".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2012 с открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала Ростовская АЭС (ОГРН 5087746119951) в пользу Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей станция юных техников высшей категории (ОГРН 1026101938884, ИНН 6143039046) взыскано 91 316 руб. 15 коп., из которых 87 630 руб. 42 коп. - убытки, 3 485 руб. 73 коп. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 200 руб. почтовые расходы. В остальной части иска отказано. С открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 3 505 руб. госпошлины.
Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт затопления истца ответчиком, объем повреждения имущества истца и причинно-следственная связь между ними. Неосмотрительное поведение ответчика свидетельствует о наличии его вины. Указанные условия достаточны для удовлетворения иска о возмещении вреда. Размер взыскиваемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов подлежит снижению до 3 485 руб. 73 коп. в связи с их неправильным расчетом.
Открытое акционерное общество "Концерн Росэнеогоатом" в лице филиала "Ростовской атомной станции" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда по делу N А53-26063/11 от 15.06.2012 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Жалоба мотивирована тем, что акт обследования технического состояния от 27.09.2010, представленный в дело относится только к помещению фотоклуба. В нем отсутствует информация о факте обследования квартиры N 4, принадлежащей ответчику. Акт от 27.09.2010 фактически составлен в одностороннем порядке без привлечения представителя собственника жилого помещения (ОАО "Концерн Росэнергоатом" или Ростовской АЭС). При этом заявитель жалобы ссылается на нарушение пунктов 49, 72 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. В акте от 27.09.2010 отсутствует информация о моменте затопления, не отражена причина затопления, состояние сантехнического оборудования и канализационных стоков в квартире N 4 (виновника затопления) установлено "со слов сантехника".
Акты обследования тех состояния оборудования от 22.11.2010 г. N 126, 128, 129,130 на сумму 78 806,42 руб. не могут приниматься во внимание, они не являются доказательствами согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "Форте-2", проводившее обследование оборудования, не является экспертной организацией или оценщиком. В акте указанной организации не отражено, что оргтехника истца подверглась непосредственно воздействию воды в результате затопления. Заявитель жалобы оспаривает стоимость оргтехники указанную в акте.
Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома N 47 по пр. Курчатова возлагается на обслуживающую организацию - ООО УК "Жилстрой-ЖКУ". Непосредственно перед днем затопления ООО УК "Жилстрой-ЖКУ" проводилось продувка канализационных труб, о которой они не извещали жильцов д. 47, расположенного на проспекте Курчатова в г. Волгодонске. Ответчик полагает, что затопление помещения могло произойти вследствие недобросовестного исполнения свих обязанностей ООО УК "Жилстрой-ЖКУ".
Заявитель жалобы полагает, что на основе предоставленных суду сведений нельзя достоверно установить его вину.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-26063/11 от 15.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец ссылается на бездоказательность доводов ответчика, содержащихся в апелляционной жалобе, и, напротив, на обоснованность судебного решения.
В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании стороны поддержали изложенные выше позиции. По ходатайству истца в судебном заседании к материалам дела приобщена справка ООО "УК "Жилстрой-ЖКУ" от 17.05.2011 N 05/18-02/836.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-26063/11 от 15.06.2012 подлежит частичной отмене и изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, станция юных техников использует в своей уставной деятельности для размещения фотоклуба помещение на первом этаже многоквартирного дома N 47 по ул. Курчатова в г. Волгодонске Ростовской области.
25.09.2010 педагогом образовательного учреждения Пильченко К.Д. около 10 часов было обнаружено залитие помещения фотоклуба станции с повреждением влагой поверхностей стен, подтоплением компьютерного оборудования и учебно-методической литературы.
Данным многоквартирным домом согласно договору от 01.07.2010 управляет ООО УК "Жилстрой-ЖКХ" (т. 1 л.д. 118-140). Аварийно-диспетчерская служба управляющей компании по сообщению о залитии выслала на место аварийную бригаду, которая обнаружила, что залитие происходит из квартиры N 4 расположенной этажом выше. Персоналом управляющей компании было установлено, что затопление произошло в результате неконтролируемого попадания воды на поверхность пола квартиры через незаглушенный (открытый) отвод канализационного стояка (т. 1 л.д. 142).
Указав перечисленные обстоятельства в качестве фактических оснований иска, а статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации как правовые основания иска, станция юных техников обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
Материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником квартиры N 4 в доме N 47 по ул. Курчатова в г. Волгодонске (т. 1 л.д. 17). Решением Волгодонского городского суда от 22.06.2009 наниматели данного жилого помещения выселены из данной квартиры. С указанного периода в квартире отсутствуют наниматели, для временного проживания квартира также не предоставлялась физическим лицам (т. 1 л.д. 160, 167-170), в нежилое помещение данный объект недвижимости не переводился.
Занимаемое истцом нежилое помещение N XV общей площадью 195, 9 кв. м. на первом этаже многоквартирного дома N 47 по ул. Курчатова в г. Волгодонске Ростовской области принадлежит истцу на праве оперативного управления согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.01.2010.
Материалами дела подтверждается факт затопления, его причины и объем повреждения имущества истца. Таковыми доказательствами являются:
- акт обследования технического состояния помещения фотоклуба N 4 от 27.09.2010 (т. 1 л.д. 18);
- выписка из ЕГРЮЛ о принадлежности квартиры N 4 ответчику (т. 1 л.д. 17);
- локальный сметный расчет N 02-47-03 о стоимости ремонта помещения (т. 1 л.д. 20-21);
- фототаблица о состоянии помещения после залития (т. 1 л.д. 22);
- справка о балансовой стоимости компьютерного оборудования (т. 1 л.д. 28-30);
- акты обследования состояния компьютерного оборудования (т.1 л.д. 24-27);
- показаниями свидетеля Иванова В.В. о причинах залития (аудиозапись судебного заседания с 7 мин. 56 сек по 17 мин. 56 сек.)
Доводы заявителя о пороках акта обследования технического состояния помещения фотоклуба N 4 от 27.09.2010 как доказательства по делу материалами дела не подтверждаются. Указанный акт относится, вопреки мнению заявителя жалобы, не только к помещению фотоклуба. В нем имеется информация о факте обследования квартиры N 4, принадлежащей ответчику, работниками ООО УК "Жилстрой-ЖКХ" в день составления акта, т.е. 27.09.2010. Из справки ООО УК "Жилстрой-ЖКХ" от 17.05.2011 N 05/18-02/836 (т. 1 л.д. 19) следует, что в день составления акта обследования технического состояния от 27.09.2010 доступ в квартиру N 4 представителям третьего лица был обеспечен, в результате чего и была установлена причина затопления, указанная в акте. Составление акта лишь представителями третьего лица объясняется в справке отказом представителя ответчика от его составления. Хотя представитель ответчика присутствовал в момент обследования квартиры N 4 в день составления акта, что подтверждается также показаниями свидетеля Иванова В.В. В акте действительно не отражен момент затопления, что не умаляет, однако, его доказательственного значения. Причина затопления, вопреки мнению ответчика, в акте от 27.09.2010 указана. Указание ее со слов работника (сантехника) той же организации, в которой работают и лица подписавшие акт, производившего осмотр квартиры ответчика, также не подрывает доказательственную силу акта, поскольку он исходит от ООО УК "Жилстрой-ЖКХ", а не от конкретных лиц.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение пунктов 49, 72 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 неосновательна, так как указанный акт регулирует отношения лишь с участием потребителей, т.е. граждан, использующих коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Указанный акт не распространяется на регулирование отношений между лицами, участвующими в настоящем деле.
Акты обследования тех состояния оборудования от 22.11.2010. N 126, 128, 129, 130 не свидетельствуют о сумме убытков 78 806,42 руб. Они лишь констатируют невозможность восстановления (ремонта) испорченного водой имущества истца. Суд не придает им значения экспертного заключения или акта оценки и рассматривает их в качестве письменных доказательств, предусмотренных статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы оспаривает стоимость оргтехники, указанную в акте, на том основании, что фактический срок эксплуатации оборудования превышает установленный срок его использования (п. 19, 20, 30 ведомости), из чего следует, что оборудование фактически имеет нулевую балансовую стоимость. При этом истец смешивает балансовую и остаточную стоимость. Последняя не отражает реальную рыночную стоимость имущества и служит лишь для корректировки базы по налогу на прибыль. Начисленные суммы амортизации не могут повлиять на балансовую стоимость имущества.
В соответствии со статьей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий представления или непредставления им доказательств. Не соглашаясь с расчетом стоимости убытков, причиненных истцу уничтожением оргтехники, ответчик не представил своего расчета или иных доказательств его размера, в связи с чем судом правильно принят расчет, предложенный ответчиком.
Указанные нормы Арбитражного процессуального коде
