Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 06АП-3640/12

г. Хабаровск

30 августа 2012 г.

Дело N А73-4994/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Строй Кварц": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецСервис": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецСервис" на решение от 26 июня 2012 года по делу N А73-4994/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй Кварц" (ОГРН 1102721007982, адрес местонахождения: г. Хабаровск)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСпецСервис" (ОГРН 1092724005505, адрес местонахождения: г. Хабаровск)

о взыскании 550 670, 90 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Строй Кварц" (далее по тексту - ООО "Строй Кварц", истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСпецСервис" (далее по тексту - ООО "СтройСпецСервис", ответчик) о взыскании 550 670, 90 рублей.

В состав материальных требований истцом включены: основной долг в размере 416 670 руб., неустойка в размере 134 000, 90 руб., судебные расходы - 20 000 рублей.

Решением от 26.06.2012 иск удовлетворен в части, а именно взыскан основной долг в размере 369 420 руб., неустойка - 121 243, 40 руб., судебные издержки - 17 820, 57 руб. и государственная пошлина - 12 486, 35 руб.

ООО "СтройСпецСервис", не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ответчиком указаны доводы о том, что судом при вынесении решения неверно определен размер неустойки, подлежащий взысканию; ссылаясь на пункт 1 статьи 179 ГК РФ указывает, что пункт 6.6 договора, в части определения размера процентов - является кабальным условием для ответчика.

Кроме того, заявитель полагает недоказанным наличие и размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

ООО "СтройСпецСервис", ООО "Строй Кварц" извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По материалам дела установлено, что 10.03.2011 между ООО "Строй Кварц" (поставщик) и ООО "СтройСпецСервис" (покупатель) заключен договор поставки N СК-27.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию - строительные материалы (в т.ч. ПГС).

Продукция поставляется партиями. Производитель, наименование, количество и ассортимент продукции согласовывается в заявках, которые подаются Покупателем в оригинале или факсом и являются неотъемлемой частью договора. Фактически поставленное в адрес Покупателя наименование и количество продукции указывается в товарных накладных или в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах (пункт 1.2 договора).

При доставке продукции покупателю автотранспортом право собственности на продукцию переходит в момент подписания товарно-транспортной накладной (пункт 3.4.1 договора).

Расчеты за продукцию производятся в порядке полной (100%) предоплаты, перечисляемой платежными поручениями на расчетный счет Поставщика или внесением денежных средств в кассу Поставщика, либо передачей имущества в оплату за поставленную продукцию, а так же другими формами расчета, не противоречащими действующему законодательству РФ.

В обоснование осуществления поставки товара по договору от 10.03.2011 N СК-27 в материалы дела представлены товарные накладные, на основании которых для осуществления оплаты поставленного товара выписаны счет - фактуры.

Общая сумма поставки составляет 1 675 680 рублей.

Осуществление ответчиком частичной оплаты на сумму 1 258 680 руб. в материалы дела представлены платежные поручения и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2011 по 30.09.2011.

16.02.2012 ответчик письмом N 219 гарантировал погасить задолженность в размере 416 670 руб. до 30.03.2012, 100 000 руб. до 7-го марта 2012, 316 670 рублей до 30-го марта 2012 года.

Однако, принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, задолженность не погашена.

14.03.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сложившуюся задолженность.

Наличие задолженности за товар, поставленный по договору от 10.03.2011 N СК-27, послужило основанием для обращения ООО "Строй Кварц" в суд.

Частично удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из отсутствия доказательств о получении ответчиком товара по товарной накладной от 20.06.2011 N 379 на сумму 47 250 рублей.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Как видно из материалов дела надлежащее исполнение ООО "Строй Кварц" обязательств по поставке товара по договору 10.03.2011 N СК-27 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик суду представил возражения относительно объема товара поставленного по товарной накладной от 20.06.2011 N 379; как видно из содержания названной накладной, она со стороны ответчика не подписана. Истцом не представлены доказательства о ее направлении в адрес ответчика для подписания.

Другие товарные накладные на общую сумму 1 628 100 руб. ответчиком не оспорены. Подлинность которых в суде первой инстанции, до вынесения решения по существу спора не оспорено.

Относительно товара, поставленного по данным товарным накладным, за исключением накладной от 20.06.2011 N 379 ответчиком не представлены доказательства о направлении требований в адрес истца относительно качества, количества, ассортимента и комплектности товара.

Материалами дела подтверждается осуществление ответчиком частичной оплаты на сумму 1 258 680 руб., отсутствие данного обстоятельства документально сторонами в апелляционном суде не опровергнуто.

Апелляционному суду не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии правовых оснований для применения статьи 401 ГК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы основного долга в размере 369 420 руб., по договору от 10.03.2011 N СК-27. Указанный вывод арбитражного суда первой инстанции, сторонами в апелляционном суде документально не опровергнут.

Как видно из содержания апелляционной жалобы по существу наличие основного долга в сумме 369 420 руб. ООО "СтройСпецСервис" не оспорено.

В связи с доказанностью истцом наличия ненадлежащего исполнения ООО "СтройСпецСервис" обязательств по оплате товара, полученного по договору 10.03.2011 N СК-27 требование о взыскании договорной неустойки - является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 6.6. договора предусматривает, по дополнительному письменному согласованию сторон Поставщик может предоставить Покупателю отсрочку платежа на поставляемую продукцию на срок до 30 (тридцати) дней с момента отгрузки. В случае просрочки исполнения Покупателем обязанности сроком свыше 30 (тридцати) дней с момента отгрузки каждой партии продукции, Покупатель обязуется уплатить Поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

Ответчиком доводы о кабальности пункта 6.6 договора в части определения размера процентов обоснованы ссылками на пункт 1 статьи 179 ГК РФ.

Между тем, ответчик, в нарушение статей 64, 65 АПК РФ не представил доказательства о наличии на дату подписания договора тяжелых обстоятельств, которыми истец при заключении данного договора воспользовался, а также отсутствуют доказательства о наличии других оснований, указанных в пункте 1 статьи 179 ГК РФ с наличием которых связано признание недействительной сделки по данной норме материального права.

В связи с отсутствием документального обоснования, рассматриваемый довод носит предположительный характер, следовательно, удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера неустойки также подлежит отклонению, поскольку в период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате имело место частичная оплата, поэтом расчет неустойки, указанный ответчиком в жалобе является не верным.

Шестым арбитражным апелляционным судом проверен расчет неустойки, осуществлённый судом с учетом суммы долга, периода просрочки и процента неустойки, подлежащего применению - и признан верным.

В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о взыскании договорной неустойки в размере 121 243,40 рублей.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов исходил из доказанности истцом наличия, размера заявленных ко взысканию судебных расходов. Кроме того, суд установил, что расходы понесены заявителем в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела (N А73-4994/2012).

Как следует из материалов дела, в обоснование судебных издержек, представлены: договор от 09.04.2012 на оказание юридических услуг (заключенный между ООО "Строй Кварц" и Рожковым С.В.), расходный кассовый ордер от 10.04.2012 N 10 на сумму 20 000 руб.

Как видно из пункта 1.1 договора от 09.04.2012, его предметом является юридические услуги по взысканию задолженности с ООО "СтройСпецСервис", в том числе осуществление консультирования, ведение претензионного порядка, представление интересов на всех стадиях судебного процесса.

Согласно пункту 1.3 договора от 09.04.2012 стоимость услуг, оказываемых исполнителем, которая подлежит оплате в течение 10-ти дней с момента подписания договора заключения договора, составляет 20 000,00 руб., которая оплачивается наличными денежными средствами (пункты 1.3 - 1.4 договора).

Материалы дела не содержат и апелляционному суду не представлен акт приема - передачи услуг, оказанных по договору от 09.04.2012 года.

Апелляционному суду не представлены доказательства о том, какой именно комплекс услуг оказан исполнителем по указанному договору.

Из представленного в материалы дела расходного кассового ордера от 10.04.2012 N 10 видно, что Рожковым С.В. из кассы ООО "Строй Кварц" получено 20 000 руб. на основании заключенного договора от 09.04.2012 года.

Согласно определению от 31.05.2012, протоколу от 20.06.2012 интересы ООО "Строй Кварц" в суде первой инстанции представлял Рожков С.В.

В связи с изложенным арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о доказанности ООО "Строй Кварц" наличия, размера судебных расходов и связь судебных расходов с настоящим делом (N А73-4994/2012).

Указанные выводы арбитражного суда лицами, участвующими в деле доказательствами не опровергнуты.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Кроме того, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как видно из определения от 26.04.2012 суд установил, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов, является разумным. Вместе с тем, поскольку суд частично удовлетворил иск, то и судебные издержки подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, размер расходов по оплате услуг представителя истца подлежит взысканию в размере 17 820,57 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия и размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя опровергаются материалами дела. Указанный довод апелляционной жалобы документально не обоснован.

Выводы арбитражного суда, изложенные в решении от 26.06.2012, не опровергнуты документально, как это предусмотрено статьей 65 АПК РФ, с учетом пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

В связи с чем, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СтройСпецСервис" по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.

В связи с тем, что ООО "СтройспецСервис" при подаче апелляционной жалобы не оплатило государственную пошлину за ее рассмотрение, то с Общества подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение жалобы в сумме 2 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 июня 2012 года по делу N А73-4994/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецСервис" (ИНН 2724132911, ОГРН 1092724005505, адрес местонахождения: г. Хабаровск) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова