Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 09АП-22653/12

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А40-47643/12-25-218

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2012 г.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Э.Д.Р."

на решение суда г. Москвы от 09.06.2012 г. по делу N А40-47643/12-25-218, принятое судьей Комаровой Г.В.

по иску ООО "РН-СТРОЙ" (ИНН 7725579959, ОГРН 5067746318404, 115419, Москва, ул. Шаболовка, д.34, стр.1, а/я 35)

к ООО "Э.Д.Р." (ИНН 7731645455, ОГРН1107746169090, 121087, Москва, ул. Барклая, д.6, стр.5)

о взыскании 523.834,06 руб. и встречному иску

При участии в судебном заседании:

От истца: А.А.Федосов приказ от 23.08.2006 г.

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "РН-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Э.Д.Р." 394 769 руб. 78 коп. задолженности, 129 064 руб. 28 коп. пени за период с 06.11.2011 г. по 22.02.2012 г.

Ответчик обратился со встречным иском о признании дополнительного соглашения N 1 от 11.11.2011 г. незаключенным.

Решением суда от 09.06.2012 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Указал, что после сдачи объекта выявлены недостатки; суд проигнорировал ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 09.06.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.10.2011 г. между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор генподряда N 17/10-11, в соответствии с которым генподрядчик обязался своими силами и привлеченными силами выполнить за свой риск в соответствии с согласованными сторонами, сметой, действующими СНиП внутренние работы по ремонту помещения общей площадью 73,70 квадратных метров, расположенного по адресу: Москва, проспект Вернадского д.6, Ресторан "ZENZEN", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ составила 1 244 748 руб. 23 коп.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 11.11.2011 г., заключенному между сторонами, подрядчик обязался выполнить своими силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, своими средствами, из своих материалов дополнительные работы, указанные в приложении N 1 "Локальная смета N 1" к дополнительному соглашению, вышеназванного помещения.

Стоимость дополнительных работ составила 456 795 руб. 50 коп.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен поэтапный порядок перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика, а именно: аванс-30% от цены договора, что составляет 373 424 руб. 47 коп., оплачиваются в течение 3 рабочих дней следующих за днем подписания договора; 30% от цены договора, что составляет 373 424 руб. 47 коп., оплачиваются через 10 календарных дней следующих за днем подписания договора; 30% от цены договора, что составляет 373 424 руб. 47 коп., оплачиваются через 20 календарных дней следующих за днем подписания договора; 10% от цены договора, что составляет 124 474 руб. 82 коп., оплачиваются в течение 5 рабочих дней следующих за днем подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления заказчику счет-фактуры.

Согласно п.3.1 дополнительного соглашения, работы оплачиваются заказчиком из расчета 100% от их стоимости, что составляет 456 795 руб. 50 коп., в течение 3 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается Актами о приеме выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.11.2011 г., от 21.11.2011 г., от 05.12.2011 г., подписанными обеими сторонами без замечаний.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом по договору генподряда N 17/10-11 от 17.10.2011 г. и дополнительному соглашению N 1 от 11.11.2011 г. составила 394 769 руб. 78 коп.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него суммы задолженности в размере 394 769 руб. 78 коп.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.12.1.2 договора, за задержку расчетов за выполненные ремонтные работы - пени в размере 0,3% стоимости подлежащего оплате платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени за период с 06.11.2011 г. по 22.02.2012 г. составили в размере 129 064 руб. 28 коп.

Поскольку факт просрочки платежа подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца в указанной части.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска о признании дополнительного соглашения N 1 от 11.11.2011 г. к договору генподряда N 17/10-11 от 17.10.2011 г. незаключенным, поскольку все существенные условия договора, предусмотренные ч.1 ст. 432 ГК РФ, оспариваемым дополнительным соглашением сторонами согласованы, доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на выявленные недостатки в работе, судебной коллегией отклоняется, как не подтвержденная материалами дела.

Довод ответчика о том, что подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, также не признается обоснованным, поскольку ответчик не доказал, в чем состоит явная несоразмерность начисленной неустойки в сумме 129 064 руб. 28 коп. последствиям долга в размере 394 769 руб. 78 коп. за период с 06.11.2011 г. по 22.02.2012 г.

Что касается завышенного размера пеней, то суд учитывает, что согласно п1. ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договоров. Условия оспариваемого договора были приняты сторонами без каких-либо протоколов разногласий.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 г. по делу N А40-47643/12-25-218 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Э.Д.Р." - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Э.Д.Р." в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф.Сабирова П.А.Порывкин