Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 13АП-10846/12

г. Санкт-Петербург

30 августа 2012 г.

Дело N А21-836/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Герасимовой М.М., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Плюсниным Н.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10846/2012) Комитета по управлению муниципальным имуществом

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2012 по делу N А21-836/2012 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство территорий асфальтобетоном"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом

о взыскании 548 790 руб. 17 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство территорий асфальтобетоном" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом (далее - Ответчик, Комитет) суммы 548 790 руб. 17 коп., из которой 441 736 руб. 22 коп. - задолженность, 93 554 руб. 85 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты работ по п.7.6 муниципального контракта N 17-10 от 05.07.2010 г., 13 499 руб. 10 коп. - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с просрочкой оплаты выполненных работ по муниципальному контракту N 32-10 от 14.01.2011.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке. Податель жалобы, не оспаривая решение суда в части взыскания основной задолженности, полагает, что одновременное взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо, в связи с чем просил решение суда отменить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском в связи с несвоевременной оплатой ответчиком выполненных работ по муниципальным контрактам N 17-10 от 05.07.2010 и N 32-10 от 14.01.2011, заключенных между сторонами.

При этом истец просил взыскать по муниципальному контракту N 17-10 от 05.07.2010 93 554 руб. 85 коп. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ, и 13 499 руб. 10 коп. - процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты выполненных работ по муниципальному контракту N 32-10 от 14.01.2011.

Суд первой инстанции, установив обоснованность иска по праву и по размеру, заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 7.6 муниципального контракта N 17-10 от 05.07.2010 в случае просрочки платежей, заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке денежного обязательства, следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что истец просил взыскать договорную неустойку по муниципальному контракту N 17-10 от 05.07.2010, а проценты за пользование чужими денежными - по муниципальному контракту N 32-10 от 14.01.2011, довод жалобы о применении двойной ответственности подлежит отклонению, поскольку договорная неустойка и проценты взысканы судом первой инстанции за нарушение ответчиком денежных обязательств, возникших из разных договорных отношений, по каждому контракту применена только одна мера ответственности.

Принимая во внимание, что ответчиком размер договорной неустойки, заявленной истцом, а также расчет процентов не оспорен, контррасчеты не представлены, задолженность по контрактам признается, суд первой инстанции вынес правомерное и обоснованное решение.

Апелляционным судом не установлено нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2012 по делу N А21-836/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

М.М. Герасимова Е.Г. Глазков