Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 07АП-5637/12

г. Томск

20 августа 2012 г.

Дело N А03-3229/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии:

от истца: Войнова Р.Г. по доверенности от 10.08.2012,

от ответчиков: от ООО "Стеклянный 2" - Федорова Е.И. по доверенности от 05.04.2012,

от иных лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания г. Барнаула "Уют и согласие", Общества с ограниченной ответственностью "Стеклянный 2", Общества с ограниченной ответственностью "ВСК-Центр" (номер апелляционного производства N 07АП-5637/12 (1, 2, 3))

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2012 года по делу N А03-3229/2011 (судья М.Н. Атюнина),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новэкс" (г. Барнаул, ОГРН 1062222038812, ИНН 2222058686),

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВСК-Центр" (г. Москва, ОГРН 1047796702931, ИНН 7717517469) в лице Барнаульского филиала, г. Барнаул,

Обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал", г. Барнаул, Обществу с ограниченной ответственностью "Стеклянный 2", г. Барнаул,

Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания г. Барнаул "Уют и согласие", г. Барнаул,

о взыскании 974 437 руб. 87 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Открытое акционерное общество "Алтайские коммунальные системы", г. Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новэкс" (далее - ООО "Новэкс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВСК-Центр" (далее - ООО "ВСК-Центр") о взыскании 974 437 руб. 87 коп. в возмещение убытков.

К участию деле в качестве ответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал" (далее - ООО "Барнаульский Водоканал"), Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания г. Барнаула "Уют и согласие" (далее - ООО УК г.Барнаула "Уют и Согласие"), Общество с ограниченной ответственностью "Стеклянный 2" (далее - ООО "Стеклянный 2").

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле Открытое акционерное общество "Алтайские коммунальные системы" (далее - ОАО "АКС").

В связи с привлечением указанных выше ответчиков истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно 974 437 руб. 87 коп. ущерба.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял размер исковых требований, последним уточнением истец просил взыскать с ответчиков в равных долях 1 507 918 руб. 30 коп., из них 968 391 руб. 60 коп. - реального ущерба и 539 526 руб. 70 коп. - упущенной выгоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 170 руб. 95 коп. и расходы по оплате экспертиз в сумме 140 000 руб.

Предъявленные требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по вине ответчиков произошло затопление подвального нежилого помещения, расположенного в г. Барнауле по проспекту Социалистический, 124, которое истец использовал как складское помещение для хранения товара, пришедшего в негодность в результате затопления помещений.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2012 (резолютивная часть объявлена 11.05.2012) по делу N А03-3229/2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ВСК-Центр", ООО "Стеклянный 2", ООО УК г.Барнаула "Уют и Согласие" в пользу ООО "Новэкс" солидарно взыскано 968 391 руб. 60 коп. в возмещение убытков. В остальной части требований отказано. В удовлетворении иска к ООО "Барнаульский Водоканал" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, ООО УК г.Барнаула "Уют и Согласие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2012 отменить в части взыскания с ответчиков солидарно 968 391,60 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, истец не доказал размер убытков, не представил надлежащих доказательств утраты или повреждения товарно-материальных ценностей. Также указывает в апелляционной жалобе на то, что ООО "Новэкс" имело реальную возможность для совершения своевременных действий по уменьшению убытков, ссылаясь на показания эксперта. Считает, что его вина в затоплении помещений отсутствует, так как контролирующие органы не выдавали ему предписаний на установку устройства, предотвращающего проникновение воды на узле ввода трубопроводов тепловой сети в дом; собственники помещений решения об установке такого устройства также не принимали; дом был построен до введения в действие СНиП "41-02-2003"Тепловые сети", пунктом 9.17 которых предусмотрена установка такого устройства на узле ввода трубопроводов.

Ответчик ООО "ВСК-Центр" также заявил о своем несогласии с решением суда первой инстанции. В своей апелляционной жалобе ООО "ВСК-Центр", ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2012 отменить в части солидарного взыскания с ответчиков суммы ущерба и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что факт причинения истцу убытков действиями (бездействием) ООО "ВСК-Центр" не доказан.

В обоснование к отмене ООО "ВСК-Центр" указывает на вывод экспертизы о том, что основной причиной затопления является отсутствие устройства, предотвращающего поступление воды на узле ввода трубопроводов тепловой сети. Исходя из этого, ООО "ВСК-Центр" считает причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и затоплением помещений недоказанной. Полагает также, что его вина в прорыве вновь проложенной водопроводной сети, а также в проникновении воды в водопроводный колодец, в котором проложена вновь смонтированная сеть, отсутствует, так как он не отвечает за подачу воды в водопровод, не введенный в эксплуатацию, а также за проникновение посторонних лиц в колодец для открытия задвижек на вновь смонтированной сети.

ООО "Стеклянный 2", также, не согласившись с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, так как считает, что оно принято при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, с нарушением норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2012 и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, заделка зазоров путем устройства гидроизоляции в указанных проемах не предусмотрена, а легко удаляемая масса из несгораемого материала могла быть удалена водной массой. Следовательно, наличие в проеме легко удаляемой массы из несгораемого материала не должно и не могло предотвратить и повлиять на затопление подвального (складского) помещения. Считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на СНиП 3.05.06-85, а также не учел заключение эксперта N 29/11 от 29.06.2011. Кроме того, помещение арендодателем передано арендатору по акту приема-передачи в пригодном для эксплуатации состоянии, считает выводы суда о ненадлежащем содержании им, как собственником, нежилых помещений, не соответствующим требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

В отзывах на апелляционные жалобы, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Новэкс" и ООО "Барнаульский Водоканал" просят решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2012 по делу N А03-3229/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО "Стеклянный 2" уточнил свое требование по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемый судебный акт только в части удовлетворения требования о взыскании с ответчиков суммы ущерба солидарно, в части отказа в иске на пересмотре судебного акта не настаивает. В остальном представитель ООО "Стеклянный 2" апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, против доводов двух других апелляционных жалоб не возражал.

Представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил отказать в их удовлетворении, по приведённым в отзывах основаниям.

Ответчики - ООО "Барнаульский Водоканал", ООО "ВСК-Центр" и ООО УК г. Барнаула "Уют и согласие", а также третье лицо - ОАО "Алтайские коммунальные системы", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав участников заседания, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2012, исходя из доводов апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 01.11.2009 между ООО "Стеклянный 2" (арендодателем) и ООО "Новэкс" (арендатором) был заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу пр. Социалистический, 124, общей полезной площадью 745,8 кв.м., в том числе торговая площадь - 366,1 кв.м., под офис - 66,5 кв.м., под склад - 269,6 кв.м., общего пользования - 43,6 кв.м., в состоянии, пригодном для его нормального использования для целей, предусмотренных в настоящем договоре - для использования под розничную торговлю. Помещения расположены на 1-ом этаже вышеуказанного здания (т. 1 л. д. 21-24).

Согласно пункту 1.2 договора помещения передаются арендодателем по акту приема-передачи помещения.

Факт передачи помещения арендатору арендодателем подтвержден актом приема-передачи (т. 1 л. д. 22).

16.12.2010 в подвальном помещении, арендуемом истцом, произошло затопление, в результате которого был причинен ущерб материальным ценностям, принадлежащим ООО "Новэкс", о чем составлен акт N 1 о последствиях залива нежилого помещения от 16.12.2010 (т.1 л. д. 26).

В результате обследования выявлено: затопление произошло с магистральной трубы холодного водоснабжения на вводе в многоквартирный дом по адресу: г.Барнаул, пр. Социалистический, 124.

Указанный акт составлен комиссией в составе представителей ООО "Стеклянный 2", филиала "Первый" ООО "НОВЭКС" и ООО УК г.Барнаула "Уют и Согласие".

17.12.2010 представителями ООО "Барнаульский Водоканал" и Администрации Железнодорожного района г.Барнаула составлен акт обследования водопроводной сети по проспекту Социалистический, 124 (т. 19, л. д. 29).

В ходе обследования выявлено поступление воды в водопроводный колодец из вновь проложенного водопровода, работы по прокладке которого осуществлялись ООО "ВСК-Центр".

Актом результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 20.12.2010 установлено фактическое наличие на складе ООО "Новэкс" товара на общую сумму 974 437 руб. 87 коп. (т. 1 л. д. 27).

В соответствии с актом от 21.12.2010 стены в названном помещении на высоте 70 см от пола имеют следы воздействия влаги, нижние полки влажные, хранящийся там товар испорчен (т.1 л. д. 74).

Считая, что неправомерными действиями ответчиков имуществу истца причинен ущерб, ООО "Новэкс" обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в отношении ООО "Стеклянный 2", ООО "ВСК-Центр", ООО УК г.Барнаула "Уют и Согласие", и отказывая в иске к ООО "Барнаульский Водоканал", арбитражный суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков ООО "Стеклянный 2", ООО "ВСК-Центр", ООО УК г.Барнаула "Уют и Согласие" и причиненным имуществу истца вредом. При этом, указав, что вред причинен совместными действиями ответчиков, которые в данном случае должны нести солидарную ответственность.

В части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Барнаульский водоканал" возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено, решение6 суда в данной части не обжалуется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в форме реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, вина причинителя убытков (вреда).

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом бремя доказывания распределяется следующим образом: истец доказывает факт причинения вреда, его размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителей вреда и возникшим вредом, а ответчик, в свою очередь, доказывает отсутствие его вины в причинении ущерба.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, обстоятельства и причины затопления помещения.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 16.12.2010 произошло затопление принадлежащего истцу на праве аренды помещения.

Согласно заключению эксперта N 87/11 от 11.11.2011 основной причиной затопления указанного помещения является порыв из вновь проложенной водопроводной сети (т. 20 л. д.16).

В соответствии с договором подряда N 38/10-НС (391-2010 от 12.10.2010) от 12.10.2010 (т. 20 л. д. 66-76), заключенным между ООО "Кольцо" и ООО "ВСК-Центр", последнее обязалось выполнить работы по выносу водопровода из пятна застройки для строительства магазина по проспекту Социалистический, 124 г.

Работы проводились на основании заявки на присоединение в сеть городского водопровода (т. 19 л. д. 117) и условий подключения N 96 от 16.02.2010.

Согласно акту от 17.12.2010 поступление воды в водопроводный колодец происходило из вновь построенного водопровода.

Факт того, что по состоянию на 16.12.2010 вынос водопровода из пятна застройки был осуществлен ООО "ВСК-Центр", однако данная сеть не была сдана в эксплуатацию и не передана на баланс специализированной организации, подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. В своей апелляционной жалобе ООО "ВСК-Центр" также указывает на эти обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Таким образом, ответственность за надлежащее функционирование данной сети лежит на ООО "ВСК-Центр", и соответственно бездействие (действия) последнего состоят в прямой причинной связи с убытками истца, понесенными последним в связи с затоплением.

Довод ООО "ВСК-Центр" об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела.

В подтверждение своего довода об отсутствии вины в причинении вреда ООО "ВСК-Центр" ссылается на пояснительные и служебные записки своих работников, из которых следует, что 16.12.2010 задвижки на водопроводной сети были закрыты.

Однако, проникновение воды в водопроводный колодец, а затем и в подвал жилого дома, произошло именно из вновь построенной сети, что было установлено в ходе проведения судебной экспертизы по делу, что свидетельствует о том, что вода во вновь построенной сети все-таки присутствовала. Поскольку данная сеть заказчику на день причинения вреда предана не была, именно ООО "ВСК-Центр" должны быть известны обстоятельства, в связи с которыми вода туда поступила, и кто имел доступ к задвижкам.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленным ответчиком доказательствам - пояснительным и служебным запискам его работников, расценив их как составленные в одностороннем порядке. Иными доказательствами, для оценки данных служебных и пояснительных записок в совокупности с ними, суд первой инстанции не располагал, и, соответственно, оценить их по другому не мог.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии между действиями (бездействием) ответчика ООО "ВСК-Центр" причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом.

Довод апелляционной жалобы о том, что основной причиной затопления явилось отсутствие устройства, предотвращающего проникновение воды на узле ввода трубопроводов тепловой сети, что исключает причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика ООО "ВСК-Центр" и причиненным вредом, подлежит отклонению, поскольку при отсутствии воды в водопроводной сети, отсутствие устройства, предотвращающего проникновение воды на узле ввода трубопроводов тепловой сети не повлекло бы затопления.

С выводом суда первой инстанции о наличии в действиях другого ответчика - ООО УК г.Барнаула "Уют и Согласие" нарушений, также послуживших причиной затопления, суд апелляционной инстанции также согласен.

В соответствии с заключением эксперта N 87/11 от 11.11.2011 основной причиной затопления подвального помещения является отсутствие устройства, предотвращающего проникновение воды на узле ввода трубопроводов тепловой сети. Ввод трубопровода тепловой сети расположен в несущей стене жилого дома (т. 20 л. д. 15).

На основании договора управления N 1/С-124 от 01.03.2010 функции по управлению названным многоквартирным по пр. Социалистический, 124 переданы ООО УК г.Барнаула "Уют и Согласие" (далее - Управляющая компания) (т. 18, л. д. 2-7).

Согласно пункту 3.1.3 данного договора на Управляющую компанию возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

По смыслу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации данная стена относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (раздел 2), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации).

В разделе II Правил технической эксплуатации предусмотрено, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены (п. 4.1.1, 4.1.11 Правил технической эксплуатации).

Суд первой инстанции верно указал в решении, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства соблюдения изложенных выше требований Управляющая компания не представила, учтя при этом, в том числе, неисполнение ООО УК г.Барнаула "Уют и Согласие" предписаний энергоснабжающей организации - и ОАО "Кузбассэнерго" по проведению в соответствие с требованиями договора организационно-технических мероприятий.

Из материалов дела усматривается, что между Управляющей компанией и ОАО "Кузбассэнерго" (далее - ЭСО) заключен договор N 7870 от 01.11.2009 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде (т. 19 л. д. 31-42). При этом в перечень объектов теплоснабжения включен и спорный дом.

В соответствии с пунктом 3.2.7 указанного договора Управляющая компания обязалась выполнять в установленные ЭСО сроки и в полном объеме организационно-технические мероприятия (в том числе и по подготовке к новому отопительному сезону) в соответствии с предписаниями ЭСО, требованиями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок и другой действующей нормативно-технической документации.

На основании указанного пункта договора 12.04.2010 ЭСО направило в адрес Управляющей компании предписание, в соответствии с которым обязало её восстановить изоляцию во всех не отапливаемых помещениях (т. 19 л. д. 42). Однако данное предписание не было исполнено.

Правилами технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, установлено, что в организациях необходимо организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых энергоустановок (осмотры, технические освидетельствования); при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания (п. 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2 названных Правил).

С учетом изложенного, являются несостоятельными доводы указанного ответчика об отсутствии у него обязанности по восстановлению устройства, предотвращающего проникновение воды в подвальное помещение. Ссылка на то, что СНиП "41-02-2003"Тепловые сети", пунктом 9.17 которых предусмотрена установка такого устройства на узле ввода трубопроводов, был введен в действие позднее строительства дома, и что жильцами дома не принималось решения о реконструкции, подлежит отклонению как противоречащая нормативным актам, устанавливающим обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда и условиям договора с энергоснабжающей организацией.

Утверждение Управляющей компании о недоказанности истцом размера реальных убытков, о необходимости оформления акта о порче и списании товарно-материальных ценностей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно заключению эксперта N 0270100116 от 19.03.2012 товар имеет 100% потерю качества и не пригоден для дальнейшей реализации (т. 24 л. д.19). Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Довод ООО УК г.Барнаула "Уют и Согласие" о том, что истец не принял мер, направленных на уменьшение убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательства, подтверждающие данный факт, в материалах дела отсутствуют.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО УК г.Барнаула "Уют и Согласие" своих обязанностей по обслуживанию жилищного фонда и возникшими убытками.

В соответствии с заключением эксперта N 87/11 от 11.11.2011 в складское помещение вода поступала из подвала жилого дома через отверстие размером 250х380 мм в стене электрощитовой. Названное помещение устроено с нарушением требований п.3.18 СНиП 3.05.06-85 "Электротехнические устройства" (т. 20 л. д.17).

Согласно акту от 21.12.2010 проведено обследования подвального (складского) помещения (визуальный осмотр) магазина филиал "Первый" ООО "Новэкс", в электрощитовой имеются сквозные отверстия в стене, смежной с подвалом жилого дома, через которые происходило затопление складского помещения (т.1 л. д. 74)

Свидетельством о государственной регистрации права от 03.09.2009 22 АБ N 825167 подтверждается, что собственником нежилого помещения Н-3 на 1 этаже и в подвале жилого дома по проспекту Социалистический, 124, литер А, общей площадью 708,9 кв. м. является ООО "Стеклянный 2" (т. 1 л. д. 85).

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 289, 290, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктами "в", "г" пункта 2 части 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришел к правильному выводу о том, что электрощитовая является частью нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО "Стеклянный 2", и ответственность за её техническое состояние должно нести данное общество, ООО "Стеклянный 2" не обеспечило надлежащее техническое состояние принадлежащего ему имущества, что наряду с перечисленными выше обстоятельствами также явилось причиной проникновения воды в складское помещение истца.

Размер ущерба, заявленного к возмещению, определен заключением эксперта N 0270100116 от 19.03.2012, и сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о недоказанности отсутствия вины ответчиков в причинении вреда.

При указанных обстоятельствах, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда в сумме 968 391 руб. 60 коп.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителей жалоб.

Поскольку ООО "ВСК-Центр" уплатило государственную пошлину при обращении с апелляционной жалобой не в полном размере (1000 руб.), с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2012 года по делу N А03-3229/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВСК-Центр" в доход федерального бюджета 1 000,00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев