Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 09АП-21311/12

город Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-44851/12-112-414

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПиН Телеком" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31.05.2012 по делу N А40-44851/12-112-414,

принятое судьей Зубаревым В.Г. по иску ООО "ПиН Телеком" к ООО "ТГИ-Лизинг" третье лицо: ОАО "Сбербанк России" о расторжении договора

при участии в судебном заседании: от истца Григорьева О. В. по доверенности от 20.04.2012 от ответчика Ростова Е. В. по доверенности от 05.07.2012

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПиН Телеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТГИ-Лизинг о расторжении договора от 29.03.2011 N ДЛ/11/ТГИ/ПИН/3.

Решением суда от 31.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ООО "ПиН" Телеком" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТГИ-Лизинг" (арендодатель) и ООО "ПиН" Телеком" заключен договор финансовой аренды от 29.03.2011 N ДЛ/11/ТГИ/ПИН/3, предметом которого является обязанность арендодателя приобрести в собственность указанное арендатором оборудование, перечисленное в Спецификации от 29.03.2011 N 1 и предоставить его арендатору за плату арендной платы за пользование.

Согласованное в качестве объекта аренды имущество было передано арендатору 29.03.2011.

Суд первой инстанции, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, дав им подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильную оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельства наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора, могущих в силу ст.ст. 450, 451 ГК РФ явиться основанием для его расторжения.

Не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на обстоятельства и доказательства, надлежащим образом исследованные и оцененные судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности предъявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 по делу N А40-44851/12-112-414 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов