Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 08АП-6251/12

город Омск

04 сентября 2012 г.

Дело N А70-3619/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6251/2012) общества с ограниченной ответственностью "Восток Моторос Тюмень"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2012 по делу N А70-3619/2012 (судья Минеев О.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток Моторос Тюмень" (ОГРН 1057200990593, ИНН 7203158490)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (Управление Роспотребнадзора по ТО) (ОГРН 1057200990593, ИНН 7203158490)

об оспаривании постановления N 438 по делу об административном правонарушении от 26.04.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Восток Моторос Тюмень" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (Управление Роспотребнадзора по ТО) - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

ООО "Восток Моторс Тюмень" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области N 438 по делу об административном правонарушении от 26.04.2012.

Решением от 28.06.2012 по делу N А70-3619/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения. Суд первой инстанции отклонил довод подателя жалобы о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции, отклоняя довод подателя жалобы о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным не принял во внимание то обстоятельство, что спорное правонарушение совершено заявителем впервые, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 26.04.2012 N 438 ООО "Восток Моторс Тюмень" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в связи с установленным фактом выполнения технического обслуживания и ремонта автомобиля потребителя с нарушением порядка их выполнения, установленного пунктами 15 и 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

В соответствии с пунктом 13 Правил исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) (пункт 15 Правил).

Договор, исполняемый в присутствии потребителя (подкачка шин, диагностические работы, некоторые работы технического обслуживания и ремонта, мойка и другие), может оформляться путем выдачи квитанции, жетона, талона, кассового чека и т.п. (пункт 17 Правил).

В случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю (пункт 18 Правил).

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при проведении проверки по жалобе потребителя на нарушение его прав при выполнении обществом работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области было установлено, что обществом не выполнялись пункты 15 и 18 Правил, предусматривающие обязательное заключения договора и оформление документов при обращении потребителя.

Апелляционная коллегия считает, что материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.

Общество факт нарушения не оспаривает, однако ссылается на совершение правонарушения по неосторожности.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Административным органом при вынесении постановления было установлено, что у общества имелась возможность соблюсти названные требования надлежащим образом, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом наличие объективных препятствий невозможности выполнения административным органом не установлено, заявителем суду также не указано. Юридическое лицо отвечает за действия своих работников.

В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В этой связи факт привлечения к административной ответственности физического лица, не исключает возможность привлечения юридического лица.

Добровольное устранение нарушения также не исключает события административного правонарушения и вины общества в совершении правонарушения, поскольку, как справедливо указал ответчик в отзыве, свидетельствует о наличии возможности выполнить данные требования и отсутствии к этому объективных препятствий.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия находит правомерно отклоненным судом первой инстанции довод заявителя о малозначительности совершенного им (Обществом) административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что отклоняя довод заявителя о малозначительности совершенного Обществом правонарушения суд первой инстанции не принял во внимание те обстоятельства, что спорное правонарушение совершено заявителем впервые. Названное обстоятельство подлежит оценки в качестве смягчающего ответственность лица при назначении наказания. Учитывая, что Обществу оспариваемым постановлением был назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности утверждения заявителя, что суд первой инстанции не учел спорного обстоятельства.

Не состоятельно утверждение подателя жалобы и о том, что совершенное им действие не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Норма статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена на охрану общественных отношений в сфере защиты прав потребителей.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Таким образом, нарушение Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей, апелляционный суд не может признать малозначительным.

Более того, согласно пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительного характера допущения заявителем противоправного деяния, податель жалобы в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток Моторос Тюмень" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2012 по делу N А70-3619/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко