Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 19АП-3027/12

г. Воронеж

31 августа 2012 г.

Дело N А14-790/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Маховой Е.В.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "Феникс": Чекрыжов А.В., представитель по доверенности б/н от 08.06.2012;

от ООО "ВНП-карт": Савельева Е.Ю., представитель по доверенности б/н от 18.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2012 по делу N А14-790/2012 (судья Сорокина Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ВНП-карт" (ОГРН 1053600287080) к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (ОГРН 1043691000462) о взыскании задолженности по договору N Р-711 от 09.04.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВНП-карт" (далее - ООО "ВНП-карт", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (далее - ООО "ФЕНИКС", ответчик) о взыскании задолженности по договору N Р-711 от 09.04.2009 в размере 199 541,86 и 27 306,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2012 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканных сумм, ООО "ФЕНИКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить и принять новый судебный акт о взыскании основного долга в размере 147 541,86 руб. и 21639,47 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ООО "ФЕНИКС" апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "ВНП-карт" с доводами жалобы согласился, подтвердив размер задолженности, указанный ответчиком, и заявив отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 52 000 руб. и 5667,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил отказ принять, производство по делу в данной части прекратить. В остальной части решение суда первой инстанции от 23.04.2012 о взыскании 147 541,86 руб. долга и 21 639, 47 руб. процентов оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, 09.04.2009 между истцом ООО "ВНП-карт" (эмитент) и ответчиком ООО "ФЕНИКС" (клиент) был заключен договор на обеспечение нефтепродуктами и оказание услуг с использованием топливных смарт-карт N Р-711, по условиям которого клиент приобретает по смарт-картам товар на точках обслуживания, указанных в приложении N 3 к настоящему договору (п. 2.1 договора).

Расчеты по договору производятся по ценам, установленным для держателей карт на момент получения клиентом товаров на конкретной точке обслуживания, с учетом скидки, согласно приложению N 1 (п. 5.2 договора).

Пунктом 10.5 договора определена подсудность разрешения спора Арбитражному суду Воронежской области.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 1710 от 31.03.2010, N 2325 от 30.04.2010, N 2959 от 31.05.2010, N 3579 от 32.06.2010 на общую сумму 264 840 руб. 77 коп., однако встречное обязательство по оплате товара ответчик не исполнил в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 199 541 руб. 86 коп.

Не выполнение ответчиком обязанности по договору поставки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки продукции ответчику в период действия договора установлен и подтвержден материалами дела (договор, товарные накладные), при этом доказательств полной оплаты переданного товара ответчиком суду не представлено.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом были заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 306, 56 руб., рассчитанные за период с 15.04.2010 по 15.02.2012 исходя из учетной ставки ЦБ РФ в размере 8 %

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Ответчик в суде первой инстанции каких-либо возражений относительно обоснованности взыскания основного долга и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил, контррасчета не представил, в связи с чем, требования истца о взыскании с него 199 541,86 основного долга и 27 306,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец заявил об отказе от иска в части взыскания с ООО "ФЕНИКС" основного долга в размере 52 000 руб. и 5667,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что в данном случае отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять, производство по делу в этой части прекратить.

В силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции в остальной части судебная коллегия не усматривает, поскольку спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО "ФЕНИКС" подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 2000 руб. в пользу ООО"ВНП-карт" и 3 621,08 руб. в доход федерального бюджета.

Госпошлина за апелляционную жалобу относится на заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151, ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от общества с ограниченной ответственностью "ВНП-карт" (ОГРН 1053600287080) отказ от иска в части взыскания с ООО "ФЕНИКС" (ОГРН 1043691000462) основного долга в размере 52 000 руб. и 5 667, 09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2012 по делу N А14-790/2012 в указанной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2012 по делу N А14-790/2012 о взыскании с "ФЕНИКС" (ОГРН 1043691000462) основного долга в размере 147 541, 86 руб. и 21 639,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (ОГРН 1043691000462) госпошлину за рассмотрение искового заявления в пользу с общества ограниченной ответственностью "ВНП-карт" (ОГРН 1053600287080) в сумме 2000 руб. и 3 621,08 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая А.И. Поротиков