Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 17АП-7385/12

г. Пермь

31 августа 2012 г.

Дело N А60-53908/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - Прокопьева Александра Анатольевича: не явились,

от ответчиков - Бабицкого Александра Алексеевича, Третьякова Дмитрия Александровича: не явились,

от третьих лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, общества с ограниченной ответственностью "Стройтехметалл": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Прокопьева Александра Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2012 года

по делу N А60-53908/2011,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску Прокопьева Александра Анатольевича

к Бабицкому Александру Алексеевичу, Третьякову Дмитрию Александровичу

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ООО "Стройтехметалл" (ОГРН 1086658016147, ИНН 6658313035)

о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества в связи с ее продажей с нарушением преимущественного права покупки,

УСТАНОВИЛ:

Прокопьев Александр Анатольевич (далее - истец) обратился в суд с иском к Бабицкому Александру Алексеевичу, Третьякову Дмитрию Александровичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 16.08.2011 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стройтехметалл" с Бабицкого А.А. на истца в связи с ее продажей с нарушением преимущественного права покупки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ООО "Стройтехметалл".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта нотариальное удостоверение сделки не требуется в силу ч.2 п.11 ст.21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Из оферты и акцепта следует, что продажа доли произведена на основании преимущественного права в соответствии с п. 5-7 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В силу п. 18 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" нарушение преимущественного права покупателя имеет место вне зависимости от формы сделки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройтехметалл" создано на основании решения общего собрания учредителей от 24.03.2008 (протокол N 1 от 24.03.2008) и зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на основании решения о государственной регистрации N 4239 от 29.04.2008.

На момент создания учредителями ООО "Стройтехметалл" были Бабицкий А.А. с долей в уставном капитале в размере 50 % и Прокопьев А.А. с долей в уставном капитале в размере 50 %, что подтверждается протоколом N 1 от 24.03.2008, учредительным договором от 24.03.2008, уставом общества, утвержденным протоколом N 1 от 24.03.2008.

30.04.2010 Бабицкий А.А. продал свою долю в уставном капитале ООО "Стройтехметалл" в размере 50 % Третьякову Д.А., на основании чего в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения (решение о государственной регистрации N 3459 от 12.05.2010).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2011 удовлетворено заявление Бабицкого А.А., судом обращено взыскание на принадлежащую Прокопьеву А.А. долю в размере 50 % в уставном капитале ООО "Стройтехметалл" в счет погашения задолженности перед Бабицким А.А. по исполнительному производству N 65/1/27882/16/2010 от 21.01.2010.

04.08.2011 Бабицкий А.А. обратился в ООО "Стройтехметалл" с уведомлением о принятом Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга решении.

01.08.2011 Третьяков Д.А. принимает решение определить действительную стоимость доли Прокопьева А.А. в размере 50 % уставного капитала - 5000 руб. и выплатить ее Бабицкому А.А. (решение от 01.08.2011).

01.08.2011 г. Бабицкому А.А. выплачено 5 000 руб. по решению участника о выплате действительной стоимости доли от 01.08.2011, что подтверждается расходным кассовым ордером без номера от 01.08.2011.

04.08.2011 Третьяков Д.А. принял решение о передаче Бабицкому А.А. доли Прокопьева А.А. в размере 50 % уставного капитала ООО "Стройтехметалл" в счет погашения задолженности перед ним по исполнительному производству N 65/1/27882/16/2010 (решение от 04.08.2011).

11.08.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга было принято решение N 6778 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.11.2011 по делу N 33-15836/2011 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2011 отменено, дело передано на рассмотрение в тот же суд.

Бабицкий А.А. (покупатель) и Третьяков Д.А. (продавец) 16.08.2011 заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стройтехметалл", в соответствии с п.1 которого продавец продал покупателю принадлежащую Третьякову Д.А. долю в уставном капитале ООО "Стройтехметалл" в размере 50 %, ранее приобретенную у Бабицкого А.А.

На основании данного договора 25.08.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга было принято решение N 7226 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2011 по делу N А60-32968/2011, А60-32966/2011. Названным решением за Прокопьевым А.А. признано право на долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Стройтехметалл", Бабицкий А. А. же был лишен права на долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Стройтехметалл". При этом данным решением было также установлено, что Прокопьев А.А. был неправомерно с нарушениями ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лишен своей доли в размере 50 % уставного капитала ООО "Стройтехметалл".

Прокопьев А.А., ссылаясь на нарушение преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества, на основании п. 2, 4, 5, 18 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратился в суд с настоящим иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стройтехметалл" от 16.08.2011 с Бабицкого А.А. на себя.

Установив, что Бабицкий А. А. на момент совершения спорной сделки не являлся участником ООО "Стройтехметалл", договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стройтехметалл" от 16.08.2011 не был заключён ответчиками в соответствии с пунктами 5-7 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в отсутствие доказательств нотариального удостоверения данного договора суд первой инстанции признал договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стройтехметалл" от 16.08.2011 недействительным и отказал в удовлетворении исковых требований полностью.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем суд правомерно указал на преюдициальное значение указанных выше обстоятельств.

В силу п. 18 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, лицами, которым предоставлено право требовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя при продаже доли в уставном капитале общества, являются участник или участники общества либо само общество.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств установленных решением суда по делу N А60-32968/2011, А60-32966/2011 правильно указал, что Прокопьев А.А. никогда не утрачивал статус участника общества и соответственно оставался им на момент заключения ответчиками договора от 16.08.2011.

При этом суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. 11 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

Суд первой инстанции установив, что на момент совершения сделки от 16.08.2011 участниками общества являлись Прокопьев А.А. и Третьяков Д.А., Бабицкий А.А. участником общества не являлся, пришел к правильному выводу о недействительности договора от 16.08.2011 в силу указанной выше нормы связи с несоблюдением нотариальной формы сделки.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что нотариальная форма сделки не требовалась в связи с заключением договора путем направления оферты о продаже доли или части доли и её акцепта в соответствии с пунктами 5-7 ст.21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из материалов дела действительно следует, что документально процедура приобретения Бабицким А.А. доли у Третьякова Д.А. была оформлена так, как если бы она осуществлялась в соответствии с пунктами 5-7 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В частности, это следует из оферты Третьякова Д.А., её акцепта со стороны Бабицкого А.А., справки общества об отказе от преимущественного права приобретения доли, справки общества о соблюдении порядка преимущественного права покупки доли, протокола от 16.08.2011 (т.1, л.д. 30-35).

Однако фактически Бабицкий А.А. участником общества на момент заключения сделки - 16.08.2011 не являлся, в связи с чем не имел права преимущественной покупки доли в порядке установленном пунктами 5-7 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем, сделка от 16.08.2011 подлежала нотариальному удостоверению.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и соответственно правильно применил нормы материального права.

На основании вышеизложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что нотариальное удостоверение сделки от 16.08.2011 не требовалось.

Поскольку недействительная сделка в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 16.08.2011 г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стройтехметалл" не порождает прав и обязанностей, которые могли бы быть переведены на другое лицо, в связи с чем обоснованно указал на отсутствие возможности для перевода данных прав и обязанностей в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что продажа доли с нарушением преимущественного права покупки в рассматриваемом деле имеет место независимо от формы сделки подлежит отклонению, поскольку предусмотренные п. 18 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" последствия совершения сделки с нарушением преимущественного права покупки не могут быть применены к сделке права из которой не возникли.

Учитывая вышеизложенное решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2012 по делу N А60 - 53908/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Е.О. Никольская О.В. Суслова