Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 19АП-2102/11

город Воронеж

30 августа 2012 г.

Дело N А48-3849/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога: Хархардина Д.Н., предсатвителя по доверенности 77АА 4224607 от 20.12.2011;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Закрытого акционерного общества "Росгидромашмаркет": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Росгидромашмаркет" (ОГРН 1025700766079) на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2012 по делу N А48-3849/2010 (судья Капишникова Т.И.) по заявлению ЗАО "Росгидромашмаркет" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2011 по делу NА48-3849/2010 по заявлению ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога (ОГРН 1037739877295) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН 1025700826029) о признании недействительным ненормативного акта, с участием третьего лица - ЗАО "Росгидромашмаркет" (ОГРН 1025700766079),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 31.08.2010 по делу N 017- 10/04АЗ (с учетом уточненных требований).

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО "Росгидромашмаркет" (далее - Общество).

Решением суда от 21.03.2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Орловской области обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2011 решение суда от 21.03.2011 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 30.09.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба УФАС по Орловской области оставлена без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного суда от 22.12.2011 в передаче дела N А48-3849/2010 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2011 было отказано.

Определением Высшего Арбитражного суда от 24.02.2012 в передаче дела N А48-3849/2010 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2011 было отказано.

Определением Высшего Арбитражного суда от 16.04.2012 заявление закрытого акционерного общества "Росгидромашмаркет" от 28.03.2012 N 312 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2011 по делу N А48-3849/2010 было возвращено заявителю по причине отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Считая, что возникли новые обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра вышеуказанного судебного акта, Закрытое акционерное общество "Росгидромашмаркет" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением суда от 09.06.2012 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Закрытое акционерное общество "Росгидромашмаркет" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что нарушение ОАО "РЖД" антимонопольного законодательства состояло в необоснованном прекращении производства для ЗАО "Росгидромашмаркет" товара: услугу по вывозу (завозу) железнодорожных контейнеров со станции Орел, посредством которой осуществляется процедура железнодорожной перевозки, при наличии спроса на данный товар и при наличии его рентабельного производства. Запрет на использование своего (наемного) автотранспорта и одновременно прекращение выполнения вывоза (завоза) контейнеров автотранспортом ОАО "РЖДЖ" в своей совокупности означало прекращение предоставления со стороны ОАО "РЖД" ж.д. контейнеров Обществу для отгрузки в них грузов ж.д. транспортом общего пользования, что повлекло прекращение оказания ОПО "РЖД" Обществу услуг железнодорожных перевозок в ж.д. контейнерах м вынудило Общество обратиться в антимонопольный орган. Письмом N МЧ-9-1-6/81 от 16.02.2012 ОАО "РЖД" подтвердило свою обязанность оказывать услуги по перевозке универсальных и крупнотоннажных контейнеров автотранспортом исполнителя (ОАО "РЖД"). Общество письмом N 199 от 16.02.2012 заявило ОАО "РЖД" несогласие с трактовкой договора и законодательства РФ и предложило добровольно согласиться на использование Обществом своего автотранспорта для вывоза (завоза) ж.д. контейнеров. Письмом от 20.02.2012 N МЧ-9-1-6/88 ОАО "РЖД" подтвердило право Общества пользоваться услугами только автотранспорта Орловско-Курской механизированной дистанции для вывоза (завоза) контейнеров со станции Орел. Открывшиеся для Общества трактование ОАО "РЖД" своего договора, являющегося типовым для более чем 2000 клиентов, в части запрета на использование всеми контрагентами своего (наемного) автотранспорта для вывоза (завоза) контейнеров с железнодорожных станций имело место в течение всего этого периода, то есть с января 2010 года, когда у Общества договора с ОАО "РЖД" не было, в силу чего оно не знало и не могло знать об этом. Таким образом, полученное Обществом с 16.02.2012 по 20.02.2012 письменное трактование ОАО "РЖД" своего договора, означающее не что иное, как признание ОАО "РЖД" действовавшее с января 2010 года запрета на использование контрагентами своего (наемного) автотранспорта для вывоза (завоза) контейнеров со станции Орел и является основанием для пересмотра решения. Вновь открывшимися обстоятельствами является не договор и не его заключение, а полученная от ОАО "РЖД" письменная трактовка договора в части невозможности использования контрагентом своего автотранспорта. Трактование ОАО "РЖД" своего договора, как не допускающего использование контрагентом своего (наемного) автотранспорта не могло быть предметом судебного разбирательства, в связи с чем, указанное обстоятельство отвечает всем признакам вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного ст. 311 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога указывает, что заключение между сторонами договора в 2012 году, а также переписка в рамках данного договора не относится к настоящему делу, т.к. предметом рассмотрения являлись обстоятельства, которые фактически происходили в 2010 году.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган указывает, что при рассмотрении заявления необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от ЗАО "Росгидромашмаркет" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в случае поступления от ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога отзыва на апелляционную жалобу, который не был направлен в адрес Общества. В своем ходатайстве Общество указывает, что неполучение отзыва может означать отсутствие возражений со стороны ОАО "РЖД" против доводов апелляционной жалобы.

В удовлетворении поступившего ходатайства было отказано, с учетом мнения представителя ОАО "РЖД", по причине того, что позиция, изложенная в отзыве совпадает с позицией, которая была изложена при рассмотрении заявления в суде первой инстанции и известна представителям ЗАО "Росгидромашмаркет". Кроме того, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства не имеется уважительных причин, позволяющих судить о невозможности явки представителей Общества в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание ЗАО "Росгидромашмаркет" и Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные ЗАО "Росгидромашмаркет", применительно к ст.311 АПК РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не являются существенными для дела и не существовали на момент вынесения решения от 21.03.2011 по делу N А48-3849/2010.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ. К числу таковых относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 АПК РФ).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Обстоятельства, на которые ссылался заявитель при подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, касаются того, что полученное Обществом с 16.02.2012 по 20.02.2012 письменное трактование ОАО "РЖД" своего договора, означающее не что иное, как признание ОАО "РЖД" действовавшее с января 2010 года запрета на использование контрагентами своего (наемного) автотранспорта для вывоза (завоза) контейнеров со станции Орел и является основанием для пересмотра решения. Трактование ОАО "РЖД" своего договора, как недопускающего использование контрагентом своего (наемного) автотранспорта не могло быть предметом судебного разбирательства, в связи с чем, указанное обстоятельство отвечает всем признакам вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного ст. 311 АПК РФ.

Указанные обстоятельства, которые, по мнению ЗАО "Росгидромашмаркет", являются вновь открывшимися в силу статьи 311 АПК РФ, послужили основанием для ее обращения в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, судебная коллегия полагает, что указанные в заявлении обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых возможен пересмотр судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций рассматривался спор по признанию незаконным решения антимонопольного органа, которым был признан факт нарушения ОАО "РЖД" в лице в лице Орловско-Курской механизированной Дистанции погрузочно- разгрузочных работ и коммерческих операций Дирекции по управлению терминально-складским комплексом Московской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 -ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в необоснованном прекращении производства для ЗАО "Росгидромашмаркет" товара ( услуги по вывозу (завозу) железнодорожных контейнеров со станции Орел, посредством которой осуществляется процедура железнодорожной перевозки) при наличии спроса на данный товар и при наличии его рентабельного производства.

Таким образом, деятельность ОАО "РЖД" проверялась на нарушение п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 -ФЗ "О защите конкуренции" и устанавливалось в его поведении злоупотребление доминирующим положением, заключающимся в ущемлении прав ЗАО "Росгидромашмаркет".

При рассмотрении спора было установлено, что ОАО "РЖД" занимает доминирующее положение на товарном рынке, которым является: оказание услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, географические границы рынка - Российская Федерация.

Со стороны ЗАО "Росгидромашмаркет" по спорным отношениям груз к перевозке на станцию Орел не предъявлялся, железнодорожная транспортная накладная не представлялась.

ЗАО "Росгидромашмаркет" просило оказать ОАО "РЖД" услугу по доставке автотранспортом 5-ти тонный контейнер с ГТС Орел на склад с последующей доставкой той же машиной загруженного контейнера на ГТС Орел.

С учетом толкования положений ГК РФ, Закона N 18-ФЗ был сделан вывод, что данные отношения не относятся к услуге железнодорожной перевозки и услуге по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что данная услуга не подпадает под действие Закона N 147 -ФЗ, и антимонопольным органом не было доказано, что ОАО "РДЖ" занимает доминирующее положение на рынке оказания транспортных экспедиционных услуг либо услуг по организации перевозки автомобильным транспортом, в связи с чем, решение антимонопольного органа от 31.08.2010 по делу N 017-10/04АЗ было признано недействительным.

Данные выводы позволяют судить о том, что обстоятельства, на которые ссылается Общество в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеют отношения к рассматриваемому спору, так как их не существовало на момент вынесения УФАС спорного решения и не могло быть им учтено.

Позиция Общества сводится к оценке толкования переписки между ОАО "РДЖ" и ЗАО "Росгидромашмаркет" и договора, как не допускающего использование контрагентом своего (наемного) автотранспорта, в то время как предметом спора является установление в действиях ОАО "РЖД" нарушений антимонопольного законодательства.

Новых обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, и подтверждающих, что ОАО "РЖД" занимает доминирующее положение на рынке оказания транспортных экспедиционных услуг либо услуг по организации перевозки автомобильным транспортом, в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не указывается, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные им обстоятельства являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению апелляционной коллегией как несостоятельные и не имеющие в данном случае правового значения.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении заявления ЗАО "Росгидромашмаркет" от 16.05.2012 исх.N 473 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 21.03.2011 по делу NА48-3849/2010 следует отказать, поскольку новых обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, представлено не было.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ЗАО "Росгидромашмаркет" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь 266-268, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2012 по делу N А48-3849/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта В.А. Скрынников