Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 01АП-3215/12

03 сентября 2012 г.

Дело N А11-11032/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройспецмонтаж" (ОГРН 1023301284456, ИНН 3327324697), г. Москва, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2012 по делу N А11-11032/2011, принятое судьей Митрофановой Л.А., по иску администрации города Владимира, г. Владимир (ОГРН 1033302009146), к закрытому акционерному обществу "Стройспецмонтаж" (ОГРН 1023301284456, ИНН 3327324697), г. Москва, в лице Владимирского филиала, г. Владимир, о взыскании 2 429 007 руб. 90 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Шулепко Л.Ф. по доверенности от 10.01.2012 N 01-01/35 сроком по 31.12.2012;

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 24161, 24194).

Суд установил, что администрация города Владимира обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стройспецмонтаж" в лице Владимирского филиала о взыскании задолженности в сумме 1 565 244 руб. 24 коп. по арендной плате за период с 01.07.2010 по 30.09.2011 по договору аренды земельного участка от 29.03.2006 N 9832 и пени в сумме 767 613 руб. 53 коп. за период с 26.06.2008 по 30.09.2011.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, отказавшись заявлениями от 08.02.2012 N 27-07-02/177, от 19.03.2012 N 27-07- 02/356, от 23.04.2012 N 27-07-02/614 от иска в части

взыскания задолженности в сумме 1 565 244 руб. 24 коп. в связи с ее оплатой и просил суд взыскать с ответчика пени в сумме 1 009 590 руб. 41 коп. за период с 26.06.2008 по 29.02.2012.

Решением от 28.04.2012 Арбитражный суд Владимирской области производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 1 565 244 руб. 24 коп. прекратил. Взыскал с закрытого акционерного общества "Стройспецмонтаж" в пользу администрации города Владимира пени в сумме 444 219 руб. 78 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "Стройспецмонтаж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Администрация города Владимира в отзыве на апелляционную жалобу просила решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией города Владимира (арендодателем) и ООО "Стройспецмонтаж" (арендатором) 29.03.2006 заключен договор аренды земельного участка N 9832, в соответствии с которым арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок до 24.03.2009 земельный участок общей площадью 4267 кв.м, имеющий кадастровый номер 33:22:32

055:0003, местоположение земельного участка: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, для строительства комплекса зданий общественно-делового назначения.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3.2 вышеуказанного договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего

месяца квартала.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 29.03.2006 N 9832 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, отказавшись заявлениями от 08.02.2012 N 27-07-02/177, от 19.03.2012 N 27-07- 02/356, от 23.04.2012 N 27-07-02/614 от иска в части взыскания задолженности в сумме 1 565 244 руб. 24 коп. в связи с ее оплатой и просил суд взыскать с ответчика пени в сумме 1 009 590 руб. 41 коп. за период с 26.06.2008 по 29.02.2012.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Решение обжалуется в части взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь нормами гражданского и земельного законодательства, полагает, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора от 29.03.2006 N 9832 предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,10% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Нарушение ЗАО "Стройспецмонтаж" срока внесения арендной платы подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты неустойки (пени) в заявленной сумме.

Размер неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным в сумме 1 009 590 руб. 41 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд справе уменьшить неустойку. Основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки. Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения обязательства, с учетом погашения ответчиком неоспариваемой суммы задолженности в добровольном порядке и заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал его несоразмерным и снизил размер заявленной истцом неустойки до 444 219 руб. 78 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Утверждая о наличии оснований для дополнительного снижения неустойки, ЗАО "Стройспецмонтаж" соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представило ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки до 444 219 руб. 78 коп., учитывал характер взаимоотношений сторон, компенсационную природу неустойки, погашение ответчиком неоспариваемой части задолженности в добровольном порядке, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для дополнительного снижения взысканной судом неустойки.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных аргументов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2012 по делу N А11-11032/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройспецмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева