Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 09АП-22205/12

г. Москва

31 августа 2012 г.

Дело N А40-128240/11-117-935

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О. В.

судей Тихонова А. П., Сумароковой Т. Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОАО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л., по делу N А40-128240/11-117-935

по иску ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730)

к ООО "Агротерминал"

о взыскании задолженности

третьи лица: ООО "ЕВРО-СКЛАД", ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Бекар-Эксплуатация"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Львовский М. В. по доверенности от 03.05.2012

от ответчика: Юдин Д. С. по доверенности от 20.03.2012

от третьих лиц: от ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Мишин А. О. по доверенности от 01.01.2011; от ООО "ЕВРО-СКЛАД", ООО "Бекар-Эксплуатация" - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Агротерминал" о взыскании с ответчика в порядке суброгации 596.486,76 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 по делу N А40-128240/11-117-935 в удовлетворении иска отказано.

ОАО "АльфаСтрахование" (истец) и ОСАО "РЕСО-Гарантия" (3 лицо) с решением не согласились, подали апелляционные жалобы, считают его незаконным и необоснованным.

Истец просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права. Истец полагает, суд неверно истолковал положения ст. 931 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение суда первой инстанции в части установления обстоятельств того, что надлежащим ответчиком по делу является ОСАО "РЕСО-Гарантия". В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что страховой случай не наступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ОСАО "РЕСО-Гарантия" требования апелляционных жалоб поддержали в полном объеме по изложенным в них мотивам.

Представитель ответчика требования апелляционных жалоб не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ООО "ЕВРО-СКЛАД", ООО "Бекар-Эксплуатация".

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 22.03.10г. между ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "Триал-Трейд" заключен договор страхования имущества N 03465/750/00017/0 (с дополнительными соглашениями к нему).

В рамках названного договора 01.02.11г. страхователь обратился к истцу с заявлением о материальном ущербе, в котором сообщил, что было частично повреждено имущество в виде бытовой техники и электроники в результате попадания воды 01.02.11 на складе по адресу: Московская обл, Подольский район, Лаговское с/п, с. Сынково, д. 77, литера Б.

Попадание воды подтверждается актом N 1 о протечке системы ливневых стоков. Акт составлен с участием представителей ООО "ЕВР-СКЛАД", ООО "Триал- Трейд", ООО "Бекар-Эксплуатация". Осмотр объекта произведен 09.02.11. О порче имущества составлен акт N 016 от 02.02.11.

Истец признал наступление страхового случая и выплатил страхователю страховое возмещение в размере 596.486,76 руб. (т. 3 л.д. 11-15), после чего обратился в порядке ст. 965 ГК РФ с иском к лицу, ответственному, по его мнению, за причинение ущерба.

В обоснование иска о том, что ответчик является лицом, ответственным за ущерб, истец представил договор краткосрочной аренды нежилых помещений N АК- 01/2010, заключенный между ООО "Агротерминал" (арендодателем) и ООО "ЕВРО- СКЛАД" (арендатором), а также договор краткосрочной субаренды нежилых помещений N 11/СА-С/10, заключенный между ООО "ЕВРО-СКЛАД" и ООО "Триал-Трейд".

Так, по договору от 01.06.10 N АК-01/2010 арендодатель в случае причинения ущерба обязан устранить такой ущерб. Арендодатель является собственником помещений и отвечает за их состояние.

Отказывая в удовлетворении иска к ООО "Агротерминал", Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что 11.11.10 между ООО "Агротерминал" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор N 437102295, по которому арендодатель застраховал ответственность за причинение ущерба имуществу третьих лиц, непосредственно связанное с осуществлением страхователем ежедневной и текущей эксплуатации зданий, помещений и прилегающей к ним территории.

Суд первой инстанции, учитывая в системном толковании положения статей 965, 931 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Агрострахование" не является надлежащим ответчиком по иску о взыскании ущерба в порядке суброгации, поскольку его ответственность застрахована. Поэтому обстоятельства, связанные с возникновением страхового случая, причинами возникновения ущерба, выходят за рамки предмета доказывания по настоящему делу и не исследуются судом.

ОАО "АльфаСтрахование" в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, по мнению истца, положения названной статьи Гражданского кодекса РФ не ограничивают его права для обращения с иском непосредственно к причинителю ущерба, в данном случае к собственнику помещений.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, анализируя положения названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные статьи следует рассматривать как ограничивающие право выгодоприобретателя (лица, которому причинен вред, или лица к которому перешло требование на возмещение вреда) на предъявление требований о возмещении вреда к лицу, ответственность которого застрахована, в части ущерба, покрытого страховым возмещением.

Исходя из существа института страхования, судебная коллегия полагает, что оно имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Сумма покрытия (страхового возмещения) в соответствии с п.3.3.1 Договора Страхования от 11.11.10г. N 437102295 в отношении ущерба имуществу потерпевших составляет 43.000.000 рублей, франшиза Договором не предусмотрена.

Таким образом, размер ущерба, заявленного в иске, не превышает установленную договором сумму страхового возмещения, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств с ООО "Агротерминал" в данном случае не имеется.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия" о том, что суд первой инстанции установил обстоятельства для взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" указанного в иске ущерба. Судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции было установлено лишь наличие заключенного между ООО "Агротерминал" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" договора страхования от 11.11.10г. N 437102295, по которому арендодатель застраховал ответственность за причинение ущерба имуществу третьих лиц, непосредственно связанное с осуществлением страхователем ежедневной и текущей эксплуатации зданий, помещений и прилегающей к ним территории.

Поскольку иск к ОСАО "РЕСО-Гарантия" не заявлялся, то обстоятельства, связанные с возникновением страхового случая, причинами возникновения ущерба, выходят за рамки предмета доказывания по настоящему делу и не исследовались судом.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 по делу N А40-128240/11-117-935 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О. В. Савенков

Судьи

Т. Я. Сумарокова А. П. Тихонов