Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 08АП-8083/12

город Омск

31 августа 2012 г.

Дело N А70-12561/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Гладышева Е.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8083/2012) Шумилова Владимира Даниловича и Шаламова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июля 2012 года (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы кредиторов Александровой Галины Андреевны, Джафаровой Насибы Гамза Кызы, Мокроусовой Валентины Ф?доровны, Шумилова Владимира Даниловича, Шаламова Александра Николаевича на незаконное бездействие конкурсного управляющего, содержащую ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в рамках дела N А70-12561/2011 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Техно",

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18 июля 2012 года по делу N А70-12561/2011 в удовлетворении жалобы кредиторов Александровой Галины Андреевны, Джафаровой Насибы Гамза Кызы, Мокроусовой Валентины Ф?доровны, Шумилова Владимира Даниловича, Шаламова Александра Николаевича на незаконное бездействие конкурсного управляющего, содержащую ходатайство об отстранении отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Шумилов Владимир Данилович и Шаламов Александр Николаевич (далее - Шумилов В.Д. и Шаламов А.Н., податели жалобы, заявители) обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего предусмотрено статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба на определение от 18 июля 2012 года, срок на обжалование которого истек 01 августа 2012 года, подана заявителями в Арбитражный суд Тюменской области 20 августа 2012 года (дата входящего штампа канцелярии суда), то есть по истечении срока на обжалование определения.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, ходатайство о восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подателями жалобы не заявлено ни в виде отдельного документа, ни в тексте апелляционной жалобы.

Арбитражный суд не вправе по своей инициативе разрешать вопрос о восстановлении процессуального срока в случае его пропуска заявителем.

В противном случае арбитражный суд может поставить заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле, то есть нарушить принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах жалоба, поданная по истечении срока для ее подачи и не содержащая ходатайства о его восстановлении, подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Шумилова Владимира Даниловича и Шаламова Александра Николаевича возвратить заявителям.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 10 листах.

Судья

Е.В. Гладышева