Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 02АП-4497/12

г. Киров

04 сентября 2012 г.

Дело N А82-2506/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Сандалова В.Г., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 171 (ОГРН: 1027600841355, г.Ярославль)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2012 по делу N А82-2506/2012, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Жаворонкова Андрея Игоревича (ОГРН: 311760327000028, г.Ярославль)

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида N 171 (ОГРН: 1027600841355, г.Ярославль)

о взыскании 36.722руб.19коп. долга,

установил:

индивидуальный предприниматель Жаворонков Андрей Игоревич (далее - Предприниматель, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида N 171 (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 36.722руб.19коп. задолженности за выполненные работы, а также 4.000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2012 исковые требования индивидуального предпринимателя Жаворонкова Андрея Игоревича удовлетворены.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида N 171 с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.05.2012 и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, поскольку заведующая учреждением, как лицо, уполномоченное на получение корреспонденции, судебные определения не получала, в связи с чем не было возможности представить суду свои возражения и позицию по делу. Ответчик оплатил выполненные работы по платежному поручению N 83998 от 03.04.2012, до предъявления иска.

Ответчик сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания долга по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является взыскание задолженности за выполненные по договору N 1 от 11.11.2011 работы по ремонту кровли в сумме 36.722руб.19коп.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании 36.722руб.19коп.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент вынесения решения по настоящему делу обязательство по оплате 36.722руб.19коп. долга ответчиком исполнено.

Факт оплаты задолженности истцом не оспорен, подтвержден представленным суду апелляционной инстанции платежным поручением N 83998 от 03.04.2012.

Таким образом, на момент вынесения решения задолженность у ответчика по договору N 1 от 11.11.2011 отсутствовала, поэтому оснований для удовлетворения иска не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует отменить в части взыскания долга, отказав истцу во взыскании с ответчика 36.722руб.19коп.

Указанное обстоятельство в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы ответчика об оплате долга до предъявления иска суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные.

Из материалов дела видно, что истец обратился в суд 06.03.2012, 13.03.2012 исковое заявление было оставлено без движения в связи с неоплатой истцом государственной пошлины, истцу был предоставлен срок до 03.04.2012 для устранения допущенных нарушений. Определением суда от 03.04.2012 исковое заявление принято к производству.

В соответствии с частью 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, были устранены истцом в срок, указанный судом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, то истец обратился в суд 06.03.2012 (день первоначального обращения), а задолженность ответчиком была погашена 03.04.2012, то есть после обращения истца в суд с иском.

Факт оплаты ответчиком суммы 36722 руб. 19 коп. по платежному поручению N 998 именно 03 апреля 2012 года подтверждается письмом N ПЦ.31-2-45/539 от 24.08.2012, представленным по определению апелляционного суда об истребовании доказательств Главным Управлением Банка России по Ярославской области.

Поскольку оплата долга произведена ответчиком после предъявления иска в суд и принятия искового заявления к производству, то есть требование истца фактически удовлетворено, расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат возмещению ему за счет ответчика (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлины").

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его о дате и времени судебного заседания в связи с неполучением лично заведующей, как лица, уполномоченного на получение корреспонденции, судебных определений по делу и отсутствием возможности представить свои возражения и позицию по иску, подлежит отклонению в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, определением суда первой инстанции от 03.04.2012 суд принял исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание по настоящему иску на 23.05.2012 на 09 часов 35 минут.

В судебном заседании 23.05.2012 суд первой инстанции признал дело подготовленным к рассмотрению по существу в суде первой инстанции и принял решение (оглашена резолютивная часть решения).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определение от 03.04.2012, которым суд назначил предварительное судебное заседание на 23.05.2012, направлено Учреждению по юридическому адресу: г.Ярославль, ул. 1-Жилая, 14а, и получено 05.04.2012 представителем ответчика Суровым (л.д.38).

В соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно распечатанной на бумажном носителе и заверенной подписью истца копии страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления, юридическим адресом Учреждения является: г.Ярославль, ул. 1-Жилая, 14а.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 23.05.2012.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Доказательств заявления сторонами возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания и отсутствии возражений сторон против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно завершил предварительное судебное разбирательство, открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и по апелляционной жалобе также относятся на ответчика на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не выполнил своих процессуальных обязанностей, предусмотренных статьями 131 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представлению отзыва на исковое заявление и доказательств, подтверждающих возражения.

Ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств того, что документы о произведенной оплате не могли быть представлены им при рассмотрении дела судом первой инстанции, так как определение о назначении дела к судебному разбирательству было получено ответчиком 05.04.2012, заблаговременно до судебного заседания (23.05.2012).

Неисполнение вышеуказанных процессуальных обязанностей ответчиком привело к затягиванию судебного процесса (возбуждению дела в суде апелляционной инстанции) и воспрепятствовало принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания с ответчика суммы основного долга.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2012 по делу N А82-2506/2012 в части взыскания задолженности 36.722руб.19коп. отменить.

Принять в данной части новый судебный акт. В иске отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А.Гуреева В.Г. Сандалов