Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 12АП-6939/12

г. Саратов

31 августа 2012 г.

Дело N А12-2666/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "29" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ", г.Санкт-Петербург, ИНН 7702070139,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2012 года

по делу N А12-2666/2012, (судья Костерин А.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евромост", г.Волгоград, ИНН 3435054198, ОГРН 1023402013776,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТракСервис", Волгоградская область, г.Волжский, ИНН 3435104064, ОГРН 1103435003539,

третьи лица: открытое акционерное общество "Банк ВТБ", г.Санкт-Петербург, ИНН 7702070139, общество с ограниченной ответственностью "Эскадо", г.Волгоград,

об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Трак-Сервис" - представитель Шатловский И.В., по доверенности от 18.04.2012

общества с ограниченной ответственностью "Евромост" - не явились, извещены

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Евромост" (далее - ООО "Евромост", Истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТракСервис" (далее - ООО "ТракСервис", Ответчик) об истребовании 72 транспортных средств, переданных по акту приема-передачи по договору N 61/21 от 01.09.2010 аренды транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. С Истца в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - ОАО "Банк ВТБ") не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "ТракСервис" представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления с почтовыми отметками о вручении адресатам отправлений соответственно.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между ООО "Евромост" (Арендодатель) и ООО "ТракСервис" (Арендатор) заключен договор N 61/21 аренды транспортных средств (далее - Договор аренды), в соответствии с которым Арендодатель обязался за плату во временное пользование предоставить Арендатору транспортные средства в количестве 72 единиц без предоставления услуг по управлению ими и их техническому содержанию.

Перечень передаваемых транспортных средств определен сторонами в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью Договора аренды, согласно которого переданы 15 автомобилей FREGHTLINER FLC, 9 автомобилей Скания Р1 14GA4X2NA 340, 4 автомобиля FREGHTLINER CENTURY CLASS, 2 автомобиля INTERNATIONAL TRUK, 2 автомобиля ЗИЛ-441570, один автомобиль МАН-19.343 FLS, один автомобиль FREGHTLINER COLAMBIA, а также полуприцепы, полуприцепы изотермические, полуприцепы рефрижераторы, полуприцепы фургоны, прицепы бортовые и автоподъемник.

Транспортные средства были переданы Арендатору по акту приема-передачи от 15.02.2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2011 по делу N А12-6779/2011 ООО "Евромост" признано несостоятельным (банкротом).

24.10.2011 собранием кредиторов ООО "Евромост" принято решение о прекращении хозяйственной деятельности указанной организации.

Письмом от 01.12.2011 Истец уведомил Ответчика об одностороннем расторжении

Договора аренды и предложил возвратить ранее переданные по Договору аренды транспортные средства.

В связи с тем, что Ответчик в добровольном порядке не возвратил ранее переданные по Договору аренды транспортные средства, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, исходил из того, что у Арендодателя отсутствуют правовые основания для одностороннего расторжения Договора аренды.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения Договора аренды возможен в силу закона или соглашением сторон истребование транспортных средств договор аренды

Вместе с тем, Договор аренды не предусматривает условия его одностороннего расторжения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Обязательными условиями применения указанной нормы являются, в частности, наличие у лица, обратившегося с иском об истребовании имущества, права собственности на это имущество, фактическое владение ответчиком спорным имуществом и незаконный характер такого владения, наличие у истребуемого имущества индивидуализирующих признаков.

В силу пункта 3.1 Договора аренды Арендатор обязался в период с момента заключения договора до 31.12.2010 перечислить Арендодателю в качестве предоплаты за аренду автотранспорта денежные средства в размере 121 683 265,78 руб.

Факт перечисления Ответчиком Истцу денежных средств в размере 121 683 265,78 руб., предусмотренных пунктом 3.1. Договора аренды, подтверждается копиями платежных поручений от 07.09.2010 N 1, 2, 3; от 17.09.2010 N 4, 5; от 20.09.2010 N 6, 7, 8; от 21.09.2010 N 9, 10; от 01.10.2010 N 12, 13,14; от 13.10.2010 N 15, 16, выпиской из лицевого счета ООО "ТракСервис", открытого в Южном филиале ОАО "Промсвязьбанк".

Письмом исх. N 91 от 18.10.2010 Ответчик уведомил Истца, что в платежных поручениях от 07.09.2010 N 1, 2, 3; от 17.09.2010 N 4, 5; от 20.09.2010 N 6, 7, 8; от 21.09.2010 N 9, 10; от 01.10.2010 N 12, 13,14; от 13.10.2010 N 15, 16, в адрес ООО "Евромост" ошибочно указаны назначения платежей и просил назначение платежей по указанным платежным документам считать как "оплата за аренду транспортных средств по договору от 01.09.2010 N61/21. Указанное письмо было получено 18.10.2010 директором Решетовым Д.В.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Истцом и Ответчиком обязательства по Договору аренды были исполнены в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Арендодателя правовых оснований для одностороннего расторжения Договора аренды.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств прекращения Договора аренды Истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, следовательно, обязанности Арендатора предусмотренной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло.

Суд апелляционной инстанции, с учетом подтвержденного материалами дела факта использования Ответчиком спорного имущества на законных основаниях и отсутствия основания для расторжения Договора аренды, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Истцу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ОАО "Банк ВТБ" ссылается на то, что к исковому заявлению в отношении ООО "ТракСервис" не была приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), судом при рассмотрении настоящего дела не истребована. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что интересы Ответчика по настоящему делу представлял адвокат Шатловский Иван Викторович на основании ордера, удостоверения и доверенности, выданной на его имя директором ООО "ТракСервис" Соловьевым И.А.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ (по состоянию на 14.06.2012) в отношении ООО "ТракСервис" 28.07.2011 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица, ликвидатором юридического лица был назначен Решетов Андрей Владимирович, следовательно, именно он является лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности и именно им может быть выдана доверенность на представление интересов ООО "ТракСервис". Адвокат Шатловский И.В., являющийся представителем ООО "ТракСервис" наделен надлежащими полномочиями действовать от имении Ответчика, действовал на основании доверенности выданной ООО "ТракСервис" и подписанной ликвидатором Решетовым А.В.

Довод о том, что судом в качестве доказательств приняты платежные поручения (копии, заверенных ненадлежащим лицом Шатловским в количестве 15 штук) суд не принимает, поскольку полномочия Шатловского И.В. надлежащим образом удостоверены доверенностью выданной от имени юридического лица, к тому же представленные суду доказательства в виде платежных поручений получены Ответчиком в Южном филиале Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" и представлены в суд в оригинале.

Кроме того, ОАО "Банк ВТБ" в апелляционной жалобе указывает на то, что принимая решение в пользу Ответчика, суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, действительно ли ООО "ТракСервис" не получал от ООО "Евромост" встречное исполнение по договорам, указным и им в платежных поручениях, в которых якобы ошибочно указано назначение платежа, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку судом в ходе судебного разбирательства неоднократно предлагалось сторонам представить дополнительные доказательства, тем не менее ни Истцом ни Третьим лицом данные доказательства представлены не были.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ОАО "Банк ВТБ" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2012 года по делу N А12-2666/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.Г. Веряскина М.Г. Цуцкова