Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 07АП-5440/12

г. Томск

27 августа 2012 г.

Дело N А45-11793/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Бородулиной И. И., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лачиновой К.А. с использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика Данилов Ю. Б. по доверенности от 21.03.2012 года N 1 (сроком до 31.12.2012 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДИУМ" и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городское бюро юридических услуг" (ОГРН 1065406145529)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14 мая 2012 года по делу N А45-11793/2012 (судья Киселева И. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городское бюро юридических услуг" (ОГРН 1065406145529)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДИУМ" (ОГРН 1075406016685)

о взыскании 49300 руб. задолженности, 37982 руб. неустойки по договору N 4 на бухгалтерское обслуживание от 01.01.2011, 70600 руб. задолженности по дополнительному соглашению к договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городское бюро юридических услуг" (далее по тексту - истец, ООО "Городское бюро юридических услуг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДИУМ" (далее по тексту - ответчик, ООО "ПАЛЛАДИУМ") о взыскании 49 300 руб. задолженности, 37 982 руб. неустойки по договору N 4 на бухгалтерское обслуживание от 01.01.2011 года, 70 600 руб. задолженности по дополнительному соглашению к договору от 12.01.2011 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2012 года с ответчика в пользу истца взыскано 30 700 руб. задолженности, 24 426 руб. неустойки и 2 205,04 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований истца, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2012 года в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении иска, так как арбитражный суд пришел к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Подробно доводы ООО "ПАЛЛАДИУМ" изложены в апелляционной жалобе, в дополнениях жалобе.

Истцом также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2012 года в части отказанных в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и не учел все доказательства, что привело к необоснованному решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по дополнительному соглашению к договору на бухгалтерское обслуживание, а также в части взыскания с ответчика задолженности исключительно в рамках базовой стоимости.

Подробно доводы ООО "Городское бюро юридических услуг" изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца; представил отзыв на жалобу.

ООО "Городское бюро юридических услуг", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобам, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2012 года подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 4 на бухгалтерское обслуживание (далее по тексту - спорного договора, Договора), согласно которому исполнитель в течение срока действия настоящего договора оказывает заказчику услуги согласно Приложению 3 1, а Заказчик обязуется принимать эти услуги и оплачивать их в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

12.01.2011 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 4 на бухгалтерское обслуживание.

По мнению истца, взятые на себя по договору и дополнительному соглашению обязательства исполнены им в полном объеме. В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика в нарушение условий договора, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым требованием.

Согласно статям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, применив к ним положения главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

Пунктами 3.1 - 3.4. спорного договора установлено, что стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору, оплачивается ежемесячно и определяется как сумма Базовой стоимости услуг и стоимости Дополнительных услуг. Базовая стоимость услуг определяется на основании Приложения N 2 к настоящему договору, исходя из предполагаемого количества операций у Заказчика от 121 до 190 операций в месяц, и на момент подписания настоящего договора составляет 4 600 рублей, в том числе НДС 18%.

В случае превышения фактического количества операций в месяц над количеством, указанным в п. 3.2. настоящего договора, базовая стоимость услуг определяется на основании Приложения N 2 к настоящему договору исходя из фактического количества операций.

Фактическое количество операций в месяц указывается в Отчете Исполнителя. Форма отчета согласована в Приложении N 5 к настоящему договору. Отчет Исполнителя предоставляется ежемесячно в срок до восьмого числа месяца, следующего за отчетным

В соответствии с пунктом 3.6 Договора оплата стоимости услуг по осуществляется в следующем порядке:

Пункт 3.6.1- в срок до пятого числа текущего месяца Заказчик уплачивает аванс в размере, указанном в пункте 3.2 настоящего договора

Пункт 3.62 - в случае, предусмотренном п.3.3 договора, в срок до двенадцатого числа месяца, следующего за расчетным, заказчик оплачивает Базовую стоимость услуг, определенную из фактического количества операций, за вычетом ранее оплаченного аванса (л.д.10 т.1).

В соответствии с приложением N 2 к Договору (л.д.2), базовая стоимость услуг определена сторонами в зависимости от количества выполненных операций в месяц: до 25 - 1 800 руб., 26-50 - 2 500 руб. и т.д. (л.д.14 т.1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Проанализировав указанные выше положения договора N 4 от 01.01.2011 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договором предусмотрена ежемесячная оплата услуг в размере 4 600 рублей, исходя из предполагаемого количества операций.

Между тем, арбитражный суд не принял во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Апелляционная инстанция, исходя из буквального толкования положения спорного договора, сопоставив его условия с содержанием приложения N 2 и смыслом договора в целом, приходит к выводу о том, что 4 600 руб. являются авансом, который оплачивается ответчиком в случае фактического предоставлении услуг - от 121 до 190 операций в месяц, количество фактических операций, в свою очередь, должно подтверждаться соответствующими отчетами. В заключенном между сторонами договоре отсутствуют положения о наличии ежемесячной абонентской платы вне зависимости от количества оказанных бухгалтерских услуг (от 25 и более операций в месяц), а также при их не оказании фактически.

Доказательств обратного истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, ежемесячные отчеты во исполнение пункта 3.4 Договора истцом ответчику в сроки, установленные указанным пунктом, не направлялись, Ответчик факт получения данных отчетов оспаривает. Представленные истцом в суд первой инстанции отчеты не подписаны, доказательств своевременного их направления не представлено. Иных доказательств в подтверждение возникновения обязательств заказчика по оплате работ истцом в материалы нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Ответчик факт оказания услуг за период с 01.08.2011 года по декабрь 2011 года оспаривает.

Учитывая, что ответчик не оспаривает факт оказания услуг за период с 01.01.2011 года по 31.07.2011 года на сумму 32 200 руб. (4 600 х7 мес.), оплачены им в размере 24 500 руб. (расчет представлен истцом апелляционному суду, платежные поручения - л.д. л.д.121, 123 т.1), задолженность ответчика за указанный период составляет 7 700 руб.

Указанные выше обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются.

В свою очередь, истцом не представлены в материалы дела доказательства оказания бухгалтерских услуг за период с 01.08.2011 года по 31.12.2011 года на сумму 23 000 руб. Более того, как следует из уточнения к исковому заявлению на л.д. 52-55 т.1), истец подтверждает факт оказания им услуг ответчику за период с января по июль включительно и приостановление оказание услуг м августа по декабрь ввиду отсутствия оплаты (л.д.53 т.1).

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Выполнение обязательств со стороны ответчика по оплате услуг в размере 7 700 руб., оказанных по договору N 4 от 01.01.2011 года, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 7 700 руб. задолженности по оплате бухгалтерских услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5 спорного Договора предусмотрено, что в случае неоплаты услуг исполнителя в сроки, установленные настоящим договоров, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременной оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7 581, 50 руб. (4 807 руб. - неустойка за июнь 2011 года (на сумму 4 600 руб.), начиная с 05.06.2011 года за 209 дней просрочки (расчет истца, арифметически судом проверен, ответчиком не оспорен), и 2 774,50 руб. - неустойка за июль 2011 года (на сумму 3 100 руб.), начиная с 05.07.2011 г. за 179 дней просрочки).

При этом, отсутствие своевременного представления со стороны истца актов сдачи-приемки оказанных услуг (отчетов) на сумму 7 700 руб. не свидетельствует о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика соответствующей суммы неустойки, поскольку, как было указано выше, отсутствие отчетов об оказанных бухгалтерских услугах не помешало ответчику принять оказанные услуги без претензий к их качеству и объему, что, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по своевременной оплате данных услуг, а в случае просрочки оплаты - обязанности уплатить соответствующую неустойку. Как правомерно отмечено арбитражным судом, ссылка ответчика на ненадлежащее оказание услуг за указанный период надлежащим образом не подтверждена.

При изложенных обстоятельствах, основания для взыскания 23 000 руб. заложенности и неустойки в размере 16 844,5 руб. с ответчика в пользу истца не имеется.

В части взыскания задолженности по дополнительному соглашению к договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт оказания услуг, предусмотренных дополнительным соглашением.

Указанные выше выводы арбитражного суда истцом надлежащим образом не опровергнуты.

Ссылка истца на переписку с ответчиком посредством электронной почты является несостоятельной, поскольку истец не доказал факт принадлежности электронного адреса yulia@pd146 ответчику. При этом использование данного адреса, равно как и принадлежность его ответчику, не была установлена ни договором на оказание бухгалтерского обслуживания, ни дополнительном соглашением о восстановлении бухгалтерского учета.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, истец, обратившись в суд с ходатайством об истребовании у обслуживающего ответчика банка сведений о фактическом количестве операций за каждый месяц 2011 года, а также журнала "Касса предприятия" из бухгалтерии ответчика не обосновал свое ходатайство невозможностью получения названного документа самостоятельно, не указал причины, препятствующие получению данных документов.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДИУМ", г. Новосибирск в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городское бюро юридических услуг", г. Новосибирск 23 000 руб. задолженности, 16 844,5 руб. неустойки, 1 650,32 руб. государственной пошлины, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении исковых требований в части; в остальной части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законными и обоснованными, основанным на всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, на правильном применении норм материального и процессуального права, в которой, оснований для принятия доводов апелляционных жалоб стороно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2012 года по делу N А45-11793/2012 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДИУМ", г. Новосибирск в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городское бюро юридических услуг", г. Новосибирск 23 000 руб. задолженности, 16 844,5 руб. неустойки, 1 650,32 руб. государственной пошлины.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Городское бюро юридических услуг", г. Новосибирск в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л.И.

Судьи

Бородулина И.И. Музыкантова М.Х.