Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 14АП-5838/12

г. Вологда

23 августа 2012 г.

Дело N А52-1959/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 июня 2012 года по делу N А52-1959/2012 (судья Лебедев А.А.),

установил:

открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1037711013295; далее - ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", банк, общество) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области (далее - управление Роспотребнадзора, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2012 N 000169-12 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей и представления от 20.03.2012 N 16 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 июня 2012 года по делу N А52-1959/2012 в удовлетворении требований банка о признании незаконным и отмене указанного постановления отказано, в части требования о признании незаконным представления производство по делу прекращено.

Общество с решением суда в части отказа в признании незаконным постановления не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его в названной части отменить. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие вины во вмененном правонарушении, на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Отзыв на жалобу от управления не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, банк заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина Побяржина М.З. от 12.01.2012 должностным лицом управления вынесены определение от 19.01.2012 N 8 о возбуждении в отношении ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение от 19.01.2012 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

По окончании административного расследования составлен протокол от 01.03.2012 N 483/79-04-01АР об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что банк 01.02.2012 по месту нахождения операционного офиса "Псковский" филиала "Петровский" при оказании потребителям - заемщикам финансовых услуг допускает нарушение обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей в части включения в договор кредитования условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, касающиеся взимания единовременной комиссии за сопровождение кредита в размере 5000 рублей.

Тем самым общество нарушает положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1-ФЗ).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя управления Роспотребнадзора вынес постановление от 20.03.2012 N 000/69-12, которым банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в отношении общества вынесено представление от 20.03.2012 N 16 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" с названными постановлением и представлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 30 Закона N 395-1-ФЗ указано, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 указанного Закона размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В пункте 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П определено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссию за сопровождение кредита ни Закон N 395-1-ФЗ, ни другие нормативные акты не содержат.

Согласно пункту 1.12 Условий предоставления ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства, утвержденных протоколом Правления банка от 28.03.2011 и введенных в действие приказом председателя Правления банка от 19.04.2011 г. N 351/1 (далее - Условия), установлено, что кредитный договор, заключаемый между банком и заемщиком, состоит из заявления и настоящих Условий.

В пункте 3.5 Условий значиться, что в случае если тарифами по кредиту установлена единовременная комиссия за его сопровождение, заемщик в день выдачи кредита до момента его получения либо в дату первого платежа (срок уплаты указывается в заявлении) обязуется внести на текущий счет сумму указанной комиссии, которая списываете банком с текущего счета в безакцептном порядке.

В соответствии с Тарифами и условиями предоставления ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" физическим лицам кредитов на приобретение иностранных автомобилей с размером кредитования 50 % и менее от стоимости автомобиля, утвержденными протоколом Правления банка 06.12.2010 и введенными в действие приказом председателя Правления банка от 20.12.2010 N 1620, единовременная комиссия за сопровождение кредита установлена в размере 2500 рублей для заемщиков, имеющих положительную кредитную историю в банке, работников банка, ООО ФК "Открытие", ООО УК "Открытие", ООО "Открытие - корпоративные финансы", ОАО "Брокерский дом "Открытие", а также работников организаций, заключивших с банком договор о порядке и условиях перечисления юридическим лицом - работодателем денежных средств на счет физических лиц-работников и работников организаций - корпоративных клиентов банка; 5000 рублей - для остальных категорий заемщиков.

Материалами дела подтверждается, что по результатам рассмотрения анкеты гражданина Побяржина М.З. от 17.08.2011 N 5529610АФ на предоставление кредита на приобретение автомобиля обществом в его адрес направлено письмо-подтверждение от 19.08.2011, согласно которому Побяржину М.З. предлагается кредит для приобретения автомобиля в соответствии с Тарифами и условиями автокредитования на новые иномарки с размером кредитования 50 % и менее.

Впоследствии 14.09.2011 сторонами оформлены заявление N 0322292-ДО-СПБ-11 и Условия предоставления ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства.

При этом в разделе 2 "Информация о кредите" указанного заявления включено следующее условие: размер единовременной комиссии за сопровождение кредита в размере 5000 рублей уплачивается в дату уплаты первого ежемесячного платежа.

Договоры, заключаемые банком с клиентами, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, клиенты при заключении этих договоров лишены возможности влиять на их содержание.

Податель жалобы ссылается на то, что банк не понуждает клиентов к заключению договоров с ним.

При этом ссылка подателя жалобы на свободу в заключении договора, предусмотренную статьей 421 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", граждане как сторона в договоре, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в рассматриваемом случае у банка имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых определена административная ответственность, то его вина в совершении правонарушения является установленной.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, таким образом, общество правомерно привлечено к административной ответственности.

По поводу составления административным органом протокола от 01.03.2012 N 483/79-04-01АР об административном правонарушении с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ необходимо отметить следующее.

Несоблюдение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для отказа в привлечении лица к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, несоблюдение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Также в силу изложенных нормативных положений не являются существенными нарушения, касающиеся отсутствия в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении ссылок на кредитный договор, заключенный с гражданином Побяржиным М.З. либо на типовые формы кредитных договоров.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 июня 2012 года по делу N А52-1959/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько