Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 19АП-4090/12

г. Воронеж

30 августа 2012 г.

Дело N А14-3176/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ООО "НИКА-ОЛИМП": Василенко А.А., представитель по доверенности б/н от 15.03.2012; Мацкевич Ю.Д., представитель по доверенности б/н от 15.03.2012;

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": Люлина М.А. представитель по доверенности б/н от 08.06.2012; Муковникова А.В., представитель по доверенности б/н от 08.06.2012;

от Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2012 г. по делу N А14-3176/2012 (судья Гладнева Е.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ОЛИМП" (ОГРН 1043600052517, ИНН 3666114711) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) о взыскании 1 980 400 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области (ОГРН 1023601588823),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКА-ОЛИМП" (далее - истец, ООО "НИКА-ОЛИМП") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Центра") о взыскании 1 980 400 руб. 00 коп., в том числе 1 800 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 180 400 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 г. по 01.02.2012 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2012 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагал, что суд неправомерно не принял во внимание изданный государственным органом приказ N 1/1 от 18.01.2008 г.

По мнению ОАО "МРСК Центра", договор расторгнут по требованию истца и до его расторжения ответчик понес расходы в сумме 10 161 307 руб. 63 коп.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу (с учетом пояснений), в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "НИКА-ОЛИМП" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "НИКА-ОЛИМП" считало, что для него плата за технологическое присоединение должна была устанавливаться по индивидуальному проекту с учетом II категории надежности и присоединяемой мощности свыше 750 кВт.

В пояснениях истец ссылался на то, что документы, представленные ответчиком, не подтверждают понесенные затраты в отношении истца по договору N 30-02/08-ВЭ-236 от 11.02.2008 г.

В судебное заседание представители Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области не явились. От данного участника процесса поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Представители ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "НИКА-ОЛИМП" возражали на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 11.02.2008 г. между ОАО "Воронежэнерго" (исполнитель) и ООО "НИКА-ОЛИМП" (заказчик) заключен договор N 30-02/08-ВЭ-236 (с приложениями и дополнительными соглашениями), согласно которому стороны обязуются выполнить мероприятия по технологическому присоединению электроустановок многоквартирных жилых домов с объектами социально-бытового назначения, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Декабристов, 32, к электрическим сетям исполнителя, присоединяемой мощностью 1000 кВт, уровнем напряжения 6 кВ, категории надежности II, а заказчик обязуется оплатить работы по технологическому присоединению (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали существенные условия договора: мероприятия по технологическому присоединению, которые включают в себя: подготовку и выдачу ТУ на присоединение энергопринимающих устройств заказчика в соответствии с действующим законодательством; выполнение ТУ сторонами, в том числе разработку проекта и выполнение схемы электроснабжения соответствующей стороной; проверку исполнителем выполнения ТУ со стороны заказчика; технологический осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заказчика уполномоченным органом государственной власти при участии представителей исполнителя; фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заказчика в электрической сети исполнителя; составление акта о технологическом присоединении; энергопринимающие устройства многоквартирных жилых домов с объектами социально-бытового назначения, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Декабристов, 32.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость услуги по технологическому присоединению составляет 14 331 973 руб. 20 коп. Размер платы за технологическое присоединение определен согласно приказу главного управления по регулированию тарифов Воронежской области от 18.01.2008 г. N 1/1 "О плате за технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических лиц к электрическим сетям ПС N 110/6 кВ N 2, ПС 35/6 кВ N 10, ПС 110/6 кВ "Калининская" N 45 ОАО "Воронежэнерго".

Заказчик производит оплату технологического присоединения в соответствии с графиком, указанным в приложении N 3 к договору, осуществляет оплату работ по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. По факту оказания услуг исполнитель оформляет акт о технологическом присоединении с указанием суммы оказанных услуг и счет-фактуру. Заказчик в течение 5 дней подписывает акт или предоставляет мотивированный отказ от принятия работ (пункты 3.5 - 3.7 договора).

Дополнительным соглашением к договору N 4 от 09.04.2009 г. внесены изменения в приложение N 3 к договору. Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 4 в течение 5 рабочих дней с момента двустороннего подписания настоящего договора производится оплата аванса технологического присоединения в размере 1 800 000 руб.

Дополнительным соглашением N 5 от 17.08.2009 г. в пункт 7.1 договора внесены изменения: срок оказания услуг филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" по договору определен с момента двустороннего подписания договора до 31.10.2010 г.

В соответствии с пунктом 8.1 договора любые изменения и дополнения к договору действительны в том случае, если они оформляются в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением N 41 от 19.03.2008 г. перечислил в адрес ответчика денежные средства в качестве аванса за производство технологического присоединения в размере 1 800 000 руб. 00 коп.

Поскольку обязательство по оказанию услуг по технологическому присоединению ответчик не исполнил, энергопринимающие устройства истца к электрической сети ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" не осуществило, истец неоднократно обращался с письмами к ответчику (06.05.2010 г., 30.06.2010 г., 11.02.2011 г.) с просьбой расторгнуть договор N 30-02/08-ВЭ-236 от 11.02.2008 г. и возвратить аванс в размере 1 800 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 800 000 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ГК РФ о неосновательном обогащении, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, далее - Правила N 861).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 30-02/08-ВЭ-236 от 11.02.2008, являющегося по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, предметом спорного договора являлось осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям ОАО "МРСК Центра" для целей электроснабжения многоквартирных жилых домов с объектами социально-бытового назначения, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Декабристов, 32.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения регулируются Правилами N 861.

Частью 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 17 Правил N 861 определено, что плата за технологическое присоединение к электрическим сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки подлежат государственному регулированию.

В соответствии с пунктами 18, 19 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями; б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной; г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями; д) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий; е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (для лиц, указанных в пунктах 12.1 - 14 настоящих Правил, осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств должен осуществляться с участием сетевой организации и заявителя); ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 3.2 договора стороны установили, что стоимость технологического присоединения определяется в соответствии с приказом главного управления по регулированию тарифов Воронежской области от 18.01.2008 г. N 1/1 "О плате за технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических лиц к электрическим сетям ПС N 110/6 кВ N2, ПС 35/6 кВ N10, ПС 110/6 кВ "Калининская" N 45 ОАО "Воронежэнерго".

Вместе с тем, учитывая, что в силу императивной нормы закона размер платы за технологическое присоединение подлежит государственному регулированию, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что условие спорного договора об установлении платы за технологическое присоединение в ином, отличном от предусмотренного, действующим законодательством порядке, является ничтожным.

В данном случае должны применять тарифы, установленные уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 30 Правил N 861, если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в указанные инвестиционные программы на очередной период регулирования, либо если не поступила заявка на технологическое присоединение в соответствии с пунктом 34 настоящих Правил, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки обращается в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Из содержания названной нормы следует, что в случае не включения объекта в инвестиционные программы, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному тарифу, который также утверждается уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов, т.е. в этом случае также не может применяться договорная цена. Указание сторонами в договоре N 30-02/08-ВЭ-236 на применение тарифов, утвержденных на 2008 - 2009 годы, по своей сути является соглашением об установлении платы за технологическое присоединение, т.е. договорной ценой.

Таким образом, поскольку объект ответчика не был включен в инвестиционную программу, а доказательств обратного судам представлено не было, истец должен был утвердить для него в уполномоченном органе в области государственного регулирования тарифов индивидуальный тариф.

Доказательств, что тариф, указанный в договоре технологического присоединения являются индивидуальным тарифом для ответчика по договору N 30-02/08-ВЭ-236, утвержденным уполномоченным органом, ответчик не представил. Размер платы за технологическое присоединение к территориальным распределительным сетям устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с разделами II и III Методических указаний (пункт 7 приказа ФСТ РФ от 23.10.2007 г. N 277-э/7 "Об утверждении Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям", действующего в редакции на дату заключения спорного договора).

Органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов могут ввести разбивку ставок платы за технологическое присоединение к электрическим сетям по уровням напряжения и (или) объему присоединяемой мощности (абзац 2 пункта 19 Приказа).

В соответствии с решением правления Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 11/1 от 11.04.2006 г. был утвержден размер платы за технологическое присоединение потребителей к электрическим сетям ОАО "Воронежэнерго", где была произведена разбивка по мощности и по уровню напряжения.

Согласно приложению к решению правления Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 11/1 от 11.04.2006 г. для потребителей с присоединяемой мощностью для электроустановок II категории надежности, с присоединенной мощностью 750 кВт плата за технологическое присоединение устанавливается индивидуально для каждого присоединения.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что для ООО "НИКА-ОЛИМП" должен был быть установлен индивидуальный тариф.

Вместе с тем, доказательства того, что ответчик обращался в уполномоченные органы за установлением индивидуального тарифа для истца, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, договорные обязательства сторон были прекращены 31.10.2010 г., следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судами установлено и не оспорено ответчиком перечисление истцом денежных средств в сумме 1 800 000 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением N 41 от 19.03.2008, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010 г., 30.09.2010 г., 31.03.2011 г., 30.06.2011 г. и за период с 01.01.2012 г. по 31.03.2012 г., другими материалами дела и не оспорено ответчиком.

Ответчик факт получения денежных средств в размере 1 800 000 руб. 00 коп. не оспорил, доказательств их возврата истцу не представил.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 4 228 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 г. по 29.02.2012 г.

Начисление процентов по ставке рефинансирования 8,0 % годовых истец просил производить с 01.03.2012 по день уплаты долга.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указывалось ранее, срок договора истек 31.12.2010 года.

Применяя указанную норму, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности в размере 180 400 руб. 00 коп. за период с 01.11.2010 по 01.02.2012.

Размер процентов произведен истцом верно, судами проверен, ответчиком по существу не оспорен.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными и законно удовлетворены в заявленном размере.

Исходя из вышеизложенного, требования истца были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика относительно произведенных им затрат для выполнения технологического присоединения электроустановок многоквартирных жилых домов истца, впоследствии повторенные и в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными.

Из представленных ответчиком договоров подряда на техперевооружение подстанции ПС 110/6 кВ N 2 с ЗАО "Мехколонна N 26" от 30.01.2009 г., с ОАО "Энергострой-холдинг" от 20.08.2009 г. невозможно определить, что работы выполнены по технологическому присоединению истца, поскольку заключены не во исполнение спорного договора N 30-02/08-ВЭ-236 от 11.02.2008 г.

В счете-фактуре N 325 от 29.05.2009 г. указано, что выполнены работы по техперевооружению ПС 110/6кВ N 2 для техприсоединения ИП Нестерова Б.А. (т. 3 л.д. 49). Кроме того, в материалы дела представлен договор N16/07 от 17.07.2007 на составление сводных сметных расчетов для заключения договоров на технологическое присоединение. Данный договор заключен до заключения спорного договора и в материалы дела не представлен акт выполненных работ, позволяющий установить, что сводный сметный расчет выполнен в отношении объекта: г. Воронеж, ул. Декабристов, 32.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо доказательств осуществления работ по технологическому присоединению истца по спорному договору в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на Методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, согласно которым ответчик применил стандартизированный тариф, обоснованно была отклонена судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 71 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. N 109 (в редакции от 29.12.2007) "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям определяется в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Федеральной службой по тарифам по согласованию с Министерством Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

Соответственно, размер платы определяется в соответствии с Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, действовавшим в спорный период.

Вместе с тем, на момент заключения спорного договора (11.02.2008 г.) в Приказе отсутствовало указание о применении стандартизированной тарифной ставки. Данное положение о возможности применения тарифной ставки, а также указание на раздел IV Методических указаний было включено Приказом ФСТ РФ от 07.10.2008 г. N 202-э/2, то есть уже после заключения договора.

Довод заявителя жалобы о том, что договор прекращен по требованию истца, не может быть признан состоятельным.

В материалы дела представлены письма на имя ответчика, согласно которым истец предлагает расторгнуть договор N 30-02/09-ВЭ-236 от 11.02.2008 г. и возвратить аванс в размере 1 800 000 руб. 00 коп. (письма получены ответчиком 30.04.2010 г. и 06.05.2010 г. согласно штампу входящей корреспонденции филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго").

Письмом от 13.10.2011 г. истец уведомил ответчика о прекращении действия договора 31.10.2010 г. в соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 17.08.2009 г. (получено ответчиком 19.10.2011 г.), предложив возвратить аванс в вышеуказанной сумме.

Как следует из п. 5.7 договора, сторона решившая расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор.

Во исполнение указанного требования, истец дважды направлял ответчику письма с просьбой расторгнуть договор.

Таким образом, воля истца была направлена на расторжение договора, а не на односторонний отказ от его исполнения.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком не представлено доказательств одностороннего расторжения истцом спорного договора в соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд фактически ставит под сомнение правомерность издания государственным органом приказа N 1/1 от 18.01.2008 г., несостоятелен.

Действие указанного приказа не распространяется на истца в силу того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "НИКА-ОЛИМП" входит в реестр организаций, в отношении которых устанавливалась тарифная ставка, согласно данному приказу.

Как следует из п. 71 Постановления правительства РФ от 26.02.2004 г. N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", размер платы за технологическое присоединение, взимаемый однократно, должен компенсировать плановые экономически обоснованные расходы на проведение мероприятий по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям.

Таким образом, именно ответчик должен был представить в УРТ расчет плановых экономически обоснованных расходов на подключение объекта истца к электрическим сетям.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчик обратился в УРТ с установлением тарифной ставки для организаций, присоединяемых к электрическим сетям ПС 110/6 кВ N 2, ПС 35/6 кВ N 10, ПС 110/6 кВ "Калининская" N 45, предоставив расчет плановых экономически обоснованных расходов на проведение мероприятий по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям.

Данные документы были представлены представителем УРТ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 16.04.2012 г.

В судебном заседании 16.04.2012 г. представитель УРТ в числе документов, подтверждающих расходы по ПС 110/6 кВ N 2, представил перечень юридических лиц, присоединяемых к данным подстанциям (Письма ОАО "Воронежэнерго" N 09/3786 от 21.09.2007 г., N 09-01-164 от 15.01.2008 г. с Приложениями в виде Реестра выданных ТУ и разрешений на отбор мощности).

В представленных документах, а также в данном перечне нет указаний, что ООО "НИКА-ОЛИМП" входит в реестр юридических лиц, присоединяемых к ПС 110/6 кВ N 2.

Также представитель УРТ подтвердил, что у него отсутствует информация в отношении ООО "НИКА-ОЛИМП", во-первых, по применению к данному обществу тарифной ставки, во-вторых, по присоединению к ПС 110/6 кВ N 2. Тем самым, расходы на проведение мероприятий по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям ПС 110/6 кВ N 2 не относятся к ООО "НИКА-ОЛИМП".

Следовательно, документы, подтверждающие, по мнению заявителя жалобы, затраты по ПС 110/6 кВ N 2, не подтверждают понесенные затраты в отношении ООО "НИКА-ОЛИМП" по договору N 30-02/08-ВЭ-236 от 11.02.2008 г.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 10512 от 28.06.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2012 г. по делу N А14-3176/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев