Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 13АП-13271/12

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2012 г.

Дело N А56-68373/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Плюсниным Н.А.,

при участии:

от истца: Ивануса М.С, доверенность от 19.01.2009 N 78 АА 1200984;

от ответчика: Шиганова Е.И., доверенность от 07.09.2012 N 13;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13271/2012, 13АП-13273/2012) ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" и ОАО "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2012 по делу N А56-68373/2011(судья Даценко А.С.), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН 1057812496818, адрес: 191186, Санкт-Петербург, тер. Марсово поле, 1)

к ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" (ОГРН 1057810448277, адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Миронова, 6)

о взыскании задолженности и неустойки

встречный иск о признании сделки частично недействительной

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, ОАО "Петербургская сбытовая компания", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" (далее - ответчик, ООО "ЖЭК "Созвездие", потребитель) о взыскании 10 329 568,13 руб., из которых: 6 061 487,84 руб. - задолженность по оплате по договору, 4 268 080,29 руб. - пени.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и заявил об уменьшении требований в части взыскании задолженности до 5 181 487,84 руб. и увеличения требований в части взыскании пени до 7 604 085,88 руб. Измененные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Ответчиком был заявлен встречный иск о признании пункта 2 дополнительного соглашения N 3 от 01.01.2011 в части определения даты вступления данного соглашения в силу противоречащим условиям договора энергоснабжения N 34561 от 03.09.2009 и дополнительного соглашения N 3 от 01.01.2011 с установлением даты вступления дополнительного соглашения в силу с момента его подписания, то есть с 01.01.2011, а также о признании пункта 6.3. договора противоречащим требованиям действующего законодательства (ничтожным) в части размера ответственности потребителя.

Протокольным определением от 20.03.2012 встречное исковое заявление было принято судом к производству с возбуждением по нему производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2012 первоначальные исковые требования были удовлетворены частично. С ООО "ЖЭК "Созвездие" в пользу ОАО "Петербургская сбытовая компания" было взыскано: 5 181 487, 84 руб. основного долга, 405 551,25 руб. пени, 41 269,81 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано.

Встречные исковые требования также были удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт 6.3. договора энергоснабжения N 34561 от 03.09.2009, заключенного между ОАО "Петербургская сбытовая компания" и ООО "ЖЭК "Созвездие". В удовлетворении остальной части встречных исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе считает незаконным частичный отказ во взыскании пени за просрочку оплаты, а также удовлетворение встречного иска в части признания пункта 6.3. недействительным, указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, просит решением суда отменить, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме, взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты в размере 7 198 534,63 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что стороны на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 6.3. договора правомерно установили штрафную неустойку за просрочку оплаты потребителем в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, в связи с чем решение суда о признании указанного условия договора недействительным является незаконным.

Ответчик в апелляционной жалобе полагает, что судом были нарушены нормы процессуального и материального права, суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в связи с чем решение незаконно и подлежит отмене, просит принять новый судебный акт о полном удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЖЭК "Созвездие".

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчика возражает против доводов апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу истца не представлен.

В судебном заседании стороны остались на заявленных позициях.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

03.09.2009 между ОАО "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЖЭК "Созвездие" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 34561 (далее - договор N 34561) (том 1, л.д. 12-18), согласно условиям которого истец обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность применительно к энергоснабжаемым объектам, адресный перечень которых приведен в приложениях к договору, включая и жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 32, к. 3 (том 1, л.д. 13, 78).

01.01.2011 стороны подписали дополнительное соглашение N 3 к договору N 34561 (том 1, л.д. 77), в пункте 2 которого согласовали условие о том, что данное дополнительное соглашение вступает в силу с 18.01.2008 и действует в течение всего срока действия договора энергоснабжения.

В материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика исх. N 02-12-7 от 29.08.2011 (том 2, л.д. 77), которым ответчик гарантировал истцу погашение задолженности перед ним в сумме 5 495 723,93 руб., включая задолженность в размере 3 345 715,54 руб. по поставке электроэнергии на объект по адресу: улица Беринга, дом 32 корпус 3 по состоянию на 01.07.2011 со ссылкой на договор N 34561 от 03.09.2009.

В этом же письме ответчик обязался производить ежемесячные платежи для погашения своей задолженности в размере 457 976,99 руб., начиная с 01.09.2011 по 31.08.2012.

Материалами дела подтверждается (том 1, л.д. 110-160, что в соответствии с условиям договора истец в период с 18.01.2008 по 31.12.2010 и с 01.03.2011 по 31.08.2011 осуществил поставки, а ответчик принял от него электроэнергию согласно действующим тарифам на общую сумму 6 285 988,21 руб., из которых ответчиком было оплачена электроэнергия на сумму 1 104 500,37 руб.

Задолженность по оплате со стороны ответчика составила 5 181 487,84 руб., с иском о взыскании которой истец обратился в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

При этом из толкования всех пунктов статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что названная статья регулирует отношения между потребителями и исполнителем коммунальных услуг по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) ответчик является исполнителем, а граждане - потребителями коммунальных услуг. Следовательно, в отношениях между ними применяются положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения между ОАО "Петербургская сбытовая компания" и ООО "ЖЭК "Созвездие" в рамках рассматриваемого дела регулируются законодательством и договором энергоснабжения N 34561 от 03.09.2009.

Ответчик как исполнитель коммунальных услуг вправе на основании подпункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации и договора N 34561 (пункт 1.4.) заключать договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах граждан - субабонентов, субпотребителей (пункт 1.5. договора N 34561).

Как следует из приложения А к договору N 34561 от 03.09.2009 (том 1, л.д. 19) энергоснабжаемыми объектами являются жилые дома, основная тарифная группа - население и приравненные к населению.

На основании пункта 6.3. договора N 34561 истец вправе начислять ответчику штрафную неустойку за просрочку оплаты потребителем в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

При оценке действительности указанного условия спорного договора суд первой инстанции обоснованно учел как компенсационное значение указанной меры ответственности по смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и характер возникших между сторонами договора правоотношений, а также статус субъекта, к которому применяется данный вид ответственности.

В пункте 2 Постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов" было разъяснено, что из толкования во взаимосвязи норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ.

В связи с указанным выше суд апелляционной инстанции считает верным расчет неустойки, произведенный судом с учетом положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и рекомендаций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которому удовлетворению подлежат исковые требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты по договору N 34561 в размере 405 551,25 руб.. а также выводы суда о недействительности указанного условия спорного договора в связи с его противоречием указанным выше нормам права.

Довод истца, что в приведенном выше Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 разъясняется применение судами исключительно норм Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегии как необоснованный.

Апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере в части основного долга, правомерно исходил из того, что произведенный истцом расчет стоимости поданной ответчику тепловой энергии соответствует положениям Правил N 307 и статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие оплату оказанных в спорный период услуг, как истцу, так и каким-либо другим поставщикам энергоресурсов, ответчиком в суд не представлены.

При указанных обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о доказанности исковых требований по праву и по размеру в части 5 181 487,84 руб. основного долга.

Доводы ответчика относительно ошибочности распространения действия условий договора N 34561 в отношении спорного объекта с 18.01.2008 с учетом правовой позиции ответчика были подробно рассмотрены и правильно оценены судом первой инстанции. Фактическое приобретение ответчиком электрической энергии у истца подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не опровергается документами, представленными ответчиком.

У судебной коллегии отсутствуют основания для пересмотра и переоценки выводов суда первой инстанции.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2012 по делу N А56-68373/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова