Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 01АП-3578/12

г. Владимир

31 августа 2012 г.

Дело N А11-1980/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Борисовское стекло", п.Борисовский, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2012 по делу N А11-1980/2012,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "ОРИОН", г.Владимир (ОГРН 1093328001524, ИНН 3328464048), к закрытому акционерному обществу "Борисовское стекло", п.Борисовский Тверской области (ОГРН 1056906007586, ИНН 6920008139), о взыскании 132 098 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Земцов А.М. по доверенности от 27.02.2012 N 1/02-12 сроком действия один год;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "ОРИОН" (далее - истец, ООО ПКФ "ОРИОН") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Борисовское стекло" (далее - ответчик, ЗАО "Борисовское стекло") о взыскании 50 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках исполнения договора от 19.04.2011 N ДП-02411, а также неустойки в сумме 82 098 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 50 000 руб.

Решением от 23.05.2012 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 962 руб. 94 коп., судебные издержки в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. В части взыскания долга в сумме 50 000 руб. производство по делу прекратил.

ЗАО "Борисовское стекло", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, на поставленный истцом товар - селен технической марки СТ-1 спецификация не составлялась, следовательно, условие о товаре не было согласовано. Кроме того, в договоре отсутствует условие о поставке товара (селитры натриевой), спецификация не составлялась. При таких обстоятельствах, договор является незаключенным, а поставка химической продукции по накладной от 23.05.2011 N 288 носит характер разовой сделки купли-продажи.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на необоснованное применение положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности. По мнению ЗАО "Борисовское стекло", настоящие исковые требования должны быть предъявлены в Арбитражный суд Тверской области.

ЗАО "Борисовское стекло" считает неправомерным предъявление требования о взыскании неустойки ввиду несоблюдения письменной формы соглашения о неустойке.

В судебном заседании представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2011 между ООО ПКФ "ОРИОН" (поставщик) и ЗАО "Борисовское стекло" (покупатель) заключен договор поставки N ДП-02411 в соответствии с условиями которого поставщик обязался ежемесячно поставлять покупателю, а покупатель своевременно оплачивать и принимать химическую продукцию.

Предмет поставки указывается в спецификации к договору, согласуется и подписывается обеими сторонами (пункт 1.2 договора). Спецификация является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что цена на товар устанавливается в валюте Российской Федерации, согласовывается сторонами и указывается в спецификации к договору. Расчеты за поставляемую продукцию осуществляются покупателем в течение 20 календарных дней с момента поставки.

В рамках исполнения обязательств по договору истец поставил ответчику товар (натрий азотнокислый технический) в количестве 20 тн на общую сумму 402 000 руб., о чем свидетельствует товарная накладная от 23.05.2011 N 288.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой продукции явилось основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора купли-продажи является передача товара. В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Стороны в пункте 1.2 договора установили, что предмет поставки указывается в спецификации к договору, согласуется и подписывается обеими сторонами.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, в материалах дела имеется спецификация N 1 от 15.02.2011, содержащая сведения о наименовании и количестве продукции, подлежащей поставке, имеется ссылка на номер и дату заключенного договора. Кроме того, названный документ подписан представителями спорящих сторон и содержит оттиск печати организаций.

Более того, договор поставки исполнен истцом путем осуществления поставки продукции, что удостоверено товарной накладной, в которой имеется ссылка на договор, а также частичным перечислением денежных средств в счет оплаты за поставленный товар по договору. Доказательств наличия иных договорных отношений между сторонами не представлено. На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания вышеназванного договора незаключенным не имеется.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не опровергнут. В ходе рассмотрения дела ЗАО "Борисовское стекло" произвело оплату задолженности в полном объеме.

Поскольку истец отказался от иска в части взыскания основного долга, то суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 1 части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также предъявлено требование о взыскание неустойки в сумме 82 098 руб. Однако, ЗАО "Борисовское стекло" считает неправомерным предъявление требования о взыскании неустойки ввиду несоблюдения письменной формы соглашения о неустойке.

Вопреки доводам заявителя, условие о неустойке предусмотрено сторонами в пункте 4.3 договора от 15.02.2011 N ДП-02411, из которого следует, что в случае задержки оплаты покупателем, поставщик оставляет за собой право начислить пени на непогашенную сумму в размере 0,3% за каждый день просрочки и (или) приостановить отгрузку продукции.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств по своевременному возврату переданного на хранение имущества подтвержден материалами дела, поэтому требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив просрочку ответчиком исполнения обязательства по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с должника неустойку за период с 13.06.2011 по 02.03.2012, снизив ее размер до 15 000 руб., что не противоречит названным нормам материального права.

По мнению ЗАО "Борисовское стекло", настоящие исковые требования должны быть предъявлены в Арбитражный суд Тверской области. Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным доводам в силу следующего.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной указанной статьей, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Пунктом 8.5 договора стороны предусмотрели, что все споры, которые могут возникнуть между сторонами в связи с заключением, изменением, дополнением, исполнением, прекращением, расторжением, односторонним отказом от исполнения договора и (или) признанием договора недействительным подлежат передаче в Арбитражный суд Владимирской области, в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Включив в договор условие указанного содержания, стороны установили договорную подсудность дела - город Владимир.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области правомерно рассмотрел настоящий спор.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2012 по делу N А11-1980/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Борисовское стекло", п.Борисовский, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

О.А. Логинова М.В. Соловьева