Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 07АП-5017/12

г. Томск

13 августа 2012 г.

Дело N А27-1862/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Бирюков А.В. по доверенности от 30.07.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Бизнес-Партнер" (N 07АП-5017/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2012 года

по делу N А27-1862/2012 (судья Плискина Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Таежный источник"

(ОГРН 1074217001539, ИНН 421701001) Кемеровская область, г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Бизнес-Партнер"

(ОГРН 1114214001428, ИНН 4214033240) Кемеровская область, г.Мыски

о взыскании 404 100 рублей долга,

и встречному иску о взыскании 274 000 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таежный источник" (далее - ООО "Таежный источник", истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Бизнес-Партнер" (далее - ООО "Сибирский Бизнес-Партнер", ответчик, арендатор) о взыскании 404 100 руб. задолженности по Договору аренды N 4 от 01.08.2011.

При рассмотрении дела ООО "Сибирский Бизнес-Партнер" предъявило к ООО "Таежный источник" встречный иск о взыскании убытков в размере 274 000 руб.., в том числе 142000 руб. реального ущерба в виде расходов по доставке техники к месту работ, 132000 руб. упущенной выгоды в виде неполученного дохода от сдачи имущества в субаренду.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сибирский Бизнес-Партнер" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не соответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Ответчик полагает, что противоправность действий ООО "Таежный источник" заключается в одностороннем отказе от исполнения обязательств по заключенному договору без предупреждения ООО "Сибирский Бизнес-Партнер" в установленном договорном порядке, а так же в отсутствии предупреждения арендодателем арендатора о предстоящем расторжении договора аренды техники N 4 от 01.08.2011 за 10 дней до предполагаемого расторжения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Сибирский Бизнес-Партнер" в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивал на её удовлетворении.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец явку своих представителей не обеспечил, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке, статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Таежный источник" и ООО "Сибирский Бизнес-Партнер" заключен договор аренды N 4 от 01.08.2011, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование с правом субаренды экскаватор HYUNDAI ROBEX R500 LC-7, заводской номер NB0210242, 2008 года выпуска (техника), и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Техника используется для работ по экскавации горной массы на участке арендатора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Размер арендной платы определяется из стоимости одного машиночаса работ - 2200 руб. и указывается в акте выполненных работ, подписываемых сторонами ежемесячно. Акты выполненных работ оформляются на основании подписанных арендатором путевых листов (пункт 2.1 договора).

Оплата аренды производится ежемесячно, не позднее 7-ми банковских дней с даты подписания акта выполненных работ и получения счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

С 30.08.2011 действие договора аренды прекращено в связи с односторонним отказом ООО "Таежный источник".

Согласно сведениям путевых листов, количество часов работы техники за период с 07.08.2011 по 29.08.2011 составило 365,5 часов, стоимость работ - 804 100 руб.

С учетом частичной оплаты в сумме 400 000 руб. на основании платежных поручений от 03.08.2011 N 1, от 10.08.2011 N 2, задолженность по арендным платежам составила 404 100 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Таежный источник", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты предоставления техники по договору аренды N 4 от 01.08.2011, ее использования в количестве часов, указанных ООО "Таежный источник", подтверждаются путевыми листами за период с 07.08.2011 по 29.08.2011 и ООО Сибирский Бизнес-Партнер" в лице директора Бакланова С.Ф. в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Также ООО "Сибирский Бизнес-Партнер" не оспаривало наличие задолженности в сумме 404 100 руб., доказательства уплаты долга не представило.

Относительно встречного иска суд первой инстанции установил, что 01.08.2011 между ООО "Горнопромышленаня компания" (сторона-1) и ООО "Сибирский Бизнес-Партнер" (сторона-2) заключен договор субаренды N 33, в соответствии с которым сторона-2 передает стороне-1 за плату во временное владение и пользование для выполнения работ по экскавации горной массы на участке стороны-1 две единицы техники, одна из которых экскаватор. HYUNDAI ROBEX R500 LC-7, заводской номер NB0210242, 2008 года выпуска, арендованный у ООО "Таежный источник".

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции ссылается на пункт 1.1. договора аренды N 4 от 01.08.2011 из которого следует, что арендатор имеет право на сдачу техники в субаренду, арендодатель не мог не знать, что работы выполняются для ООО "Горнопромышленная компания" так как работники подписывали путевые листы, расходы ООО "Сибирский Бизнес-Партнер" по доставке техники к месту выполнения работ в сумме 142000 руб. не могут быть взысканы в качестве убытков, поскольку противоправность действий и вина ООО "Таежный источник" в их возникновении отсутствует, факт уведомления арендодателя о расторжении договора установлен судом первой инстанции иных доказательств не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 625, пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факты предоставления техники по договору аренды N 4 от 01.08.2011, ее использования в количестве часов, указанных ООО "Таежный источник", подтверждаются путевыми листами за период с 07.08.2011 по 29.08.В ходе судебного разбирательства ООО "Сибирский Бизнес-Партнер" не оспаривало наличие задолженности в сумме 404 100 руб., доказательства уплаты долга не представило

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об обоснованности исковых требований о взыскании с ООО "Сибирский Бизнес-Партнер" 404100 руб. задолженности по арендной плате.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из элементов состава убытков влечет отказ в удовлетворении требований об их взыскании.

Расходы ООО "Сибирский Бизнес-Партнер" по доставке техники к месту выполнения работ в сумме 142 000 руб., подтвержденные договором N 3 от 01.08.2011 I с 000 "Промтранс+", счетом на оплату N 18 от 19.08.2011, актом приема-передачи от 05.08.2011. не могут быть взысканы в качестве убытков, поскольку противоправность I действий и вина ООО "Таежный источник" в их возникновении отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 8.3 договора аренды N 3 от 01.08.2011 стороны вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор, предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за 10 рабочих дней до предполагаемого расторжения.

Судом первой инстанции установлен факт уведомления арендодателя о расторжении договора аренды посредством телефонных переговоров за несколько дней до даты, когда договор был фактически расторгнут, иных доказательств в материалы дела не предоставлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются I арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, если они были фактически произведены и имеется их документальное подтверждение.

В обоснование расходов в сумме 20 000 руб. ООО "Таежный источник" представлен договор на оказание юридических услуг N 15/12/11 от 15.12.2011. заключенный с Колоднком С.Ю., расписка в получении денежных средств от 15.12.2011.

С учетом характера и сложности спора, содержания представленных документов, участия представителя в трех судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности заявленных расходы ООО "Таежный источник" на оплату услуг представителя разумными.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт возникновения у него расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в заявленной сумме.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2012 года по делу N А27-1862/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина