Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 07АП-5331/12

г. Томск

24 августа 2012 г.

Дело N А45-14345/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей: М. Ю. Кайгородовой, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Рябчиковой

при участии:

от истца: Т.С. Шетько, по доверенности от 01.01.2012 г.,

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Сервис"

к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Транс-Блок"

о взыскании 701 773 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Сервис" (далее по тексту - истец, ООО "Спектр-Сервис" ИНН 5409114398) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Транс-Блок" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "Корпорация "Транс-Блок" ИНН 5407157692) о взыскании задолженности в размере 498 401 руб., пени за период с 01.08.2009 по 20.03.2012 в размере 203 372 руб. 95 коп., и пени в размере 211,19 руб. за каждый день, начиная с 21.03.2012 до исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга в размере 498 401 руб. по договору подряда от 22.01.2009 (л.д.3-4).

Решением суда первой инстанции исковые требования ООО "Спектр-Сервис" удовлетворены в части взыскания основной суммы задолженности- 498 401 руб. и пени в размере 203 372 руб.95 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. (л.д.38-40).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Корпорация "Транс-Блок" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что в соответствии со ч. 1 ст. 136 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание. 09 апреля 2012 года ЗАО "Корпорация "Транс-Блок" направило в суд ходатайство о том, что возражает против завершения предварительного судебного заседания 24 апреля 2012 года и начала рассмотрения дела по существу. Несмотря на это 24 апреля 2012 года суд первой инстанции в нарушение ст. 137 АПК РФ рассмотрел дело по существу и вынес обжалуемое решение. В этой связи ответчик был лишен возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в судебном заседании первой инстанции вопросам (л.д.45).

ООО "Спектр-Сервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В абзаце 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" отмечено, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что определением от 03.04.2012 года суд первой инстанции принял исковое заявление ООО "Спектр-Сервис" к производству и назначил предварительное судебное заседание на 10 часов 00 минут 24.04.2012 года (л.д.1-2).

09.04.2012 ЗАО "Корпорация "Транс-Блок" заявило письменное ходатайство о том, что возражает против завершения предварительного судебного заседания 24.04.2012 и начала рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (л.д.29).

Между тем 24.04.2012 суд первой инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу, несмотря на возражения ответчика (л.д.34).

Таким образом, суд первой инстанции при наличии заявленного ответчиком возражения относительно перехода в судебное заседание, перешел непосредственно из предварительного судебного заседания в основное и разрешил спор, чем нарушил права ответчика и не обеспечил соблюдение принципа состязательности, что привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

При установлении указанных обстоятельств, апелляционный суд определением от 31.07.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. (л.д.101-103).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Спектр-Сервис" поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. В обосновании иска ссылается на то, что между сторонами 22.01.2009 г. заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого, истец выполнил работы на сумму 1 051 766 руб.70 коп. Ответчиком работы приняты, но обязательства по оплате принятых работ исполнены частично, задолженность составила 498 401 руб., которую ООО "Спектр-Сервис" просит взыскать с ЗАО "Корпорация "Транс-Блок". Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 203 372 руб.95 коп. и пени в размере 211,19 руб. за каждый день, начиная с 21.03.2012 до исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга в размере 498 401 руб. по договору подряда от 22.01.2009.

Отзыв на исковое заявление от ответчика- ЗАО "Корпорация "Транс-Блок" в суд апелляционной инстанции не поступил.

Ответчик в письменном ходатайстве, просит об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 90 387 руб.18 коп., применив к расчету пени с суммы основного долга учетную банковскую ставку рефинансирования в размере 8 %. В обосновании заявленного ходатайства указывает на несоразмерность суммы пени последствиям нарушенного обязательства, так как размер пени фактически составляет около половины от суммы основного долга. Поскольку, по мнению ответчика, истец не выставлял никаких претензий ( письменных и устных) в адрес ответчика по оплате суммы основного долга, то и неблагоприятных последствий для истца в виде каких-либо убытков не наступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, рассмотрев ходатайство ответчика, апелляционный суд считает исковые требования ООО "Спектр-Сервис" подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО "Спектр-Сервис" и ЗАО "Корпорация Транс-Блок" 22.01.2009 заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого, истец выполнил работы по "облицовке лестничного марша, изготовлению и монтажу подоконных плит между 1-3 этажами здания гостиницы культурно-развлекательного комплекса "Пилот", находящегося по адресу: город Новосибирск, улица Аэропорт, 88/8 гранитной плиткой "Блеск Гелакси" 300*600*20 мм, гранитом "Блеск Гелакси" Н=30 мм" на сумму 1 051 766 руб. 70 коп. (л.д.15-17).

Указанный объем работ ЗАО "Корпорация Транс-Блок" принят, что подтверждается подписанным 13.04.2009 г. сторонами договора актом о приемке выполненных работ на сумму 1 051 766,70 руб. ( л.д.19) и справкой о стоимости выполненных работ от 13.04.2009 г. на указанную сумму. ( л.д.20).

В соответствии с пунктом 2.3 договора подряда, окончательный расчет по договору производится Заказчиком (ЗАО "Корпорация Транс-Блок") не позднее 31 июля 2009 г. на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ УС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика ( ООО Спектр-сервис")

Платежным поручением N 33 от 22.01.2009 г. была произведена частичная оплата выполненных истцом для ответчика работ по договору подряда в сумме 525 883 руб.35 коп.

( л.д.21)

Поскольку в установленный сторонами в договоре подряда срок, ЗАО "Корпорация Транс-Блок" не оплатила весь объем выполненных истцом работ, претензией, направленной истцом в адрес ответчика 29.09.2011 г., ООО "Спектр-Сервис" предложила ЗАО "Корпорация Транс-Блок" в срок до 31.10. 2011 г. оплатить образовавшуюся задолженность в размере 498 401 руб. ( л.д.32-33)

Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании денежных сумм.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из материалов дела следует, что факт выполнения ООО "Спектр-Сервис" работ по договору подряда и их принятия ответчиком на общую сумму 1 051 766 руб. 70 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ N 001 от 13.04.2009, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 001 от 13.04.2009, подписанными ответчиком без возражений и замечаний по объему, качеству и стоимости.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в размере 553 365 руб. 70 коп., в связи с чем, задолженность составила 498 401 руб.

Доказательств исполнения обязательств в полном объеме, оспаривания количества и качества выполненных работ ответчиком не представлено, ответчик наличие задолженности перед истцом не оспаривает.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в размере 498 401 руб.

Требования истца о взыскании пени в размере 0,05% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, суд находит соответствующими требованиям ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора (п. 5.2.)

За период с 01.08.2009 по 20.03.2012 истцом начислены пени в размере 203 372 руб. 95 коп, расчет которой судом проверен, и признается верным. Возражений по размеру начисленной неустойки и периоду начисления, ответчик не высказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ЗАО "Корпорация Транс-Блок" о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать неустойку в размере 203 372 руб. 95 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Ответчик не обосновал завышенный размер ответственности.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Размер неустойки, установленный в договоре и не превышающий обычно применяемую сторонами в гражданско-правовых договорах ставку для начисления неустойки, то, что долг, фактически не погашен, указывают на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Не подлежат удовлетворению требования истца, о взыскании пени, за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2012 и до исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга по договору подряда от 22.01.2009 г.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения. При этом в случае, если на момент вынесения судом решения обязательство должником не исполнено, неустойка взыскивается за период по день принятия решения суда.

Положениями гражданского законодательства о договорной неустойке (статьи 330 - 331 Гражданского кодекса РФ) не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный период, в данном случае по день фактической уплаты суммы долга. Такая возможность установлена только для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для применения при взыскании договорной неустойки пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку договорная неустойка процентами за пользование чужими денежными средствами в смысле статьи 395 Гражданского кодекса РФ не является.

В соответствии со ст.110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина по иску в размере 17 035 руб.47 коп.

Руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 мая 2012 года по делу N А45-14345/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Корпорация "Транс-Блок" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Сервис" задолженность в размере 498 401 руб., неустойку в размере 203 372 руб. 95 коп. и государственную пошлину по иску в размере 17 035 руб. 47 коп. В остальной части иска отказать.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.В. Павлюк