Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 08АП-5578/12

город Омск

03 сентября 2012 г.

Дело N А81-5379/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5578/2012) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьРегионКомплект" на решение Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 25 мая 2012 года по делу N А81-5379/2011 (судья Канева И.Д.), принятое по иску Муниципального учреждения "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Добрый свет" (ОГРН 1028900579212, ИНН 8903022666) к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьРегионКомплект" (ОГРН 1107232003141, ИНН 7204150663), третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Автотранспортное предприятие" о признании муниципального контракта N 02/2011 от 18.04.2011 расторгнутым, признании исполнения недобросовестным поставщиком и взыскании излишне уплаченных денежных средств и неустойки в общей сумме 302 537 руб. 24 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Муниципальное учреждение "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Добрый свет" (далее - МУ КЦСОН "Добрый свет", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьРегионКомплект" (далее - ООО "ТРК", общество, ответчик) о признании срока по муниципальному контракту N 02/2011 от 18.04.2011 истекшим, действие контракта прекращенным с 30.07.2011 с определением суммы фактически оказанных автотранспортных услуг за период с 18.04.2011 по 30.06.2011 в сумме 440 235 руб. 09 коп.

Решением от 25.05.2012 по делу N А81-5379/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении исковых требований МУ КЦСОН "Добрый свет"; производство по делу в части требований о признании ООО "ТРК" недобросовестным поставщиком, о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 286 000 руб. и взыскании неустойки в сумме 20 175 руб. 43 коп. прекратил, в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТРК" обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции о том, что "_ фактически оказанные услуги истцом оплачены_", "_оплата фактически оказанных ответчиком услуг истцом произведена_", "_также отсутствует спор по вопросу о том, в каком количестве и на какую сумму ответчиком были фактически оказаны автотранспортные услуги_".

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТРК" приводит следующие доводы: согласно пункту 2.1. спорного муниципального контракта определен объем автотранспортных услуг в размере 1 202708 руб. 03 коп., однако фактически истцом оплачены оказанные услуги в размере 440 235 руб. 09 коп.; по состоянию на 30.07.2011 (срок прекращения действия контракта) со стороны истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 762 472 руб. 94 коп. (отзыв на иск).

От МУ КЦСОН "Добрый свет" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Территориальное управление считает, что апелляционная жалоба ООО "ТРК" не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания МУ КЦСОН "Добрый свет" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя учреждения, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "ТРК", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения мотивировочной части решения, исходя из следующего.

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 01903000012110000156/2 от 08.04.2011 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен муниципальный контракт N 02/2011 от 18 апреля 2011 года, согласно которому ответчик принял на себя обязательство оказывать заказчику автотранспортные услуги (предоставление автотранспорта ГАЗ 2752, ГАЗ 32213 с водительским составом) в объеме и по качественным характеристикам, предусмотренным контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги по количеству и по ценам, указанным в Приложении 1 и в пункте 2.1. контракта.

Цена услуг согласно пункту 2.1 контракта была установлена на основании протокола подведения итогов аукциона от 08.04.2011, общая сумма контракта составляла 1 202 798 руб. 03 коп.

Оплата услуг согласно пункту 2.3 контракта должна была осуществляться ежемесячно по факту оказанных услуг не позднее двадцати дней со дня получения заказчиком счета-фактуры путем перечисления суммы на расчетный счет исполнителя.

Согласно пунктам 3.1 и 4.1 контракта услуги должны были оказываться ежедневно с момента заключения контракта по 30 июня 2011 года.

Срок действия контракта был установлен с момента подписания его обеими сторонами до 31 июля 2010 года.

В приложении N 1 к муниципальному контракту стороны согласовали расчет цены муниципального контракта, из которого видно, что стоимость контракта была установлена с учетом определенного количества рабочих дней, исходя из стоимости 1 часа работы машины и количества часов работы в день.

За период с 18 апреля 2011 года по 30 июня 2011 года ответчик оказал транспортные услуги на сумму 440 235 руб. 09 коп., что подтверждается актами на выполненные работы (услуги) от 05 мая 2011 года, от 03 июня 2011 года и от 01 июля 2011 года, подписанными сторонами.

30 июня 2011 года стороны подписали акт выполненных работ (оказанных услуг) по муниципальному контракту N 02/2011 от 18.04.2011, которым подтвердили, что исполнителем оказаны автотранспортные услуги в полном объеме и в срок по качественным характеристикам, соответствующим условиям муниципального контракта.

21 июля 2011 года ООО "ТРК" было направлено соглашение о расторжении муниципального контракта, которое общество не подписало.

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства по контракту не в полном объеме, а только в количестве 784 машиночаса, МУ КЦСОН "Добрый свет" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того, что ООО "ТРК" нарушило или оспорило его права и законные интересы при исполнении муниципального контракта и что они подлежат защите в судебном порядке. Такой способ защиты, как подтверждение в судебном порядке никем не оспариваемого факта прекращения действия договора или подтверждение стоимости выполненных работ (оказанных услуг) не предусмотрен ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными законами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

ООО "ТРК", не оспаривая правильность решения суда первой инстанции по существу спора, в апелляционной жалобе просит решение изменить путем исключения из мотивировочной части выводов суда, а именно: "_ фактически оказанные услуги истцом оплачены_", "_оплата фактически оказанных ответчиком услуг истцом произведена_", "_также отсутствует спор по вопросу о том, в каком количестве и на какую сумму ответчиком были фактически оказаны автотранспортные услуги_".

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что срок действия муниципального контракта N 02/2011 от 18.04.2011 был установлен до 31 июля 2010 года. Поскольку он не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по контракту, то он должен действовать до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств, то есть в течение срока существования обязательства.

Согласно пунктам 3.1 и 4.1 контракта сроком окончания исполнения обязательства по оказанию услуг является 30 июня 2011 года. Согласно пункту 2.3 оплата оказанных услуг осуществляется не позднее 20 дней с момента получения заказчиком счета-фактуры. Оплата фактически оказанных услуг истцом произведена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал, что в связи с отсутствием существующих обязательств муниципальный контракт N 02/2011 от 18.04.2011 прекратил свое действие 31 июля 2011 года.

За период с 18 апреля 2011 года по 30 июня 2011 года ответчик оказал транспортные услуги на сумму 440 235 руб. 09 коп., что подтверждается актами на выполненные работы (услуги) от 05 мая 2011 года, от 03 июня 2011 года и от 01 июля 2011 года, подписанными сторонами. Фактически оказанные ответчиком услуги истцом оплачены.

При этом фразы: "_ фактически оказанные услуги истцом оплачены_", "_оплата фактически оказанных ответчиком услуг истцом произведена_" содержат лишь констатацию факта оказания транспортных услуг в период, подтверждаемый двусторонними актами на выполненные работы (услуги), и относятся именно к конкретным услугам, а не к муниципальному контракту N 02/2011 от 18 апреля 2011 года в целом. Каких-либо иных выводов указанные фразы, по мнению суда апелляционной инстанции, не содержат.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суды в соответствии со своей подведомственностью осуществляют защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны, в частности, дела по экономическим спорам.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что у истца и ответчика отсутствует спор по вопросу о том, когда прекратил свое действие муниципальный контракт N 02/2011 от 18.04.2011. Также отсутствует спор по вопросу о том, в каком количестве и на какую сумму ответчиком были фактически оказаны автотранспортные услуги.

В апелляционной жалобе ООО "ТРК" ссылается на то, что в представленном ответчиком отзыве на иск указано, что по состоянию на 30.07.2011 (срок прекращения действия контракта) со стороны истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 762 472 руб. 94 коп.

Между тем подателем жалобы не учтено, истец изменил исковые требования, а имеющийся в материалах дела отзыв на иск (т. 2, л.д. 27) относится к первоначально заявленным исковым требованиям.

По верному замечанию суда первой инстанции, предъявляя исковые требования к ответчику, истец не доказал, что ООО "ТюменьРегионКомплект" нарушило или оспорило его права и законные интересы при исполнении муниципального контракта и что они подлежат защите в судебном порядке.

Истец считает, что подтверждение судебным решением факта прекращения срока действия договора и стоимости фактически оказанных услуг необходимо ему для перераспределения денежных средств, которые были предусмотрены в бюджете для оплаты услуг по муниципальному контракту, но не были израсходованы.

Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в абзаце 13 указано, что защита гражданских прав может осуществляться и иными способами, предусмотренными законами.

Такой способ защиты, как подтверждение в судебном порядке никем не оспариваемого факта прекращения действия договора или подтверждение стоимости выполненных работ (оказанных услуг) не предусмотрен ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными законами.

Учитывая, что указанные обстоятельства могут быть установлены путем анализа документов, связанных с исполнением муниципального контракта, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец, полагая, что нарушены его интересы, выбрал ненадлежащий способ их защиты.

Апелляционный суд считает, что оснований для изменения мотивировочной части решения в указанной части, не имеется, так как при изложенных обстоятельствах дела судом первой инстанции дана оценка всем фактам, оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обращение ответчика в апелляционный суд является способом защиты его нарушенного права. Следовательно, подача апелляционной жалобы, по сути, направлена на восстановление нарушенных прав заявителя такой жалобы. Соответственно, возможность удовлетворения апелляционной жалобы поставлена в зависимость от того, будут ли при этом восстановлены нарушенные права заявителя.

В данном случае ответчик не обосновал, каким образом изменение мотивировочной части обжалуемого судебного акта может повлиять на права ООО "ТРК". Не представляется возможным установить, каким образом обжалуемое решение нарушает права подателя жалобы, учитывая, что МУ КЦСОН "Добрый свет" отказано в удовлетворении исковых требований. Более того, в апелляционной жалобе не содержится указание на то, каким образом должна быть изменена мотивировочная часть решения, какие именно пояснения сторон должны быть отражены, какие обстоятельства установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу необоснованной и немотивированной, требование об изменении мотивировочной части решения апелляционный суд находит не подлежащим удовлетворению как противоречащее статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в силу чего не являются основаниями для изменения мотивировочной части по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований изменения мотивировочной части решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 25 мая 2012 года по делу N А81-5379/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Рябухина