Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 11АП-9977/12

г. Самара

30 августа 2012 г.

Дело N А72-10860/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Апаркина В.Н., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.О.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Автопошив" - Саврасов А.А., по доверенности от 27.08.2012 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2012 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Автопошив", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июня 2012 года по делу N А72-10860/2011, судья Леонтьев Д.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автопошив", г. Ульяновск, (ОГРН 1027301573100, ИНН 7328045679),

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис", г. Канаш, Чувашская Республика, (ОГРН 1052134018738, ИНН 2123010884),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автопошив" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" о взыскании 273 833 руб. 33 коп., составляющих: 250 000 руб. 00 коп.- основной долг, 23 833 руб. 33 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, а также истец просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Истец ходатайствовал об уточнении предмета исковых требований и об уточнении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, согласно которым просит взыскать с ответчика 250 000 руб. 00 коп.- основной долг за период с 01.11.2010 г. по 26.12.2011 г., 23 833 руб. 33 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 г. по 26.12.2011 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 250 000 руб. 00 коп. за период с 27.12.2011 г. по момент фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования 8% годовых, и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. по договору N 18/11 от 15.12.2011 г.

Решением суда первой инстанции от 22 июня 2012 года исковые требования и заявление истца о взыскании с ответчика стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Автопошив" просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение: взыскать с ООО "Коммунальный сервис" в пользу ООО "Автопошив" сумму 250 000 руб. основного долга за период с 01.11.2010 г. по 26.12.2011 г.; 23 833 руб. 33 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 г. по 26.12.2011 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 250 000 руб. за период с 27.12.2011 г. по момент фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования 8% годовых; сумму уплаченной государственной пошлины; расходы на оплату услуг представителя по Договору N 18/11 от 15.12.2011 г. в размере 15 000 руб., ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции не соответствует закону и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 22.08.2012 г. N 446. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела 01 октября 2010 года между ООО "Коммунальный сервис" (Покупатель) и ООО "Автопошив" (Продавец) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства N 86 АП, по которому Продавец продает, а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство (автомобиль): Марки модель- Экскаватор колесный ЭО-3323А Двигатель - N ЗЖ 1302 Год выпуска- 1993 Мощность двигателя- 60,4 л.с. Цвет- желтый, Заводской номер машины (рамы)- 8869 (том 1 л.д. 39-40).

Во исполнение условий вышеназванного договора Продавец по Акту приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи автотранспортного средства от 01.10.2010 г. передал, а Покупатель принял транспортное средство (автомобиль): Марки модель- Экскаватор колесный ЭО-3323А, Двигатель- N ЗЖ 1302, Год выпуска- 1993, Мощность двигателя- 60,4 л.с., Цвет- желтый, Заводской номер машины (рамы)- 8869 (том 1 л.д. 41).

Согласно пунктам 3.1., 3.2. указанного Договора продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет 250 000 руб. 00 коп., включая НДС.

Покупатель осуществляет оплату за товар в порядке и на основании выставленного счета до 31.10.2010 г.

Истец в исковом заявлении сослался на то обстоятельства, что свои обязательства по передаче транспортного средства ответчику выполнил в полном объеме, что подтверждено Актом приема-передачи транспортного средства от 01 октября 2010 г.

Ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 3 Договора и не оплатил продажную цену в указанный срок.

Задолженность ответчика перед истцом составила 250 000 руб. 00 коп.

В суде первой инстанции представитель ответчика в отзыве на иск (том 1 л.д. 70) возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчик никогда не имел никаких отношений с ООО "Автопошив", не подписывал Договор купли-продажи автотранспортного средства N 86 АП от 01 октября 2010 г., Акт приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи автотранспортного средства от 01.10.2010 г. с ООО "Автопошив". ООО "Коммунальный сервис" не имело и не имеет на балансе и в собственности транспортное средство экскаватор колесный ЭО-3323А. При этом ссылается на сведения, полученные в территориальном отделе Гостехнадзора Канашского района Чувашской Республики, который занимается регистрацией постановки на учет и снятия с учета самоходных машин и прицепов к ним. Экскаватор колесный ЭО-3323А по техническим характеристикам относится к самоходным машинам. Согласно сведений, полученных в территориальном отделе Гостехнадзора Канашского района Чувашской Республики колесный экскаватор ЭО-3323А не значится за ООО "Коммунальный сервис" ни среди снятых с учета самоходных машин и прицепов к ним, ни среди тех, что находятся в наличии.

Указывает, что подпись Покупателя в Договоре купли-продажи автотранспортного средства N 86АП от 01.10.2010 г., Акте приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи автотранспортного средства от 01.10.2010 г. не принадлежит директору ООО "Коммунальный сервис" Алякину Владимиру Владимировичу. Для сравнения были приложены образцы подписей бывшего директора ООО "Коммунальный сервис" Алякина В.В. в следующих документах: 1) приказе N 1 от 10 марта 2010 г.; 2) приказе N 11-к от 01.04.2010 г. о приеме работника на работу, контрольном листе инструктажа от 01.04.2010 г.".

При этом ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением арбитражного суда от 20.04.2012 г. ходатайство ответчика было удовлетворено. Проведение экспертизы было поручено ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, эксперту Денисову Владимиру Петровичу.

Согласно Заключению эксперта N 1233/03-3 от 15.05.2012 г. установлено, что подпись от имени Алякина Владимира Владимировича, расположенная в Договоре N 86 АП купли-продажи автотранспортного средства от 01.10.2010 г. в графе "Покупатель" в строке "Директор /Алякин В.В./" выполнена не самим Алякиным Владимиром Владимировичем, а другим лицом.

Подпись от имени Алякина Владимира Владимировича, расположенная в Акте приема-передачи транспортного средства к Договору купли-продажи автотранспортного средства от 01.10.2010 г. в графе "Покупатель" в строке "Директор /Алякин В.В./" выполнена не самим Алякиным Владимиром Владимировичем, а другим лицом".

30.05.2012 г. Арбитражным судом Ульяновской области от ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ было получено заключение эксперта N 1234/04-3 от 22.05.2012 г. по результатам проведенной экспертизы по давности изготовления документа согласно которому установить фактическое (календарное) время выполнения Договора купли-продажи автотранспортного средства N 86 АП от 01.10.2010 г., Акта приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи автотранспортного средства от 01.10.2010 г. и подписания указанных документов истцом и ответчиком"- не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта".

Отказывая истцу в удовлетворении требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Право на совершение сделки от имени общества без доверенности предоставлено только его руководителю.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Экспертизой установлено, что Договор купли-продажи автотранспортного средства N 86 АП от 01.10.2010 г. и Акт приема-передачи транспортного средства от 01.10.2010 г. подписаны неизвестным лицом, и, следовательно, не могут свидетельствовать о заключении сделки по продаже спорного автотранспортного средства между обществом с ограниченной ответственностью "Автопошив" и обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис".

При этом, наличие печатей в Договоре купли-продажи и в Акте приема-передачи транспортного средства к договору не свидетельствует о совершении вышеуказанной сделки, поскольку в силу абзаца 3 части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации скрепление печатью представляет собой дополнительное требование, которым должна соответствовать форма сделки.

С позиции изложенных обстоятельств, арбитражный суд сделал обоснованный вывод, что представленные истцом письменные доказательства: Договор купли-продажи автотранспортного средства N 86 АП от 01.10.2010 г. и Акт приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи автотранспортного средства от 01.10.2010 г. являются недопустимыми доказательствами по делу, в связи с чем, факт поставки спорного автотранспортного средства ответчику по вышеуказанному договору не подтверждают.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Политаева Виктора Александровича, являющегося завхозом ООО "Автопошив", который пояснил, что примерно в первых числах октября его вызвал директор истца.

Когда Политаев В.А. зашел к нему в кабинет, то кроме директора увидел там другого мужчину, с которым был не знаком, которого ранее не видел, его личность не устанавливал. Этот мужчина ставил при нем какие-то печати на каких-то документах. Эти документы он не видел. То, что мужчина подписывал какие-то документы свидетель также не видел. Политаеву В.А. директор сказал передать этому мужчине экскаватор. Он вышел во двор, помог прицепить к машине незнакомого мужчины на жесткую сцепку экскаватор и ушел. Больше этого мужчину не видел. Пояснить, был ли этот мужчина директором ООО "Коммунальный сервис" или нет свидетель не может, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.06.2012 г.

Таким образом, опрошенный судом свидетель не подтвердил то обстоятельство, что спорное автотранспортное средство забирал директор ООО "Коммунальный сервис" Алякин В.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Автопошив".

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июня 2012 года по делу N А72-10860/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.Н. Апаркин В.В. Кузнецов