Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 18АП-7642/12

г. Челябинск

30 августа 2012 г.

Дело N А76-3692/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комитет по делам строительства и архитектуры" Сосновского района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 мая 2012 г. по делу N А76-3692/2012 (судья Тиунова Т.В.),

В заседании приняли участие представители:

Муниципального унитарного предприятия "Комитет по делам строительства и архитектуры" Сосновского района - Калмыков А.С. (доверенность от 23 января 2012 г.)

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПромКом" (далее - истец, ООО "СтройПромКом") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Комитет по делам строительства и архитектуры" Сосновского района (далее - ответчик, МУП "Комитет по делам строительства и архитектуры" Сосновского района) о взыскании неустойки в сумме 1 991 656 руб. 33 коп. по договору подряда N 12 на выполнение подрядных работ от 01 сентября 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 29 мая 2012 г. (резолютивная часть объявлена 22 мая 2012 г.) исковые требования ООО "СтройПромКом" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением МУП "Комитет по делам строительства и архитектуры" Сосновского района (далее также -податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик находится в стадии банкротства. Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 07 ноября 2011 г. по делу N А76-13999/2011 в отношении МУП "Комитет по делам строительства и архитектуры" Сосновского района введено наблюдение. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09 апреля 2012 г. по тому же делу в отношении ответчика введена процедура финансового оздоровления на срок 31 декабря 2012 г., утвержден график погашения задолженности. Между тем, к участию в деле арбитражный управляющий Трушкин Д.И. к участию в деле не привлечен.

При изложенных обстоятельствах, рассмотрение требований о взыскании неустойки вне рамок дела о банкротстве нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, ответчик не извещен о времени и месте судебного заседания, уведомления о времени и месте назначения слушаний по делу, что подтверждается копией книги учета входящей корреспонденции.

Представитель МУП "Комитет по делам строительства и архитектуры" Сосновского района в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии книги регистрации входящей корреспонденции за 2012 г.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "СтройПромКом" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении почтовых отправлений. В судебное заседание ООО "СтройПромКом" явку своих представителей не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя ответчика дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора подряда N 12 на выполнение подрядных работ от 01 сентября 2008 г., доказанности факта исполнения истцом принятых на себя договорных обязательств по выполнению отделочных работ на строящемся объекте. Факт наличия задолженности по подрядным работам в сумме 2 021 986 руб. 12 коп. установлен постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2010 г. по делу N А76-6590/2010 по иску ООО "СтройПромКом" к МУП "Комитет по делам строительства и архитектуры" Сосновского района о взыскании задолженности по договору подряда N 12 на выполнение подрядных работ.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения денежного обязательства, заявленное истцом требование о взыскании неустойки признано судом обоснованным по праву и по размеру.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 09 августа 2011 г. по делу N А76-13999/2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Уралкомплектстрой" о признании несостоятельным (банкротом) должника - МУП "Комитет по делам строительства и архитектуры" Сосновского района, возбуждено дело о банкротстве должника; 07 ноября 2011 г. в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение (определение суда от 07 ноября 2011 г.); определением суда от 09 апреля 2012 г. в отношении ответчика введена процедура финансового оздоровления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Исключение составляют текущие требования, под которыми в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и рассматриваются в общем порядке, определенном процессуальным законодательством (в данном случае - в порядке искового производства).

Для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения обязательства, то есть обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятых работ по договору подряда N 12 на выполнение подрядных работ от 01 сентября 2008 г.

Поскольку ответчик оплату по договору не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки за период с 01 апреля 2009 г. по 12 декабря 2011 г. в размере 1 991 656 руб. 33 коп.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, услуг, поставленных и оказанных после возбуждения производства по делу о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В рассматриваемом случае выполнение подрядных работ состоялось в 2008 г., то есть до возбуждения производства по делу о банкротстве (09 августа 2011 г.), а потому требования ООО "СтройПромКом" не относятся к текущим и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. При этом суд апелляционной инстанции принимает, что внимание, что на дату подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд (29 февраля 2012 г.согласно штампу суда на заявлении), в отношении должника уже была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

При предъявлении ООО "СтройПромКом" данного заявления в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем суд первой инстанции рассмотрел иск по существу и дал оценку материально-правовым требованиям истца.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, решение суда на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, по делу следует принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Определение о принятии искового заявления к производству и назначения предварительного заседания на 22 марта 2012 г. вручено представителю ответчика 12 марта 2012 г., что усматривается из уведомления о вручении заказной почтовой корреспонденции (л.д. 34). О судебном заседании 10 мая 2012 г. ответчик извещен телефонограммой от 04 мая 2012 г., что не противоречит положениям ч. 3 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 47)

Таком образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче искового заявления "СтройПромКом" уплатило государственную пошлину в сумме в размере 32 916 руб.56 коп., уплаченную по платежным поручениям N 501 от 23 августа 2011 г., N 502 от 24 октября 2011 г., N 505 от 17 февраля 2012 г., которая в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения подлежит возврату из федерального бюджета (пункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы МУП "Комитет по делам строительства и архитектуры" Сосновского района относятся на истца. Ввиду предоставления ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины, указанная госпошлина подлежит ко взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 148, 149, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 мая 2012 г. по делу N А76-3692/2012 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройПромКом" о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Комитет по делам строительства и архитектуры" Сосновского района неустойки в сумме 1 991 656 руб. 33 коп. по договору подряда N 12 на выполнение подрядных работ от 01 сентября 2008 г. оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройПромКом" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 32 916 руб.56 коп., уплаченную по платежным поручениям N 501 от 23 августа 2011 г., N 502 от 24 октября 2011 г., N 505 от 17 февраля 2012 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПромКом" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А.Деева Е.В. Ширяева