Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 05АП-5898/12

г. Владивосток

30 августа 2012 г.

Дело N А59-4394/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Курильская коммунальная служба" Трясорукова Игоря Юрьевича

апелляционное производство N 05АП-5898/2012

на определение от 13.06.2012 судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-4394/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Курильскому району Сахалинской области

к ООО "Курильская коммунальная служба"(ОГРН 1086511000014, ИНН 6511002305)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление арбитражного управляющего Трясорукова И. Ю. о взыскании расходов, связанных с делом о банкротстве должника

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Курильскому району Сахалинской области (далее уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Курильская коммунальная служба" (далее должник, ООО "ККС") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2010 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО "ККС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трясоруков Игорь Юрьевич, и установлен размер вознаграждения в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 26.05.2011 ООО "ККС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трясоруков И.Ю., установлен размер вознаграждения 30000 рублей в месяц. Определением суда от 31.08.2011 Трясоруков И.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 08.02.2012 производство по делу о банкротстве ООО "ККС" прекращено, в связи с тем, что истек предусмотренный статьей 45 Закона о банкротстве трехмесячный срок с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден.

Арбитражный управляющий Трясорукова И.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов, понесенных при проведении процедур банкротства должника, в общей сумме 281 635 руб. 46 коп., в том числе 180 000 рублей вознаграждения за процедуру наблюдения должника, 90000 рублей - за процедуру конкурсного производства, 8 639 руб. 42 коп. расходов на публикацию сведений, 7800 рублей расходов на авиабилеты, 4140 рублей расходов на проживание в гостинице, 2800 рублей суточных.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2012 с ООО "Курильская коммунальная служба" в пользу Трясорукова Игоря Юрьевича взысканы вознаграждение и расходы за проведение процедуры банкротства ООО "Курильская коммунальная служба" в размере 281 635 руб. 46 коп. В удовлетворении заявления Трясорукова Игоря Юрьевича к Федеральной налоговой службе отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.06.2012, арбитражный управляющий Трясоруков И.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, обязать заявителя - уполномоченный орган выплатить вознаграждение арбитражному управляющему Трясорукову И.Ю. с возмещением понесенных расходов на проведение процедур банкротства в отношении должника в размере 281635 руб. 46 коп. В обоснование своих доводов арбитражный управляющий указал, что полномочия руководителя должника прекращены в связи с назначением конкурсного управляющего должника, в настоящий момент руководство предприятием - должником никем не осуществляется, работников на предприятие нет, в связи с чем получение вознаграждение арбитражным управляющим с должника представляется затруднительным, в связи с чем расходы на проведение процедур банкротства в отношении должника должны быть взысканы с заявителя по делу - уполномоченного органа.

В судебное заседание апелляционной инстанции арбитражный управляющий Трясоруков И.Ю., должник, уполномоченный орган, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

В канцелярию суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Сахалинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В канцелярию суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Сахалинской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Удовлетворяя частично заявления арбитражного управляющего должника Трясорукова И.Ю. о возмещении расходов на проведения процедур банкротства должника в сумме 281635 руб. 46 коп., суд первой инстанции указал на обоснованность и разумность заявленных расходов. Данная сумма расходов не оспаривается арбитражным управляющим Трясоруков И.Ю.

В заявлении арбитражный управляющий Трясоруков просил возместить расходы, понесенные в ходе процедур банкротства должника, за счет заявителя по делу - уполномоченного органа.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением суда от 08.02.2012 производство по делу прекращено в связи с тем, что кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден (пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве), а не в связи с отсутствием имущества, за счет которого возможно финансирование процедуры.

Из анализа финансового состояния должника, проведенного апеллянтом -временным управляющим Трясоруковым И.Ю. (том 2, л.д. 62-63), следует, что имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему. По бухгалтерскому балансу имущество и дебиторской задолженности имеются в наличии. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в силу выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.04.2012 должник является действующим юридическим лицом.

Учитывая установление судом наличие имущества у должника, достаточного для погашения расходов, понесенных в ходе процедур банкротства должника, то в силу статьи 59 Закона о банкротстве является правомерным вывод суда первой инстанции о возмещении указанных расходов за счет имущества должника.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств недостаточности имущества должника, также как и доказательств обращения к должнику за возмещением расходов Трясоруковым И.Ю. не представлено.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства понесенных арбитражным управляющим расходов по делу о банкротстве, признав их частично обоснованными и необходимыми, суд первой инстанции, правильно применив статью 59 Закона о банкротстве, возложили обязанность по их возмещению на должника, а не на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что в настоящий момент руководство предприятием - должника никем не осуществляется, работники на предприятие отсутствуют, в связи с чем получение вознаграждение арбитражным управляющим с должника представляется затруднительным, в связи с чем расходы на проведение процедур банкротства в отношении должника должны быть взысканы с заявителя по делу - уполномоченного органа отклонены апелляционным судом, поскольку в силу прямого указания Закона (статья 59 Закона о банкротстве) обращение с требованием о возмещении расходов с заявителя, по делу о банкротстве возможно лишь в случае недостаточности имущества должника. Надлежащих доказательств отсутствия у должника имущества, денежных средств должника, достаточных для погашения расходов апеллянт в материалы дела не представил. Указание на затруднительность получения с должника вознаграждения носит предположительный характер, и не может свидетельствовать об отсутствии у должника ликвидного имущества.

Ссылка заявителя жалобы на прекращение полномочий руководителя должника в связи с утверждением конкурсного управляющего должника не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления, поскольку в силу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве применяются последствия прекращения производства по делу, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, в виде прекращения всех ограничений. Должник действует в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", препятствия для избрания руководителя отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2012 по делу N А59-4394/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев