Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 20АП-3807/12

Тула

4 сентября 2012 г.

Дело N А09-4675/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тулуповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Андрея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2012 по делу N А09-4675/2012, принятое по заявлению ЦМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Брянской области к ИП Чернову А.Е. (г. Брянск, ОГРН 307325512800097, ИНН 3232009199870) о привлечении к административной ответственности, в отсутствие лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Центральное межрегиональное территориальное управление (ЦМТУ Росстандарта) в лице территориального отдела (инспекции) по Брянской области (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чернова Андрея Евгеньевича (далее - предприниматель, ответчик) к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование своих доводов ИП Чернов А.Е. указывает на то, что административный орган не доказал нарушение требований пунктов 6, 29 Технического регламента. Кроме того, ответчик считает совершенное им правонарушение малозначительным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа (распоряжения) от 19.03.2012 N 018/202 уполномоченным сотрудником Управления была проведена плановая выездная проверка ИП Чернова А.Е. по вопросу соблюдения обязательных требований к продукции: нефтепродукту - бензину автомобильному неэтилированному марки "Регуляр-92", класс 4 (АИ-92-4), реализуемому на АЗС, расположенной по адресу: Брянская область, Брянский район, 26 км объездной автодороги г. Брянска у поворота на н.п. Елисеевичи.

В ходе проверки заявителем отобраны образцы продукции, о чем составлен протокол отбора образцов от 11.04.2012.

Управлением были выявлены нарушения требований технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118 (далее - Технический регламент) при реализации нефтепродуктов на АЗС, а именно:

- п. 31 Технического регламента - на топливораздаточном оборудовании и в кассовом чеке не указан класс автомобильного бензина;

- п. 6, 29, 30е Технического регламента - в паспорте на продукцию нет однозначно понимаемых сведений об отсутствии металлосодержащих присадок.

По результатам проверки составлен акт проверки N 020 от 28.04.2012, в котором отражены вышеуказанные нарушения.

Усмотрев в действиях предпринимателя состав правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, административный орган в отношении ИП Чернова А.Е. составил протокол об административном правонарушении N 021 от 28.04.2012.

Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, относится к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Применительно к рассматриваемой категории дел с учетом положений части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что реализация предпринимателем бензина автомобильного неэтилированного марки "Регуляр - 92" осуществлялась с нарушением требований технических регламентов.

Согласно п. 31 Технического регламента, изготовители и (или) продавцы автомобильного бензина и (или) дизельного топлива обязаны указывать в информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, в том числе на топливораздаточном оборудовании, наименование продукции, марку и класс автомобильного бензина или дизельного топлива, а также в кассовых чеках - класс этого бензина или дизельного топлива.

Как усматривается из материалов административного производства, в нарушение вышеуказанных норм права ИП Чернов А.Е. на принадлежащей ему автозаправочной станции, расположенной по адресу: Брянская область, Брянский район, 26 км объездной автодороги г. Брянска у поворота на н.п. Елисеевичи, осуществлял реализацию бензина автомобильного неэтилированного марки "Регуляр - 92" в отсутствие в информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, в том числе на топливораздаточном оборудовании, а также в кассовых чеках информации о классе автомобильного бензина, то есть с нарушением п. 31 Технического регламента.

Событие и состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения подтверждаются представленными Управлением в материалы дела документами: актом проверки, актом отбора образцов, протоколом об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Чернова А.Е. состава вмененного ему правонарушения, выразившегося в нарушении п. 31 Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118, является правильным.

Вместе с тем в отношении нарушения предпринимателем п. 6, п. 29, п.п. "е" п. 30 Технического регламента суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 6, п. 29, п.п. "е" п. 30 Технического регламента дизельное топливо не должно содержать металлосодержащие присадки.

Каждая партия каждой марки продукции, находящаяся в обороте (за исключением розничной торговли), должна иметь паспорт продукции. Паспорт продукции, выдаваемый изготовителем или продавцом (на предприятиях, осуществляющих хранение готовой к реализации продукции), содержит наименование и марку продукции, сведения об изготовителе (продавце) продукции, включая его адрес, нормативные значения характеристик, установленные настоящим регламентом для данного вида продукции, фактические значения этих характеристик, определенные по результатам испытаний, дату отбора проб, номер резервуара (номер партии), из которого данная проба отобрана, дату изготовления продукции, дату проведения анализа продукции, а также сведения о наличии (наименование и содержание) или отсутствии в продукции присадок.

Паспорт подписывается руководителем предприятия или уполномоченным им лицом и заверяется печатью.

При реализации продукции продавец по требованию приобретателя обязан предоставить ему паспорт продукции, а также другие документы, содержащие сведения о наличии (наименование, содержание и свойства) присадок, добавленных в продукцию, или об отсутствии присадок.

Согласно материалам дела, административным органом в ходе проверки установлено, что в паспорте на проверяемую продукцию (бензин автомобильный неэтилированный марки "Регуляр - 92") нет однозначно понимаемых сведений об отсутствии металлосодержащих присадок.

Однако в силу пункта 29 Технического регламента каждая партия каждой марки продукции, находящаяся в обороте, должна иметь паспорт продукции (за исключением розничной торговли), а пункт 35 Технического регламента не содержит требование об обязательном наличии у ответчика, как у розничного продавца, сертификата соответствия на реализуемую продукцию, а накладывает обязанность подтверждения соответствия автомобильного бензина на изготовителя, что исключает возможность привлечения предпринимателя к административной ответственности за нарушение вышеуказанных норм права.

Оценив вышеуказанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом достоверно подтверждается только факт реализации ИП Черновым А.Е. бензина автомобильного при отсутствии в информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, в том числе на топливораздаточном оборудовании, а также в кассовых чеках информации о классе автомобильного бензина, то есть, с нарушением п. 31 Технического регламента.

Между тем, поскольку для привлечения к административной ответственности достаточно нарушения хотя бы одного из пунктов Технического регламента, привлечение предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о наличии в данном случае оснований для признания вменяемого ответчику правонарушения малозначительным отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно рекомендациям Пленума ВАС РФ, изложенным в постановлении N 10 от 02.06.2004 (в редакции от 20.11.2008), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам также надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

С учетом изложенного категория малозначительности относится к числу оценочных.

В данном случае суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).

Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая, что ранее к административной ответственности ответчик не привлекался (таких данных административным органом не представлено), правомерно назначил предпринимателю наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что составляет 20 000 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2012 по делу N А09-4675/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

А.Г. Дорошкова Г.Д. Игнашина