Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 09АП-23524/12

г. Москва

31 августа 2012 г.

Дело N А40-32258/12-25-147

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы по организации обращения с отходами производства и потребления "Мосэкопром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2012 г.

по делу N А40-32258/12-25-147, принятое судьей Комаровой Г.В.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы по организации обращения с отходами производства и потребления "Мосэкопром"

(ОГРН 5087746232426, 119034, Москва, Всеволжский пер., д. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс групп"

(ОГРН 1117746458697, 119180, г. Москва, Старомонетный пер., д. 12)

о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Шишкина Е.А. по доверенности от 09.06.2012 б/н,

от ответчика: Сенкевич О.Б. по доверенности от 13.01.2012 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы по организации обращения с отходами производства и потребления "Мосэкопром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс групп" (далее - ответчик) о расторжении государственных контрактов N N 952-ДЖКХ/11, 959-ДЖКХ/11 от 10.10.2011 г. и взыскании неустойки в размере 12.860.189,48 руб.

Решением суда от 18.06.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что государственный контракт N 959-ДЖКХ/11 является заключенным. Считает, что истец передал ответчику всю необходимую для начала производства работ техническую документацию. Ссылается, что в государственном контракте N 952-ДЖКХ/11 согласована стоимость каждого этапа работ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении иска о расторжении государственных контрактов сторонами не заявлено.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (государственный заказчик) и ООО "Альянс Групп" (подрядчик) заключены государственные контракты от 10.10.2011 г. N N 952-ДЖКХ/11, 959-ДЖКХ/11, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по обустройству разгрузочных площадок и технологических дорог на котлованах полигона ТБО "Дмитровский", а ответчик принять и оплатить указанные работы.

Дополнительными соглашениями от 14.10.2011 г. N 1 к контрактам произведена замена государственного заказчика - с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы на Государственное казенное учреждение города Москвы по организации обращения с отходами производства и потребления "Мосэкопром".

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не преступил к выполнению обусловленных контрактами работ. Данные нарушения являются существенными и в силу ст. 450 ГК РФ служат основанием для расторжения государственных контрактов в судебном порядке.

Также истец в рамках настоящего дела отыскивает начисленную на основании пункта 11.3 контракта неустойку за нарушение сроков выполнения работ по контрактам в общем размере 12.860.189,48 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пункте 15.1 контрактов установлено, что контракты вступают в силу с момента их подписания и действуют до 31.12.2011 г. При этом окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту.

Поскольку срок действия спорных государственных контрактов в настоящее время истек и обязательства сторон по контрактам считаются прекращенными, суд первой инстанции правомерно отказал удовлетворении иска о расторжении государственных контрактов от 10.10.2011 г. N N 952-ДЖКХ/11, 959-ДЖКХ/11.

В части требования о взыскании неустойки судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 11.3 контрактов предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения данного этапа работ. Неустойка взимается со следующего дня, после дня на который в соответствии с графиком выполнения работ приходится завершение просроченного этапа, до дня когда работы по просроченному этапу выполнения работ сдаются подрядчиком заказчику в порядке, предусмотренном контрактом.

Таким образом, исходя из буквального толкования названных положений контрактов следует, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит начислению отдельно на стоимость каждого из этапов работ.

Вместе с тем, в государственных контрактах сторонами не установлена стоимость каждого этапа работ, в связи с чем произвести расчет размера неустойки в рассматриваемом случае не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в указанной части также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что стоимость работ по контракту определена в локальных сметах (приложение N 2), не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку представленные в материалы дела локальные сметы не позволяют соотнести указанные в них суммы с определенными в графике (приложение N 4) этапами работ по контрактам.

Ссылки апелляционной жалобы необоснованность вывода суда о незаключенности контракта N 959-ДЖКХ/11, подлежат отклонению, поскольку в силу ст.ст. 432, 708 ГК РФ для договора подряда условие о сроках выполнения работ является существенным. В контракте N959-ДЖХ/11 срок окончания работ сторонами не согласован. Таким образом, данный контракт не может быть признан заключенным и взыскание неустойки на его основании также необоснованно.

Что касается указаний истца на ч. 8 ст. 4.1.12 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", то указанные нормы регулируют процедуру подписания государственных контрактов по результатам проведения аукционов (торгов) и не опровергают выводы суда о несогласовании сторонами контракта такого существенного условия как его срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец передал ответчику всю необходимую техническую документацию для начала выполнения работ по контрактам, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку документально не подтверждены.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 по делу N А40-32258/12-25-147 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы по организации обращения с отходами производства и потребления "Мосэкопром" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина