Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 08АП-6051/12

город Омск

03 сентября 2012 г.

Дело N А70-2859/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Гладышевой Е.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6051/2012) Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июня 2012 года по делу N А70-2859/2012 (судья М. В. Голощапов), принятое по иску Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Боброву Валерию Архиповичу о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области (далее - истец, Департамент, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Боброву Валерию Архиповичу (далее - ответчик, К(Ф)Х Боброва В.А.) о взыскании задолженности по договору N 496 о субсидировании возделывания зерна от 7 октября 2011 года в размере 70 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 июня 2012 года по делу N А70-2859/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неэффективное использование ответчиком бюджетных средств, представленных ему по договору N 496 о субсидировании возделывания зерна от 7 октября 2011 года, так как на сумму субсидий ответчик приобрел устаревшую сельскохозяйственную технику - трактор Т-25 1992 года выпуска, в то время как в силу пунктов 4.9.1 и 4.9.2 Положения о порядке предоставления средств областного и федерального бюджета на государственную поддержку сельскохозяйственного производства субсидии должна быть испольщована на приобретение новой и высокоэффективной техники.

От К(Ф)Х Боброва В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ Департамент заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом.

Поскольку лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, согласно статьям 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании задолженности основано на следующих обстоятельствах.

Так, 07.10.2011 между Департаментом и ответчиком (получатель) заключен договор N 496 о субсидировании возделывания зерна (л.д. 13-14), по условиям пункта 1.1. которого Департамент обязуется предоставить получателю субсидию на возделывание зерна в расчёте на 1 гектар посева зерновых и (или) зернобобовых культур по ставке 700 рублей.

В пункте 1.3 указанного договора определено, что общая сумма субсидии по настоящему договору составляет 70 000 рублей.

Получатель, в свою очередь, обязался направить полученную субсидию на выплату заработной платы, уплату обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, выполнение обязательств по кредитам и займам, погашение лизинговых платежей, приобретение семян, ГСМ, средств химизации, сельскохозяйственной техники и оборудования, расчёты за поставленные электрическую энергию и газ (пункт 2.1.1 договора).

Во исполнение условий рассматриваемого договора Департамент перечислил ответчику субсидию в сумме 70 000 рублей на счёт ответчика по платежному поручению N 405695 от 17.10.2011 (л.д. 16).

Подпунктом 2.1.3 договора N 496 от 07.10.2011 установлено, что получатель обязан в срок не позднее 20.01.2012 предоставить в Департамент информацию об использовании субсидии по состоянию на 01.01.2012 по форме, согласно приложению N 1 к настоящему договору, подписанную руководителем и главным бухгалтером, проверенную должностными лицами органа управления АПК муниципального образования.

На основании данного положения договора ответчиком была представлена истцу информация об использовании субсидии, согласно которой денежные средства направлены К(Ф)Х Боброва В.А. на приобретение трактора Т-25А, 1992 года выпуска, заводской номер машины (рамы)628, N двигателя 1375167 (договор купли-продажи от 14.11.2011).

03.02.2012 Департаментом была проведена проверка целевого, эффективного и правомерного использования ответчиком средств областного бюджета, выделенных в виде субсидии на возделывание зерна, по результатам которой составлена справка, в соответствии с которой приобретение сельскохозяйственной техники 1992 года выпуска не является эффективным использованием бюджетных средств (л.д. 21).

23.03.2012 в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 05.03.2012 исх. N 13/738-12 с требованием возвратить субсидию в размере 70 000 рублей (л.д. 22-23).

Поскольку ответа на указанную претензию со стороны К(Ф)Х Боброва В.А. не ответил не последовало, так же как и действий по возврату истцу субсидии в размере 70 000 руб., Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из нижеизложенного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из местного бюджета субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (пункт 2 статьи 78 БК РФ).

В пункте 3 статьи 78 БК РФ установлено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Из статьи 3 Закона Тюменской области от 28.12.2004 N 305 "О государственной поддержке сельскохозяйственного производства в Тюменской области" следует, что условия и порядок государственной поддержки сельскохозяйственного производства в формах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливаются в соответствии с действующим законодательством законами Тюменской области и (или) нормативными правовыми актами Правительства Тюменской области.

Условия, порядок предоставления субсидий на возделывание зерна определены в действовавшем на дату заключения договора Положении о порядке предоставления средств областного и федерального бюджета на государственную поддержку сельскохозяйственного производства, утвержденном Постановлением Правительства Тюменской области от 04.03.2008 N 72-п (далее - Положение).

Как усматривается из договора N 496 от 07.10.2011, последний заключен сторонами в соответствии с названным выше Положением, в котором определено, что в случае нарушения получателем субсидии условий, установленных при их предоставлении, условий использования субсидии, неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий договора, полученная субсидия подлежит возврату в областной бюджет в полном объеме (пункт 5.1).

Примерное положение содержится и в пункте 3.3 рассматриваемого договора: в случае нарушения получателем условий использования субсидии, неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения условий договора, полученная субсидия подлежит возврату в областной бюджет в полном объеме.

Из содержания приведенных пунктов следует, что основанием для возврата является, во-первых, нарушение получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, во-вторых, неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий договора.

По мнению истца, в настоящем случае основанием для возврата субсидии является неэффективное использование бюджетных средств, что выразилось в приобретении ответчиком на бюджетные средства, предоставленные в качестве субсидии, устаревшей техники, снятой с производства.

В подтверждение изложенного истец в материалы дела представил справку о проверки целевого использования средств областного бюджета, выделенных в виде субсидии по направлению на возделывание зерна в К(Ф)Х от 03.02.2012 (л.д.21), в которой указано, что полученные денежные средства в сумме 70 000 руб. израсходованы на приобретение сельскохозяйственной техники - трактора Т-25, г.в. 1992 по договору купли-продажи от 14.11.2011. Сумма нецелевого использования полученной субсидии составила 70 000 руб.

Полагает, что расходование бюджетных средств на приобретение сельскохозяйственной техники - трактора Т-25, г.в. 1992, не является целевым использованием бюджетных средств, так как указанный трактор является морально и физически устаревшей машиной, снятой с производства.

При этом Департамент ссылается на пункты 4.9.1 и 4.9.2 Положения, в соответствии с которым субсидии на техническое и технологическое оснащение и перевооружение в агропромышленном комплексе области выделяются на возмещение стоимости приобретения, включая монтаж новой высокоэффективной (многофункциональной и высокопроизводительной, энергоэффективной) сельскохозяйственной техники и оборудования, и считает, что данные критерии эффективности должны быть применены и при оценке иных направлений субсидирования, в том числе на возделывание зерна.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом документы, пришел к выводу, что истцом не доказано наличие оснований для возврата субсидии.

Как отмечалось ранее, договор N 496 от 07.10.2011 заключен сторонами в целях предоставления субсидии на возделывание зерна.

Данное направление субсидирования на территории Тюменской области в спорный период было предусмотрено пунктом 4.17 Положения, в котором определен порядок и основания выплаты субсидии на возделывание зерна, а также цели, на которые может быть использована предоставленная субсидия. В соответствии с упомянутым пунктом Положения субсидия на возделывание зерна направляется, в частности, на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования.

Возможность использования бюджетных средств в данном направлении согласована сторонами и в договоре N 496 от 07.10.2011.

В рассматриваемой ситуации субсидия направлена ответчиком на цели, предусмотренные договором и Положением, а именно: на приобретение сельскохозяйственной техники, что подтверждается договором купли-продажи трактора от 14.11.2011, платежным поручением N 4189085 от 14.11.2011 (л.д. 18, 20). Данная техника используется ответчиком в субсидируемой деятельности.

Ссылка Департамента на то, что критерии оценки эффективности использования субсидии в части приобретения сельскохозяйственной техники, в том числе в рамках субсидии на возделывание зерна, вытекают из пунктов 4.9.1, 4.9.2 Положения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

Так, в пунктах 4.9.1, 4.9.2 Положения установлен порядок субсидирования на техническое и технологическое оснащение и перевооружение в агропромышленном комплексе на возмещение стоимости предметов лизинга, на техническое и технологическое оснащение и перевооружение в агропромышленном комплексе области, на возмещение стоимости приобретения сельскохозяйственной техники и оборудования. Приобретаемая в рамках данного направления субсидирования техника должна соответствовать требованиям многофункциональности, высокопроизводительности и энергоэффективности.

Подобное условие соответствует целям данного направления субсидирования, однако применению к отношениям сторон не подлежит, так как ответчику субсидия была выделена не на техническое и технологическое оснащение и перевооружение в агропромышленном комплексе, а на возделывание зерна.

Пункт 4.17 Положения не содержит указания на обязательность приобретения получателем субсидии только новой и высокоэффективной техники, как в случае предоставления субсидии на техническое и технологическое оснащение и перевооружение

Условиями договора N 496 от 07.10.2011 также не оговорено, что получатель обязан направить субсидию на приобретение только новой сельскохозяйственной техники, не указан конкретный перечень техники и оборудования, в связи с чем доводы истца о нецелевом использовании субсидии суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Таким образом, приобретение указанной сельскохозяйственной техники связано с целью реализации задач, для которых выдана субсидия.

На основании изложенного, в удовлетворении иска отказано судом первой инстанции правомерно.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 07 июня 2012 года по делу N А70-2859/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождён.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июня 2012 года по делу N А70-2859/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.В. Гладышева Н.А. Шарова