Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 07АП-5887/12

г. Томск

20 августа 2012 г.

Дело N А03-4358/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца : без участия (извещен),

от ответчика : Некрасов В.Н. - Генеральный директор, приказ от 01.12.2011 г. N 30 (11/1),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Компания "РВК"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 04.06.2012 по делу N А03-4358/2012 (судья Сосин Е.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алтайагрохимия" (ИНН 2224081063, ОГРН 1032202171011)

к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "РВК" (ИНН 2263022551, ОГРН 1032201593456)

о взыскании 212 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайагрохимия" (далее по тексту - истец, ООО "Алтайагрохимия") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания РВК" (далее по тексту - ответчик, ООО "Компания РВК") о взыскании 203 000 руб. задолженности по договору займа N 01-2011 от 12.04.2011 и 9 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2012 по делу N А03-4358/2012 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Алтайагрохимия" в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представил.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, ответчик не указал уважительных причин невозможности представления перечисленных в ходатайстве документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 67, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2011 года между ООО "Алтайагрохимия" (Заимодавец) и ООО "РВК" (Заемщик) заключен договор займа N 01-2011, согласно которому Займодавец предоставляет Заемщику в заем денежные средства на общую сумму 500 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок до 15.12.2011. Заем является беспроцентным (пункт 1.1 Договора).

Сумма займа может передаваться Заимодавцем Заемщику разными частями по его заявкам в срок до 01.06.2011. При подписании договора по заявке Заемщика передается сумма в 100000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Нарушение ответчиком условий договора по возврату суммы по договору займа N 01-2011 от 12.04.2011 в срок до 15.12.2011 послужило основанием для обращения истца с арбитражный суд первой инстанции с соответствующим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по возврату суммы по договору займа.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу статьи 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суммы денег (суммы займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что платежными поручениями N 515 от 12.04.2011, N 1472 от 19.05.2011, N 177 от 07.06.2011N 203 от 23.06.2011 и расходным кассовым ордером N 108 от 17.05.2011 истец предоставил ответчику заем на общую сумму 203 000 руб.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

Доказательств возврата суммы займа ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, обратного ответчиком не доказано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 9 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае несвоевременного возврата суммы займа, ее части или выплаты процентов за пользование займов в срок, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,5 % неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа истец начислил ответчику на сумму задолженности неустойку в размере 9 000 руб. 00 коп. за период с 15.12.2011 по 15.03.2012, в соответствии с пунктом 5.1 Договора.

Период начисления неустойки и ее размер истцом определен в соответствии с условиями рассматриваемого договора и нормами действующего законодательства.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд лишил его права на судебную защиту и представление дополнительных документов в связи с рассмотрением дела без участия его представителя, что повлекло принятие незаконного решения, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств (часть 1). Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2).

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом (часть 2). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).

Из протокола предварительного судебного заседания от 28 мая 2012 года видно, что судом первой инстанции ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не рассматривалось.

Однако, из материалов дела следует, что в суд первой инстанции ходатайство ответчика об отложении судебного заседания поступило 25.05.2012.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что данное ходатайство получено судьей после рассмотрения настоящего дела по существу (л.д. 39).

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ возможность отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления и назначении предварительного заседания, а также назначение судебного заседания получена представителем ответчика. Кроме того, суд первой инстанции разъяснил положения ч.4 статьи 137 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчик не предпринял мер, чтобы воспользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Нахождение законного представителя Общества -его Генерального директора на больничном, не препятствовало направить в судебное заседание иного представителя.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, но данное нарушение не является безусловным основанием к отмене судебного акта и не повлекло принятия неправильного решения по делу.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции незаконно отказано в объединении для общего рассмотрения в одном производстве настоящего дела с делами N А03-4359/2012, А03-4358/2012, А03-4360/2012, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство, если это соответствует целям эффективного правосудия, будет способствовать быстрому и правильному разрешению спора.

Таким образом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

В силу части 2 статьи 130 АПК РФ объединение дел является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрение настоящего дела в отдельности от иных дел, не привело к принятию неправильного решения и не повлекло неверных выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств дела. При этом отказ в удовлетворении ходатайства об объединении однородных дел в одно производство не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Кроме того, согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2012 года по делу N А03-4358/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компания "РВК" (ИНН 2263022551, ОГРН 1032201593456) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова