Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 20АП-4006/12

Тула

3 сентября 2012 г.

Дело N А62-2056/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2012 по делу N А62-2056/2012 (судья Печорина В.А.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526) к ИП Савченковой Н.А. (ОГРН 306673118100050, ИНН 673005402302) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.01.2009 по 29.02.2012 в сумме 1 190 390,64 руб., пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды в сумме 1 217 107,35 руб., в отсутствие представителей сторон установил следующее.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Савченковой Нине Алексеевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.01.2009 по 29.02.2012 в сумме 1 190 390,64 руб., пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды в сумме 1 217 107,35 руб.

Решением суда от 27.06.2012 требования Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области удовлетворены в части. С индивидуального предпринимателя в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.01.2009 по 29.02.2012 в размере 749 011,60 руб., пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 20.03.2009 по 02.02.2012 в размере 217 243,20 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части уменьшения неустойки по договору. Считает, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку арендатором не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Указывает на негативные последствия от несвоевременного внесения арендной платы арендатором.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды от 15.12.2008 N 624/3 земельного участка с кадастровым номером 67:27:00133601:23, площадью 15001 кв.м, расположенного по адресу город Смоленск, улица Кутузова, для строительства автосервиса.

Пунктами 3.1, 3.2 договора аренды стороны согласовали порядок расчета арендной платы с учетом кадастровой стоимости земельного участка и определили, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями до 20-го числа последнего месяца квартала.

Арендодатель передал земельный участок арендатору, между тем, ответчик принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил.

Поскольку арендная плата за пользование земельным участком ответчиком внесена несвоевременно и не в полном объеме за период с 01.01.2009 по 29.02.2012, Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Согласно ч. 7 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 612, пунктом 4 статьи 614 ГК РФ, позволяющих арендатору отказаться от внесения арендной платы, либо заявлять об уменьшении ее размера, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предъявленные истцом требования о взыскании задолженности по арендной плате подтверждены материалами дела, в соответствии с положениями статей 606, 614, 309 ГК РФ являются обоснованными.

Учитывая формулу расчета арендной платы, содержащуюся в положении о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Смоленской области, утвержденном постановлением администрации Смоленской области от 10 марта 2009 года N 118, принимая во внимание ставки арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске, утвержденные постановлением администрации Смоленской области от 14.04.2009 N 192, учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 11.05.2004 N 209-О, исходя из которой размер платы за пользование земельным участком, устанавливаемый органом местного самоуправления должен иметь экономическое обоснование, а также один из принципов определения размера арендной платы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, а именно принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, апелляционный суд признает верным расчет задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.01.2009 по 29.02.2012, который составляет 749 011,6 рубля (за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 по ставке 0,3%, с 01.01.2012 по 29.02.2012 по ставке 1,5% от удельного показателя кадастровой стоимости), с учетом погашенной ответчиком за указанный период задолженности в размере 200 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени, исходя из указанной ставки, за нарушение сроков внесения арендной платы за 2009, 2010, 2011 год составил 1 217 107,35 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки, исчисленной в связи с нарушением обязательств по внесению арендной платы последствиям нарушения обязательства, и просил о снижении неустойки судом на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из двойной ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательства, до 217 243,20 руб.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве обоснования несоразмерности неустойки представленные ответчиком сведения о средневзвешенных процентных ставках по краткосрочным кредитам, предоставленные по запросу предпринимателя ОАО СКА-Банк, Смоленским филиалом банка "Уралсиб", а также копию кредитного договора, заключенного предпринимателем с ОАО СКА Банк, согласно которым применяемые в рассматриваемый период процентные ставки банков значительно ниже ставки, определенной договором аренды и примененной истцом в расчете неустойки.

Доказательств, опровергающих заявление ответчика о несоразмерности неустойки, истцом не представлено.

Таким образом суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление ответчика о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2001 N 81 установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования, ответчиком не представлено.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О установлено, что целью применения положений статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов сторон, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 217 243,20 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования, действовавшей в период нарушения обязательства.

Доводы жалобы том, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ отклоняется как противоречащий постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2001 N 81 и материалам дела.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2001 N 81).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д. 61) и представил соответствующие доказательства (л.д. 82-87), просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание все вышеизложенные обстоятельства и снизил неустойку до двукратной учетной ставки Банка России. Апелляционная инстанция соглашается с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на не правильном толковании норм материального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2012 по делу N А62-2056/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина