Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 18АП-7978/12

г. Челябинск

30 августа 2012 г.

Дело N А76-22658/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрсеналТранс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2012 по делу N А76-22658/2011 (судья Катульская И.К.).

Администрация г. Магнитогорска (далее - администрация, истец), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "АрсеналТранс" (далее - ООО "АрсеналТранс", общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Магнитогорск, улица Лазника, дом 52 - за период с 30.04.2010 по 22.04.2011 в размере 74 000 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2012 исковые требования администрации удовлетворены. С ответчика в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение в сумме 74 000 руб. 68 коп., кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2960 руб. (л.д. 60-70 т. 2).

Не согласившись с принятым решением, ООО "АрсеналТранс" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм процессуального права, а так же на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что в нарушение требований п.1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковое заявление было принято судом к производству в отсутствие представленных истцом доказательств направления копии искового заявления в адрес ответчика, что помешало последнему сформировать правовую позицию по существу заявленных требований и защитить свои интересы в суде.

Кроме того, как полагает апеллянт, выводы суда о наличии обстоятельств пользования земельным участком площадью 4045 кв.м. не подтверждены материалами дела, т.к. факт передачи земельного участка такой площадью в пользование ответчика истцом не доказан, а обстоятельство нахождения на участке нежилого здания площадью 1000, 6 кв.м. не является доказательством фактического использования всего земельного участка.

Кроме того апеллянт указывает, что в решении суда не нашло "отображение обоснование применения при расчете размера неосновательного обогащения тех или иных коэффициентов".

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Согласно поступившему отзыву, администрация города Магнитогорска с доводами подателя жалобы не согласна, полагает судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, на основании договора купли-продажи от 14.04.2010 в собственность ООО "АрсеналТранс" передано нежилое здание, инв. N 2177, лит. Щ - цех сухих кормов, общей площадью 1000,6 кв.м., находящееся по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. Лазника, 52 (л.д. 25-26 т.1).

Регистрация перехода права собственности к обществу на указанный объект недвижимости произведена 29.04.2010 (л.д.24 т.1).

24.02.2011 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 74:33:1333001:224, площадью 4045 кв.м., расположенный по адресу г. Магнитогорск, ул. Лазника, 52, с разрешенным использованием: занимаемый нежилым зданием - цехом сухих кормов (л.д.18-20 т.1).

31.03.2011 истец обратился в Администрацию г. Магнитогорска с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:33:1333001:224 на праве собственности, и заключении договора купли- продажи земельного участка, при этом представив необходимые документы (л.д.38,39-40).

На основании постановления администрации г. Магнитогорска N 4229-П от 18.04.2011 между администрацией г. Магнитогорска (продавец) и ООО "АрсеналТранс" (покупатель) заключен договор N 5226 от 22.04.2011 купли-продажи земельного участка (л.д.10-12 т.1).

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из категории земель земли населенных пунктов (ПК-1 зона производственно-складских объектов) с кадастровым номером 74:33:1333001:224, площадью 4045 кв.м., находящийся по адресу г.Магнитогорск, по ул. Лазника, 52 в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска, площадью 4045 кв.м., (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора на участке имеются: нежилое здание,- цех сухих кормов, Площадь: общая 1000,6 кв.м., инв.N 2177, Лит.Щ, этажность: 3.

По акту приема-передачи от 22.04.2011 земельный участок передан покупателю (л.д.13 т.1).

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Челябинской области от 21.03.2011 записи о регистрация права на земельный участок 74:33:1333001:224 в Едином государственном реестре прав отсутствуют ( л.д.41 т.1).

30.09.2011 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности за пользование земельным участком за период с 01.05.2010 по 31.05.2011 в размере 81 830 руб. 14 коп. (л.д. 43).

Администрация, ссылаясь на то, что в период с 30.04.2010 года по 22.04.2011 года общество пользовалось земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, без внесения соответствующей платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "АрсеналТранс" с момента регистрации права собственности на здание, находящееся на земельном участке, приобрело право пользования этим участком и соответственно обязательство по внесению платы за его фактическое использование. Представленный истцом расчет платы за такое пользование суд признал правильным, т.к. показатели расчета применены истцом в соответствии с принятым органом местного самоуправления нормативным актом, определяющим размер арендной платы за пользование земельными участками.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 4045 кв.м. сформирован в целях эксплуатации принадлежащего ответчику здания - цеха сухих кормов.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента приобретения права собственности на указанное здание ответчик осуществлял пользование именно такой площадью земельного участка, как необходимой для эксплуатации и обслуживания принадлежащего ответчику объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что ООО "АрсеналТранс" в период с 30.04.2010 по 22.04.2011 производило пользование земельным участком не внося платы за него, на стороне общество имеет место неосновательное обогащение в размере стоимости такого пользования, размер которого определяется по нормативно установленным ставкам арендной платы.

Размер неосновательного обогащения рассчитан с применением ставок арендной платы установленных на основании Решения Магнитогорского городского собрания депутатов от 25.06.2008 N 109, Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы".

Обоснованность представленного истцом расчета судом проверена.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, доказательств его ошибочности не представлено.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом требований п.1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. Так в томе первом на листе дела N 114 имеется почтовая квитанция от 04.05.2012 о направлении истцом в адрес ООО "АрсеналТранс" копии искового заявления.

То обстоятельство, что при подаче иска истцом не были выполнены требования п.1 ч. 1ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части представлении документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, поскольку в силу ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Рассматриваемое нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, судебная коллегия усматривает, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области спора по настоящему делу, о чем свидетельствует уведомление о вручении 18.03.2012 ответчику заказного почтового отправления, а так же письменное ходатайство ответчика об отложении назначенного на 10.05.2012 в 10:30 час. судебного заседания, в силу чего последний имел возможность ознакомиться с материалами дела и определить свою правовую позицию. Названными полномочиями ответчик не воспользовался, явку своих представителей в судебные заседания не обеспечил.

При указанных обстоятельствах решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований, является правильным, основанным на правильном применении норм права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2012 по делу N А76-22658/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрсеналТранс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АрсеналТранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова