Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 04АП-2799/12

г. Чита

29 августа 2012 г.

Дело N А10-3906/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей А.В. Макарцева, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО ЧОА "Купол"

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2012 года

по делу N А10-3906/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Купол" о взыскании 78 000 рублей (суд первой инстанции: судья Орлов Э.Л.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Партнер" (ИНН 0323355410, ОГРН 1110327001751; 670013, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Челутаевская ул, 12а): не явился, извещен;

от ответчика ООО ЧОА "Купол" (ИНН 0326038730, ОГРН 1060326047759; 670000, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Балтахинова ул, 17): не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец, ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Купол" (далее - ответчик, ООО ЧОА "Купол") о взыскании долга по договору N СОПР/3 от 01 апреля 2011 года в размере 78 000 руб. и судебных расходов в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2012 года, с учетом определения от 18 мая 2012 года об исправлении описок, иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о незаключенности договора N СОПР/з от 01.04.2011 г., при этом доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, подтвержденному актами, подписанными уполномоченным в силу должностных обязанностей работником ответчика. Суд руководствовался статьями 182, 424, 779, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

ООО ЧОА "Купол", не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права (статьи 71, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ) и неправильным применением норм материального права, просит отказать в удовлетворении иска.

Ответчик считает, что делая вывод о фактически сложившихся между сторонами отношениях по возмездному оказанию услуг, суд не учел отсутствие доказательств выдачи истцом ответчику задания на установку программного продукта, и наличие доказательств, что программный продукт истцу установлен не был.

Ответчик считает, что результатом оказания спорной услуги должно являться наличие в составе программного обеспечения его компьютера программного продукта "1С Предприятие: Зарплата и Управление Персоналом 8. Базовая версия", передача ему лицензии на самостоятельное использование и пользование программой в работе организации без привлечения специалистов истца. Отсутствие указанных обстоятельств подтверждается актом экспертного заключения б/н от 20.10.2011 г., который, по мнению ответчика, судом неправомерно признан не относящимся к предмету спора. Считает необоснованными отклонение ходатайства о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы.

По мнению ответчика, вывод суда о подписании актов приемки-сдачи работ от 12.09.2011 г., от 19.09.2011 г. N 56, от 20.09.2011 г. N 65, от 20.09.2011 г. N 66, от 21.09.2011 г. N 67, от 21.09.2011 г. N 68, от 22.09.2011 г. N 69, от 22.09.2011 г. N 70, от 26.09.2011 г. N 77, от 26.09.2011 г. N 73 уполномоченным в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ лицом заказчика (главным бухгалтером), противоречит действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела (должностной инструкции). Считает, что судом в данном случае необоснованно смешаны полномочия лица (представителя заказчика) на подписание актов выполненных работ при наличии заключенного договора и полномочия на заключение сделки от имени заказчика, поскольку нормы статьи 182 ГК РФ определяют полномочия представителя исполнителя, а не заказчика, а при оценке представленных истцом актов следует руководствоваться нормами статьи 183 ГК РФ, при этом обязанность убедиться в наличии необходимых полномочий у представляемого на заключение сделки лежит на исполнителе услуг.

Стороны о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. В судебном заседании 15 августа 2012 года был объявлен перерыв до 22 августа 2012 года до 14 часов 30 минут, объявление о перерыве размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Вследствие длительного отсутствия судья Бушуева Е.М., ранее принимавшая участие в рассмотрении дела, на основании распоряжения заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 года была заменена на судью Макарцева А.В., рассмотрение дела на основании части 5 статьи 18 АПК РФ производится с самого начала.

Ответчик в судебное заседание 15 августа 2012 года не явился, направил ходатайство от 10 августа 2012 года, содержащее письменные пояснения и просьбу принять дополнительные доказательства по делу: копию счета на оплату N 38 от 30.08.2011, платежное поручение N 269 от 30.08.2011, копию счет-фактуры N 40 от 19.09.2011, копию акта на передачу прав N 40 от 19.09.2011, распечатку с сайта - Информация для пользователей и партнеров N 7546 от 15.11.2007, распечатку с сайта - Интернет-поддержка пользователей, копию расшифровки работ ООО "ЧОА "Купол" за период с 01.05.2011 по 31.05.2011, копию акта N 13 от 01.06.2011, распечатку с сайта - Раздел технической и информационной поддержки для партнеров фирмы "1С", заявку от 08.08.2012, программный продукт "1С:зарплата и управление персоналом8. Базовая" регистрационный номер 20000819886, находящийся в картонной коробке и включающий в себя: диск "1С:зарплата и управление персоналом8. Базовая версия", диск "Интерактивный обучающий курс по работе пользователя с интерфейсом 1С:предприятия 8.0", книгу "1С:предприятие 8 Конфигурация "Зарплата и Управление Персоналом" Редакция 2.5 Описание", книгу "1С:предприятие 8.1 Руководство пользователя базовой версии", буклет "Книги и методические материалы по 1С:предприятию 8", запечатанный конверт "регистрационный номер 20000819886", пустой конверт, регистрационную карточку программного продукта и лицензионное соглашение, пустой конверт. Апелляционным судом в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ ходатайство о принятии дополнительных доказательств удовлетворено.

Также ответчик заявил ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы программных продуктов, установленных на компьютере ООО ЧОА "Купол" по месту нахождения объекта исследования, по следующим вопросам:

1.Для идентификации компьютерного средства, предоставленного на исследование: производились ли на персональном компьютере, предоставленном для производства судебной компьютерно-технической экспертизы установка платформы "1С:Предприятие 8.2" релиз 3.0.44.4 27.05.2011 г.?

2.Для полного и всестороннего установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела: к какой конфигурации "1С предприятие: Зарплата и Управление Персоналом 8" относится программное обеспечение "1С Предприятие: Зарплата и Управление Персоналом 8", установленное на компьютере ООО ЧОА "Купол" в период с 19.09.2011 по 26.09.2011 г.?

3.Для определения потребительской ценности спорных работ для заказчика: корректны ли настройки работы фактически установленного программного продукта и существует ли возможность его эффективного использования пользователем?

4.Подвергались ли данные об установленном истцом программном продукте, содержащиеся в "BASIC INPUT/OUTPUT SYSTEM(BIOS - базовая система ввода-вывода) и "Event Logging Windows" (Журнале событий) ПК ООО ЧОА "Купол" за период с 01.09.2011 г. по 26.09.2011 г. изменению по сравнению с исходными?

Просит поручить проведение экспертизы экспертам Государственного учреждения "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г.Улан-Удэ, ул.Димитрова,4 "б").

В судебном заседании 15 августа 2012 года представители истца Примак О.М. - генеральный директор и Примак Е.В. - представитель по доверенности N 01-12 от 01.04.2012 г. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, против назначения экспертизы возражали.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, апелляционный суд в его удовлетворении отказал по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Необходимость назначения экспертизы по настоящему делу возможна для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела. Между тем представленные ответчиком вопросы 1, 4 не направлены на установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу и имеющих значение для правильного его рассмотрения. Проведение специального исследования для ответа на представленные ответчиком вопросы N 2 и N 3 не представляется возможным, поскольку ответчиком на этот же самый персональный компьютер была произведена переустановка аналогичного программного продукта и перенос в него той же самой информационной базы из программного продукта "КАМИН".

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства: отзыв на апелляционную жалобу от 17.08.2012, почтовые квитанции N 41886 и 41870, скриншот заявки от 13.08.2012, ответ на заявку от 13.08.2012, обращение в службу технической поддержки, договор от 01.01.2012, лицензионный договор от 01.01.2012, акт на передачу прав N 40 от 19.09.2012, дополнение к отзыву от 21.08.2012 с приложением ответа на заявку от 17.08.2012.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исковые требования обоснованы тем, что на основании договора N СОПР/3 от 01 апреля 2011 года ООО "Партнер" оказало ООО ЧОА "Купол" в период с12.09.2011 по 26.9.2011 г. услуги по установке приобретенного у него же программного продукта "1С:зарплата и управление персоналом 8. Базовая версия" на персональный компьютер главного бухгалтера ООО ЧОА "Купол" и переносу информационных данных из базы "Камин" в "1С:зарплата и управление персоналом" на основании разработанного им же модуля по переносу данных. Услуги были оказаны в течение 78 часов, приняты ответчиком, однако оплатить их ответчик отказывается.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2011 года ООО ЧОА "Купол" по договору купли-продажи приобрело у ООО "Партнер" программный продукт "1С: Зарплата и Управление Персоналом 8. Базовая версия", что подтверждается счетом на оплату N 38 от 30 августа 2011 года, платежным поручением N 269 от 30.08.2011, счет-фактурой N 40 от 19 сентября 2011 г., актом на передачу прав N 40 от 19.09.2011, вещественным доказательством: программный продукт "1С: зарплата и управление персоналом8. Базовая" регистрационный номер 20000819886".

При приобретении программного продукта между сторонами была достигнута устная договоренность о его установке на персональный компьютер главного бухгалтера ООО ЧОА "Купол", что подтверждается пояснениями генерального директора ООО ЧОА "Купол" в судебном заседании 08 декабря 2011 года, отзывом от 13 марта 2012 года представителя ООО ЧОА "Купол" Бодровой Т.М., показаниями свидетеля Гуровой Т.Ю. от 08.12.2011 г. Кроме того, Гурова Т.Ю. подтвердила, что по её просьбе, с её согласия и в её присутствии сотрудники ООО "Партнер" производил перенос информационной базы из "КАМИН" в приобретенную программу "1С: Зарплата и Управление Персоналом".

В период с 12.09.2011 по 26.09.2011 г. ООО "Партнер" совершило для ООО ЧОА "Купол" следующие действия, оформленные актами приема-сдачи работ, подписанными генеральным директором ООО "Партнер" Примак О.М. и главным бухгалтером ООО ЧОА "Купол" Гуровой Т.Ю. без замечаний и претензий:

Акт б/н от 12.09.2011 (в период с 01.09.20011 по 09.09.2011): разработка модуля выгрузки данных из программного обеспечения "КАМИН 3.0" для "Зарплата и Управление Персоналом" - 9 часов; создание правила конвертации данных для модуля выгрузки - 9 часов; создание внешних файлов для приема данных во временных регистрах выгрузки - 9 часов; разработка модуля загрузки данных в "Зарплата и Управление Персоналом" из файлов данных во временных регистрах - 9 часов; создание правил конвертации данных для модуля загрузки - 9 часов; компановка сборных данных и тестирование переноса информационной базы - 5 часов;

Акт N 56 от 19.09.2011: установка конфигурации ""Зарплата и Управление Персоналом" релиз 2.5.40, настройка структуры конфигурации, заполнение регламентированных справочников - 1 час 10 мин.;

Акт N 65 от 20 сентября 2011 года: выгрузка информационных баз. Перенос данных из "КАМИН": Расчет заработной платы в "1С Зарплата и Управление Персоналом". Информационная база: Гарда - 3 час. 24 мин.;

Акт N 66 от 20 сентября 2011 года: проведение документов в информационной базе "Гарда" (прием на работу, увольнение, увольнение, кадровое перемещение), Перенос данных из "КАМИН" в "1С Зарплата", информационной базы НП АОСС - 4 час. 10 мин.;

Акт N 67 от 21 сентября 2011 года: Выгрузка информационной базы ОА, переном данных из "КАМИН" в "1С Зарплата и Управление Персоналом" - 3 часа;

Акт N 68 от 21 сентября 2011 года: проведение документов в информационной базе ОА. Выгрузка данных из "КАМИН" в "1С Зарплата", информационная база и ОБ. Проведение документов в информационной базе ОБ. Выгрузка информационной базы ЦОЭ. Перенос данных из "КАМИН" в "1С Зарплата" информационной базы ЦОЭ. Проводка документов в информационной базе ЦОЭ - 4 часа 50 минут;

Акт N 69 от 22 сентября 2011 года: Выгрузка информационной базы ЧОА. Перенос данных из "КАМИН" в "1С Зарплата и Управление Персоналом" информационной базы ЧОА. Проведение документов. Выгрузка информационной базы ЧОП - 4 часа;

Акт N 70 от 22 сентября 2011 года: Перенос данных из "КАМИН" в "1С Зарплата" информационной базы ЧОП. Проводка документов. Выгрузка информационной базы ЧОП АБ. Перенос данных из "КАМИН" в "1С Зарплата" информационной базы ЧОП АБ - 3 часа 10 мин.;

Акт N 72 от 26 сентября 2011 года: Отладка данных, разблокирование информационных баз - 53 мин.;

Акт N 73 от 26 сентября 2011 года: установка платформы 8.2 (8.2.14.528) - 40 мин.

Истец направил ответчику счет на оплату N 44 от 03 октября 2011 года на сумме 78 000 руб.. за услуги "Сопровождение программного обеспечения ТП" за 78 часов, а также акт N 43 октября 2011 г. на указанные услуги. Ответчик оплату не произвел, акт не подписал, мотивы отказа в подписании акта и оплате услуг истцу не сообщил.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (статья 183 ГК РФ).

Законом установлен определенный порядок заключения договора как двух или многосторонней сделки.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 ГК РФ).

В силу статей 433, 435, 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, содержащее существенные условия договора), ее акцепта (полного и безоговорочного ответа лица, которому адресована оферта, о ее принятии). При этом согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между истцом и ответчиком договора возмездного оказания спорных услуг в порядке статьи 434 ГК РФ (путем составления одного документа, подписанного сторонами), а также в порядке, определенном статьями 433, 435, 438 ГК РФ. Акты приема-сдачи работ договорами возмездного оказания услуг не являются, поскольку подписавшая их Гурова Н.Ю. полномочиями на заключение от имени ООО ЧОА "Купол" сделок не была наделена, и доказательства одобрения генеральным директором ООО ЧОА "Купол" указанных актов как договоров в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем факт оказания истцом ответчику указанных в актах услуг в течение указанного в актах времени подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Ответчик приобрел у истца программный продукт "1С: Зарплата и Управление Персоналом 8. Базовая версия", установка его на персональный компьютер главного бухгалтера ООО ЧОА "Купол" была произведена по просьбе генерального директора, что последний подтвердил в суде первой инстанции. Приводившиеся в суде первой инстанции доводы ответчика об установке истцом иного программного продукта - "1С: Зарплата и Управление Персоналом 8. Профессиональная версия" имеющимися в деле доказательствами не подтверждается. В суде апелляционной инстанции было осмотрено представленное ответчиком вещественное доказательство - диск с программным продуктом "1С: Зарплата и Управление Персоналом 8. Базовая версия", с которого осуществлялась установка программы на персональный компьютер главного бухгалтера ответчика, и установлено, что на диске находится соответствующая программа. Доказательства, что на диске записан иной программный продукт, ответчиком не представлено.

Апелляционный суд находит обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы, что спорные действия истца предполагают достижение конкретного результата: наличие в составе программного обеспечения компьютера ООО "ЧОА "Купол" программного продукта "1С Предприятие: Зарплата и Управление Персоналом 8. Базовая версия" и возможность его использования.

Актами приема-сдачи работ в совокупности с показаниями Гуровой Н.Ю. подтверждается, что работниками ООО "Партнер" осуществлялись для ответчика с целью организации бухгалтерского учета определенные действия в течение указанного в актах времени.

Специалист Модина Е.И, менеджер отдела продаж Группы компаний "СТЭК" - регионального дистрибьютора "1С", подтвердила, что спорные услуги могли быть оказаны и исполнены истцом в том объеме и в той последовательности и конфигурации, как они отражены в актах приема - сдачи работ.

Результатом действий истца явился перенос информационной базы из программы "КАМИН" в программу "1С: Зарплата и Управление Персоналом". Факт переноса информационной базы главный бухгалтер не отрицает, однако утверждает, что данные были перенесены не корректно. Вместе с тем в актах приема-сдачи работ и акте N 43 от 03 октября 2011 года главный бухгалтер, непосредственно контролировавший процесс оказания услуг, а также генеральный директор ООО ЧОА "Купол" не отразили свои претензии к качеству оказанных услуг.

Акт б/н от 20 октября 2011 года ИП Кириллова В.П. не может быть принят в качестве доказательства неоказания, а также ненадлежащего оказания истцом спорных услуг, поскольку Кириллов В.П. не подтвердил, что обладает необходимыми познаниями в области "1С Предприятие: Зарплата и Управление Персоналом 8". Кирилловым В.И. представлен сертификат (ПТ77004173 от 21 апреля 2004 года) "1С:Профессионал" об успешной сдаче сертификационного экзамена "1С:Торговля и склад 7.7 - практическое применение типовой конфигурации". Кроме того, ИП Кириллов В.П. является заинтересованным лицом, поскольку на основании доверенности от 10 апреля 2012 года представляет интересы ответчика по настоящему делу.

Таким образом, ответчик на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что услуги истцом были оказаны ему ненадлежаще.

Доводы ответчика, что истец не мог оказать спорные услуги, поскольку не была получена лицензия, апелляционный суд отклоняет, поскольку получение ответчиком лицензии на программу с регистрационным номером 20000819886 подтверждается регистрационной карточкой и ответом отдела продаж "1С" от 17 августа 2012 г., а перенос информационной базы и наличие к ней доступа - показаниями Гуровой Н.Ю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно должностной инструкции, утвержденной 01 апреля 2011 г., главный бухгалтер ООО ЧОА "Купол" относится к категории руководителей, обеспечивает рациональную организацию бухгалтерского учета и отчетности на предприятии и в его подразделениях на основе максимальной централизации учетно-вычислительных работ и применения современных технических средств информационных технологий, прогрессивных форм и методов учета и контроля (пункт 4.1); участвует в разработке и внедрении рациональной плановой и учетной документации, прогрессивных форм и методов ведения бухгалтерского учета на основе применения современных средств вычислительной техники (пункт 14).

Истец неоднократно оказывал ответчику услуги по сопровождению программного обеспечения, приемку, контроль и подтверждение оказания которых осуществляла главный бухгалтер, что подтверждается платежными поручениями N 124 от 04.05.2011, N 173 от 02.06.2011, N 205 от 04.07.2011, N 241 от 02.08.2011, N 270 от 31.08.2011; актами N 13 от 01 июня 2011 г., N 34 от 29 августа 2011 г., N 28 от 29 июля 2011 г., расшифровкой работ за период с 01.05.2011 по 31.05.2011, товарной накладной N 15 от 08.06.2011, а также показаниями свидетеля Гуровой Н.Ю. При этом к оплате спорные услуги предъявлены по такой же цене, как и оказываемые ранее - 1000руб. за 1 час.

С учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств апелляционный суд приходит к выводу, что в спорных отношениях по фактическому оказанию услуг (заказе услуг, их потреблении и подтверждении их оказания) главный бухгалтер Гурова Н.Ю. выступала уполномоченным в силу должностных обязанностей работником ответчика, действовала не в своих интересах, а в интересах ООО ЧОА "Купол". Таким образом, вывод суда первой инстанции, что спорными услугами, оказанными истцом, пользовалось ООО ЧОА "Купол", а не Гурова Н.Ю. как физическое лицо, является правильным, и исковые требования удовлетворены правомерно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При указанных обстоятельствах, установленных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2012 года по делу N А10-3906/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин