Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 07АП-664/12

г. Томск

16 февраля 2012 г.

Дело N А27-5624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2011 года

по делу N А27-5624/2011 (судья Аникина Н.А.)

по иску муниципального жилищного эксплуатационного предприятия N 12 города Новокузнецка (ОГРН 1024201824360)

к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1044217014544)

третье лицо: открытое акционерное общество "Новокузнецкая управляющая компания"

о взыскании 1 011 758,85 рублей неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное жилищное эксплуатационное предприятие N 12 города Новокузнецка (далее - МЖЭП N 12) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика" города Новокузнецка (далее - МУ "ДЕЗ") о взыскании 1 011 758,85 рублей неосновательного обогащения за период 01 января 2009 года по 13 января 2010 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Новокузнецкая управляющая компания" (далее - ОАО "НУК").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУ "ДЕЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, расходы по уплате государственной пошлины возложить на истца.

В обоснование жалобы податель указал, что в материалах имеются акты приема передачи основных средств с учета МУ "ДЕЗ" в непосредственное управление собственникам многоквартирных домов. Применение истцом тарифов, установленных для ЗАО "Водоканал" при расчете задолженности является неправомерным. Истцом не доказан факт предоставления услуг ответчику по приему сточных вод, а также не обоснован вывод об обязанности МУ "ДЕЗ" заключить договор на прием сточных вод. В материалы дела не представлены документы с указанием на полномочия ОАО "НУК" выступать в качестве доверенного лица собственников при заключении договоров с ЭСО. Судом не установлено, производилось ли ОАО "НУК" начисление и сбор денежных средств с населения за услуги водоотведения.

МЖЭП N 12, ОАО "НУК" отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, МЖЭП N 12 создано Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка по согласованию с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новокузнецка (пункт 1.1 Устава).

Согласно пункту 1.12 Устава деятельность предприятия осуществляется на основе муниципального контракта на санитарное обслуживание недвижимого имущества в жилой сфере. Муниципальным контрактом для предприятия является его уставная деятельность, финансируемая администрацией города за фактически выполненные работы по оказанию жилищных услуг и платежами населения за иные услуги, разрешенные органами местного самоуправления, согласно ценам и тарифов, утвержденным Советом народных депутатов г. Новокузнецка.

Разделом 2 Устава предусмотрено, что одним из основных видов деятельности предприятия является сбор платы за оказанные разрешенные платные услуги и прочих доходов в соответствии с заключенными договорами. Предприятие обязано осуществлять свою деятельность в строгом соответствии с положениями настоящего Устава и действующего законодательства Российской Федерации (пункт 6.4. Устава).

Из письма КУМИ г. Новокузнецка от 21 февраля 2011 года N 577/8 следует, что канализационные сети по ул. Дорстроевская, 13 (инвентарный номер 30101), по ул. О.Дундича, 13 (инвентарный номер 30102), по ул. О.Дундича, 15 (инвентарный номер 30103), по ул. Интернатная, 1 (инвентарный номер 31103) переданы на баланс МУ "ДЕЗ" в состав имущества казны на основании приказа КУМИ г. Новокузнецка от 14 января 2010 года N8 "О передаче основных средств с баланса МЖЭП N12 на баланс МУ "ДЕЗ" для учета в составе имущества казны".

До 14 января 2010 года данные канализационные сети учитывались на балансе истца, принадлежали на праве хозяйственного ведения.

В период с 01 января 2009 года по 13 января 2010 года ответчик не заключил с истцом контракта, не предоставил истцу право сбора платы с населения за использование населением трубопровода водоотведения (канализационных сетей), самостоятельно осуществлял сбор платы с населения за использование населением трубопровода водоотведения (канализационных сетей).

В указанный период в напорный коллектор через канализационную насосную станцию по канализационным сетям с инвентарными номерами N 30101 (ул. Дорстроевская, 13), N 30102 (ул. О.Дундича, 13), N 30103 (ул. О.Дундича, 15), N 31103 (ул. Интернатная, 1) сбрасывались сточные воды.

МЖЭП N 12, ссылаясь на отсутствие договора на сброс сточных воды с МУ "ДЕЗ", на балансе которого в спорный период находились перечисленные канализационные сети, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 539, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, на балансе которого находятся канализационные сети, присоединенные к сетям истца, обязан оплачивать оказанные истцом услуги по водоотведению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167 абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, заключившим с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и прием сточных вод.

Согласно письму Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка от 05 августа 2009 года N 2344/8 наружные сети водоотведения (489, 7 п.м.) от жилых домов по адресам: ул. Дорстроевская, 13; ул. Интернатная, 1,; ул. О. Дундича, 13,15 до точки присоединения к сетям ЗАО "Водоканал" находятся на учете в МУ "ДЕЗ".

В соответствии с письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка от 21 февраля 2011 года N 577/8 (с учетом опечатки, исправленной письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка от 08 августа 2011 года N 2806/8) канализационные сети по ул. Дорстроевская, 13 (инвентарный номер 30101), по ул. О.Дундича, 13 (инвентарный номер 30102), по ул. О.Дундича, 15 (инвентарный номер 30103), по ул. Интернатная, 1 (инвентарный номер 31103) учитывались на балансе МУ "ДЕЗ" в составе имущества казны и находились на техническом обслуживании МЖЭП N 12.

Суд первой инстанции верно установил, что материалами дела, в том числе схемой расположения канализационных сетей, подтверждается присоединение в спорный период канализационных сетей с указанными инвентарными номерами, находящимися на балансе ответчика, к напорному канализационному коллектору, принадлежащему истцу на праве хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах, МУ "ДЕЗ", на балансе которого находятся канализационные сети, присоединенные к сетям истца, обязано оплачивать оказанные истцом услуги по водоотведению.

При этом МЖЭП N 12 передавал принятые стоки через напорный канализационный коллектор в сети ЗАО "Водоканал" через канализационную насосную станцию N 503, принадлежащую ЗАО "Водоканал".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2010 года по делу N А27-7542/2010 с МЖЭП N 12 как титульного владельца в силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу ЗАО "Водоканал" взыскано 5 355 143,79 рублей стоимости фактически оказанных в период с 01 января 2009 года по 13 января 2010 года услуг по водоотведению стоков из напорного коллектора протяженностью 6020 п.м. от КНС МЖЭП-12 до КНС ЗАО "Водоканал", находящегося на балансе МЖЭП N 12 с 01 января 2009 по 13 января 2010 года.

При расчете суммы исковых требований истец исходил из фактических затрат, понесенных в связи с оказанием услуг ответчику по принятию сточных вод.

Стоимость услуг составила 1 011 758,58 рублей, при этом истцом обоснованно применены тарифы на водоотведение, утвержденные постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 28 ноября 2008 года N 10/138 и 17 декабря 2009 года N 13/124. Общий объем переданных сточных вод определен расчетным путем, исходя из количества зарегистрированных граждан в жилых помещениях согласно сведениям ООО "Городской центр расчетов коммунальных платежей", норматива водоотведения, утвержденного органами местного самоуправления. Расчет ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, судом обоснованно удовлетворены исковые требования МЖЭП N 12.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2011 года по делу N А27-5624/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев