Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 11АП-9293/12

г. Самара

30 августа 2012 г.

Дело N А55-359/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Шадриной О.Е., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

от истца общества с ограниченной ответственностью "Спасские сады", - представители Константинова О.Н., доверенность от 11.05.2011 г, Бурков С.В., доверенность от 01.07.2011 г.;

от ответчика закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", г. Москва, - представитель Ненькин А.П., доверенность от 22.08.2011 г. N 939(А);

от третьего лица открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", г. Москва, - представитель Тимофеева А.И., доверенность от 05.03.2012 г. N 26;

рассмотрев в открытом судебном заседании 16-21-23 августа 2012 года в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2012 года, принятое по делу NА55-359/2012 судьей Горябиным А,А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Спасские сады" (ИНН: 6315560582, ОГРН: 1036300447578), г. Самара, к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН: 7709031643, ОГРН: 1027739099629), г. Москва, с привлечением третьего лица - открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", г. Москва, о взыскании 56 722 788 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спасские сады", г. Самара (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик), о взыскании страхового возмещения в размере 56 722 788 руб. по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений N 58/61-5609339 от 10.06.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2012 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По утверждению ответчика, договор страхования ничтожен в части превышающей страховой суммы над страховой стоимостью. Ссылается на умышленное введение страховщика относительно страховой стоимости, поскольку истец не мог не знать о действительной цене яблок на момент заключения договора страхования, поскольку в один и тот же день с договором страхования в котором цена яблок указана 43 руб. за 1 кг, был заключен договор залога будущего урожая с ОАО "Россельхозбанк", в котором цена за 1 кг указана 16,5 руб. за 1 кг.

Указывает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о проведении по делу агротехнической экспертизы, а также необоснованно отклонены его доводы о применении истцом нерайонированных сортов яблонь.

Ссылается на то, что ответчик не был уведомлен о наступлении страхового случая, а вывод суда о том, что акт осмотра, датированный 03.07.2011 г., фактически составлен 03.08.2011 г., не соответствует материалам дела и показаниям свидетелей.

Кроме этого, по мнению ответчика, опасное гидрометеорологическое событие не наступило, что подтверждает приложенной к апелляционной жалобе справкой ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский институт гидрометеорологической информации - Мировой центр данных" и данными наблюдений на метеостанции Торбеево.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 16.08.2012 до 21.08.2012.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 21.08.2012 до 23.08.2012

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал содержащееся в дополнении к апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу агротехнической экспертизы, проведение которой просил поручить ООО "РоснТЦ", г. Москва, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1) Соблюдало ли ООО "Спасские сады" агротехнику (обрезка, защита от вредителей и болезней, система содержания почвы в междурядьях, макро и микро элементы в почве) при выращивании яблок в 2011 г.?

2) Присутствуют ли в структуре сада нерайонированные культуры, и в какой мере это влияло на урожайность?

3) Присутствуют ли в структуре сада старые насаждения, вышедшие из эксплуатационного возраста, и в какой мере это повлияло на урожайность? (Т.5, л.д. 59).

Представители истца и третьего лица, возражали против назначения экспертизы.

По мнению представителей истцов, без отбора проб почвы, полевых исследований указанную экспертизу провести невозможно, кроме этого, в материалах дела имеется технологическая карта, в которой отражены все технологические операции.

Представители истца также обращают внимание судебной коллегии на то, что в деле имеется справка ФГБУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" от 16.03.2012 г., из которой усматривается, что все сорта яблонь, принятых на страхование допущены к использованию селекционных достижений в Средневолжском регионе, который включает в себя в том числе и Пензенскую область (Т.3, л.д.49).

Судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В силу статьи 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В то же время круг и содержание вопросов, указанных ответчиком относятся к исключительной компетенции суда в целях установления причинно-следственной связи между наступившими неблагоприятными погодными явлениями и повреждением урожая.

Вопрос N 1, который ответчик ставит перед экспертом не может быть разрешен экспертом в силу утраты объектом исследования своих свойств, характеризующих состояние агротехники, в том числе и состояние почвы в период с даты заключения договора страхования и до наступления страхового случая.

Вопросы N 2 и N 3 не могут быть оспорены, поскольку в силу положений статьи 945, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, объект на страхование был принят в том виде, в каком он указан по своим свойствам, характеристикам, сортовому составу в акте предстрахового осмотра, заявлении на страхование и в договоре страхования.

Учитывая, что гибель урожая произошла 29.07.2011 г., все относимые о допустимые доказательства по делу в части наличия иных неблагоприятных факторов, которые могли повлиять на гибель урожая, должны содержать сведения от даты заключения договора и до даты наступления страхового случая. Предоставление доказательств о наличии каких-либо неблагоприятных явлений, событий, нарушений, произошедших и выявленных ответчиком после даты наступления страхового случая не могут быть ни относимыми, ни допустимыми доказательствами по делу.

Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно реализовал свое право на обследование урожая, в том числе и с привлечением независимых экспертов, при этом в деле отсутствуют сведения о каких-либо нарушениях истцом агротехники, а также иных обстоятельств и явлений, обусловивших гибель (утрату) урожая) по причинам, не включенным в пункт 2.1. договора страхования и случаям, составляющим исключение из страхового покрытия в соответствии с положениями раздела 3 договора страхования.

На основании изложенного, оснований для назначения по делу агротехнической экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, основаниям, изложенным в дополнении к ней, и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2012 года, принятое по делу N А55-359/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2011 между ООО "Спасские сады" (страхователем) и ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (страховщиком) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений N 58/61-5609339 от (далее - договор страхования), по условиям которого застрахован урожай сельскохозяйственной культуры (яблони).

Согласно пункту 2.1. договора, страховым случаем является утрата (гибель) или частичная утрата застрахованного урожая в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, в том числе градобития, сильного ветра, бури(Т.1, л.д.16).

В соответствии с п.2.2 договора застрахованным является урожай посаженных в хозяйстве страхователя сельскохозяйственной культуры (яблони) на площади 406 га.

Общая страховая сумма по договору составляет 65 956 324 000 руб. (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 2.5. договора, страховая премия составляет 5 276 506 руб.

Безусловная франшиза по договору установлена в размере 5% от страховой суммы (п.2.4. договора).

Страховая премия уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Срок действия договора страхования установлен в период с 10.06.2011 по 01.11.2011 (п. 2.7 договора).

В соответствии с п.5.4 договора после получения заявления о частичной утрате урожая страховщик обязан в течение 3-х рабочих дней провести обследование поврежденных посадок и составить соответствующий акт с наиболее точным описанием состояния посадок на момент обследования, а в случае отказа в страховой выплате направить страхователю мотивированный письменный отказ.

Согласно п.5.5. договора страховщик обязан в течение 14 календарных дней после получения заявления о страховом случае составить и подписать страховой акт, а также составить расчет суммы страхового возмещения.

Определение размера страхового возмещения производится в соответствии с порядком, установленным разделом 10 Правил страхования (п.5.6. договора).

Страховая выплата производится в течение 14 календарных дней с даты составления страховщиком страхового акта (п.5.7 договора).

В обоснование иска истец указывает, что в период действия договора (29.07.2011) произошло повреждение урожая яблок от воздействия опасного для сельскохозяйственного производства гидрометеорологического явления - очень сильного ветра, в результате чего ООО "Спасские сады" причинен ущерб на сумму 56 722 788 руб. (за вычетом предусмотренной договором безусловной франшизы).

Ссылаясь на то, что заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно ст.ст.963, 964 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая могут быть установлены только законом. Повреждение урожая в результате воздействия опасного гидрометеорологического явления "очень сильный ветер" законодательством к таким случаям не отнесено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4561/08 установлены критерии отнесения события к страховому случаю и определения наличия законных или договорных оснований к отказу страховщика от выплаты страхового возмещения или освобождению его от страховой выплаты при наступившем страховом случае (статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации) и степень влияния их на существо судебных актов по конкретному страховому случаю.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Из материалов дела следует, что 29.07.2011 на территории Спасского района Пензенской области (места землепользования ООО "Спасские сады") наблюдалось прохождение активного атмосферного фронта, сопровождавшегося грозами, ливнями, сильным порывистым ветром скоростью 25-28 м/сек (опасным явлением - "очень сильный ветер"), что привело к массовому осыпанию недозрелых плодов яблок и листвы.

Данное обстоятельство подтверждается справками и таблицами метеорологических и агрометеорологических наблюдений ГУ "Пензенский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ГУ Пензенский ЦГМЦ).

Согласно приложению N 3 к договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений N 58/61-5609339 от 10.06.2011 опасным природным явлением "очень сильный ветер" признается скорость ветра (включая порывы) 25 м/сек и более.

О повреждении застрахованного урожая истец уведомил страховщика 01.08.2011 соответствующим заявлением по факсу и почтовым отправлением.

03.08.2011 с участием представителей сторон составлен акт обследования сельскохозяйственных культур ООО "Спасские сады", которым установлено обильное опадение недозрелых яблок с деревьев по всей застрахованной площади в результате опасного явления "сильный ветер".

Факт повреждения урожая застрахованной сельскохозяйственной культуры 29.07.2011 в результате опасного гидрометеорологического явления на территории Спасского района Пензенской области подтвердили допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей Ножкина Т.И., Никифорова Н.И. и Коновалов А.Н.

Актом от 29.08.2011 сторонами определена биологическая урожайность каждого из застрахованных сортов яблок, которая составила в среднем 3,4 ц/га.

Установив, что факт повреждения урожая яблок в результате воздействия опасного для сельскохозяйственного производства гидрометеорологического явления "очень сильный ветер", что предусмотрено условиями договора в качестве страхового случая, проверив представленный истцом расчет убытков, при котором истцом использованы сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур на 01.12.2011 (форма СХ-29), с учетом акта определения биологической урожайности, по формуле, предусмотренной п.10.3 Правил страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений N 27.5, за вычетом предусмотренной договором безусловной франшизы в размере 5% от страховой суммы, а также принимая во внимание, что бесспорных доказательств необоснованности либо завышения данного расчета ответчиком не представлено, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 56 722 788 руб.

Довод ответчика о завышении страховой стоимости урожая являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен в силу следующего.

Из представленных в дело доказательств и из условий договора страхования следует и сторонами не оспаривается, что размер страховой суммы согласован сторонами при заключении договора в соответствии с п.11 ст.947 ГК РФ.

Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости (статья 948 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличия обстоятельств, которые в силу упомянутой статьи позволяют впоследствии страховщику оспорить страховую стоимость имущества, указанную в договорах страхования, судом в ходе разбирательства дела не установлено.

При наличии сомнений у страховщика по поводу страховой суммы он вправе, согласно ст.945 ГК РФ, помимо проведения осмотра имущества, назначить в случае необходимости экспертизу действительной стоимости подлежащего страхованию имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после проведения осмотра имущества, страховая компания при заключении договора страхования реализовала право на проведение экспертизы.

Страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы как для восполнения недостаточности представленных страхователем сведений, так и для проверки их достоверности, в том числе путем натурного осмотра и запроса дополнительных документов (п.14 информационного письма Президиума ВАС РФ N 75 от 28.11.2003 "Обзор практика рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Ссылка ответчика на умышленное введение страховщика относительно страховой стоимости, поскольку истец не мог не знать о действительной цене яблок на момент заключения договора страхования, поскольку в один и тот же день с договором страхования в котором цена яблок указана 43 руб. за 1 кг, был заключен договор залога будущего урожая с ОАО "Россельхозбанк", в котором цена за 1 кг указана 16,5 руб. за 1 кг., не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку из договора страхования, заключенного между сторонами, усматривается, что средняя цена реализации яблок в размере 4300 руб/ц принята в порядке статьи 421 ГК РФ с учетом справки N 147 от 27.05.2011 г., являющейся неотъемлемым приложением к заявлению на страхование (Т.1, л.д.16, оборот).

Доказательств умышленных действий страхователя по введению страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости имущества по данному делу не установлено. До возникновения страхового случая у страховщика не возникало вопросов по стоимости застрахованного имущества и введению его в заблуждение при страховании по этому вопросу. Страховая премия в соответствии со страховой стоимостью, указанной в договоре Страховщиком была получена.

Кроме того, согласно п.3 ст.944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о расторжении договора страхования либо обращения с иском о признания договора недействительным по указанному основанию в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на нарушения агротехники возделывания застрахованной культуры опровергается представленной истцом технологической картой N 1 от 01.03.2011 об уходе за плодоносящим семечковым садом и совместным актом N 1 от 04.06.2011 обследования сельскохозяйственных культур, согласно которому растения на момент осмотра находились в удовлетворительном и хорошем состоянии, с выполнением контурной и детальной обрезки, с ухоженными полосами и междурядьями, способными дать урожай в размере 48-50 ц/га.

Довод ответчика о том, что страховой случай - недобор урожая в результате воздействия предусмотренного договором опасного природного явления, не наступил, отклоняется судом в силу нижеследующего.

В обоснование этого довода ответчик ссылается на акт обследования сельскохозяйственных культур, который, по мнению страховой компании, был составлен 03.07.2011 с отражением повреждения урожая яблок в результате иных причин, не связанных с наступлением страхового события.

Оценивая материалы дела в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имело место техническая ошибка в указании даты составления акта, который фактически был составлен 03.08.2011 для фиксации последствий наступления страхового события.

В материалах дела имеется акт от 22.07.2011 проверки залогового имущества по договору о залог будущего урожая N 111300/0006-10 от 10.06.2011, составленный ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", из которого усматривается, что залогодатель выполняет надлежащим образом условия договора залога и на дату проведения проверки имущество (урожай яблок ООО "Спасские сады") не имеет каких-либо свойств, в результате проявления которых может произойти его утрата, порча или недостача.

Согласно данным ГУ "Пензенский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в период с 10.06.2011 (даты заключения договора страхования) по 28.07.2011 иных опасных гидрометеорологических явлений на территории Спасского района Пензенской области не наблюдалось.

Таким образом, документально подтверждается, что до наступления страхового события 29.07.2011 застрахованное имущество находилось в надлежащем состоянии и повреждения отсутствовали.

Ответчиком доказательства, бесспорно свидетельствующие о повреждении урожая в результате иных причин, либо об отсутствии причинной связи между подтвержденным опасным агрометеорологическим явлением и причинением ущерба не представлены.

Довод ответчика о сокрытии истцом информации о реализации опавшего урожая яблок (падалицы) и уменьшении размера убытков на сумму 11 296 544 руб. является предположительным и документального подтверждения не имеет.

Довод ответчика о применении истцом нерайонированных сортов яблок отклоняется в силу следующего.

Согласно п.2.2 договора застрахованным является урожай посаженных в хозяйстве страхователя сельскохозяйственной культуры (яблони) на площади 406 га.

Примечанием к данному пункту установлено, что договор страхования заключен с учетом структуры плодовых насаждений (яблонь) ООО "Спасские сады" по состоянию на 01.06.2011, являющейся неотъемлемым приложением к заявлению на страхование.

В приложении к договору страхования имеются сведения о структуре застрахованной культуры по сортам и кварталам, следовательно, все плодовые насаждения (в том числе спорные сорта) приняты страховщиком на страхование.

Страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, должен самостоятельно выяснить обстоятельства, существенно влияющие на степень риска.

Страховщик имел возможность для проверки представленных истцом сведений, однако указанной возможностью не воспользовался, равно как и не предложил истцу представить документальное подтверждение районированности всех плодовых насаждений до заключения договора.

Следует также отметить, что возражения относительно указанного обстоятельства были приведены ответчиком лишь после истечения действия договора страхования, в ходе судебного разбирательства настоящего дела.

Из имеющейся в материалах дела справки ФГБУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" от 16.03.2012 г., усматривается, что все сорта яблонь, принятых на страхование допущены к использованию селекционных достижений в Средневолжском регионе, который включает в себя в том числе и Пензенскую область (Т.3, л.д.49), исключение некоторых сортов яблонь из Госреестра не исключает их районированности.

Иные доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска отклоняются судом как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и не подтвержденные доказательствами.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" о назначении судебной агротехнической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2012 года, принятое по делу N А55-359/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Н.А. Селиверстова О. Е. Шадрина