Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 19АП-3508/12

город Воронеж

30 августа 2012 г.

Дело N А08-9783/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Нечаева Александра Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "БЕЛАВТО": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нечаева Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2012 по делу N А08-9783/2011 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "БЕЛАВТО" (ИНН 3125009903, ОГРН 1023101663430) к индивидуальному предпринимателю Нечаеву Александру Ивановичу (ИНН 312300505900, ОГРН 304312827400261) о взыскании 11 500 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "БЕЛАВТО" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нечаеву Александру Ивановичу (далее - ответчик, ИП Нечаев А.И.) о взыскании 11 500 руб. долга по договору аренды имущества N 47а от 01 июля 2011 года, 3 394 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 14 894 руб. 00 коп.(с учетом уточнений).

В процессе рассмотрения спора открытое акционерное общество "БЕЛАВТО" изменило организационно-правовую форму (реорганизовалась в ЗАО).

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции истец заявил отказ от иска в части требования к индивидуальному предпринимателю Нечаеву А. И. о взыскании 3 394 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2012 с ИП Нечаева А.И. в пользу ЗАО "БЕЛАВТО" взыскано 11 500 руб. долга. Производство по делу в части требования к ИП Нечаеву А.И. о взыскании 3 394 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Нечаев А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.05.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель ссылается на отсутствие оснований для оплаты арендной платы в спорный период, в связи с невозможностью использовать арендованное помещение по назначению.

В судебном заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ОАО "БЕЛАВТО" (арендодатель) и ИП Нечаевым А.И. (арендатор) был заключен договор аренды N 47а нежилого производственного помещения.

Во исполнение договора аренды нежилого производственного помещения N 47а от 01 июля 2011 года арендодатель, согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2011 предоставил арендатору во временное пользование нежилое производственное помещение (магазин) и подсобное помещение к нему общей площадью 46 кв.м., расположенное по адресу: г. Белгород, Михайловское шоссе, д. 1.

В пункте 1.2 договора стороны установили, что нежилое производственное помещение сдается в аренду сроком на 6 месяцев с 01 июля по 30 декабря 2011 года.

Арендная плата по договору составляет 11 500 руб. за один месяц без НДС. Платежи арендатор осуществляет до 05 числа каждого месяца на расчетный счет арендодателя.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязанностей по договору аренды за ноябрь 2011 года, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на то, что ответчик принятых по договору обязательств по внесению арендной платы за пользование помещением в спорный период не исполнил, что является основанием для взыскания спорной задолженности.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае сторонами были оформлены договорные отношения по аренде нежилого производственного помещения (магазин) и подсобное помещение к нему общей площадью 46 кв.м., расположенного по адресу: г. Белгород, Михайловское шоссе, д. 1.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Факт передачи спорного имущества арендатору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендной по договору аренды нежилого производственного помещения N 47а от 01 июля 2011 года за ноябрь 2011 года арендатором исполнены не были.

Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ИП Нечаевым А.И. арендной платы за пользование спорным помещение, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представлено.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения арендатора от внесения арендной платы, ответчиком не представлены.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено в том же порядке, как оно передавалось в аренду, то есть передача спорного объекта арендатором и принятие его арендодателем также оформляются передаточным актом или иным документом о передаче, подписываемому сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком по акту приема-передачи арендованного имущества арендодателю ранее 01.11.2011.

Ссылка заявителя о прекращении пользования помещением в спорном месяце судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательств арендатора по внесению арендной платы, о чем указано в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие оснований для оплаты арендной платы в связи с невозможностью использовать арендованное помещение по назначению в связи с отсутствием отопления в нем.

Положения статей 611, 612, 614 и 620 ГК РФ, регламентируют вопросы оплаты арендуемого имущества в случае сдачи в аренду имущества с недостатками, препятствующими и затрудняющими пользование им, а также - условиями договора аренды.

Исходя из смысла названных норм, основанием для освобождения от уплаты арендной платы является существенное ухудшение условий пользования арендованным имуществом и ухудшение качества самого имущества по сравнению с качеством, обусловленным в договоре аренды.

Судами установлено, что спорное помещение принято арендатором без каких-либо претензий. Фактическое пользование им в период действия договора арендатор не оспаривал и регулярно вносил арендную плату. Доказательства, указывающие на невозможность использования по назначению арендуемого помещения в ноябре 2011 года в связи с отсутствием отопления в нем, суду не были представлены. Кроме того, отопление в арендуемом помещении могло отсутствовать по иным причинам, не связанным с недостатками переданного в аренду помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 11 500 руб. основного долга и необоснованности доводов апелляционной жалобы.

По мнению апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Прекращение судом первой инстанции производства по делу в части требований к ИП Нечаеву А.И. о взыскании 3 394 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2012 по делу N А08-9783/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нечаева Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Е.В. Маховая