Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 07АП-6378/10

27 августа 2012 г.

Дело N А27-3733/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Кардополовой

при участии сторон:

от ОАО "МДМ Банк" - Матюшина А.С. по дов. от 23.12.2011 г.

от иных лиц - без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муромцевой Инны Владимировны

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2012 года

по делу N А27-3733/2010 (судья Лукьянова Т.Г.)

по заявлению конкурсного кредитора Муромцевой И.В. о признании торгов,

проведенных конкурсным управляющим предпринимателя Жукова С.В., недействительными и применении последствий недействительности торгов

установил:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 октября 2010 года предприниматель Жуков Сергей Викторович (ОГРН 308420512500081) признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 октября 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Котин Дмитрий Андреевич.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2012 года, после отстранения Котина Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, управляющим предпринимателя Жукова С.В. утвержден Закиров Валерий Зарифович.

Конкурсным кредитором должника Муромцевой И.В. подано заявление о признании торгов, проведенных конкурсным управляющим ИП Жукова С.В., недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Жукова Лилия Семеновна.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2012 года по делу N А27-3733/2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 15 июня 2012 года, Муромцева И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Конкурсный кредитор ссылается на лишение возможности предоставить возражения относительно порядка продажи заложенного имущества. Представленное Положение о порядке продажи заложенного имущества от 15 декабря 2011 года не содержит обязательные сведения, указанные в пунктах 7-1 статьи 110 Закона о банкротстве: требования к участникам торгов в случае, если они проводятся в закрытой форме; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка; сроки продажи; формы торгов; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия; о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. Считает, что при проведении торгов Котиным Д.А. были нарушен пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве в части нарушения порядка определения начальной продажной стоимости имущества, выставляемого на торги. Считает, что при поведении торгов конкурсным управляющим к участию в торгах был допущен только один участник (ООО "БизнесПроект-ЕК"), что является нарушение, поскольку представленное Положение о порядке реализации заложенного имущества не содержит такого права у организатора торгов. Проведенные торги негативно повлияли на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам. Конкурсным управляющим Котиным Д.А. выставлена на торги и реализована часть имущества, не принадлежащая должнику-Жукову С.В., находящее на праве общей собственности с супругой. Денежные средства, вырученные от реализации имущества были зачислены организатором торгов на собственный расчетный счет, впоследствии были перечислены на специальный счет должника.

ОАО "МДМ Банк" в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие процессуальных оснований для рассмотрения заявления о признании торгов недействительными. Считает необоснованными доводы заявителя о самостоятельной установлении конкурсным управляющим начальной продажной цены. Считает, что положения закона, на которые ссылается заявитель, не содержат ограничений для зачислений денежных средств со специального счета. Доводы о нарушении прав супруги Жукова С.В. не могут быть предметом разбирательства, поскольку заявлены не заинтересованным лицом. Считает, что ссылка заявителя на то, что продажа имущества Жукова СВ. нарушила интересы Жуковой Л.С. не соответствует закону. Возможность проведения торгов с одним участником предусмотрена Федеральным законом "О несостоятельности (банскротстве)".

ООО "БизнесПроект-ЕК" в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на отсутствие оснований для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества должника Жукова С.В. на торгах, предложенных залоговым кредитором ОАО "МДМ Банк". Начальная цена продажи имущества должника, указанная в Положении о порядке продажи заложенного имущества Жукова С.В. от 15.12.2010 г., установлена на основании результатов судебной экспертизы - решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3733/2010 от 25 октября 2010 года. Предложении по порядку или условиям проведения торгов по продаже заложенного имущества должника Жукова С.В. не способны повлиять на доступ публики к торгам, поскольку конкурсным управляющим в установленный законом срок выполнена обязанность по опубликованию сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника, в порядке установленном статьей 28 ФЗ "О несостоятельности. Порядок и условии проведения торгов по продаже заложенною имущества должника Жукова С.В. являются определенными, поскольку в соответствии с Положением о порядке продажи заложенного имущества Жукова С.В от 15.12.2010 г. порядок и условия проведения торгов установлены в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Приказа Минэкономразвития N 54 от 15.02.2010 г. Доводы о нарушении прав супруги Жукова С.В. заявлены не заинтересованным лицом. Торги, исполненные победителем торгов, не нарушают права и интересы третьих лиц, и не могут быть признаны недействительными. В отзыве ООО "БизнесПроект-ЕК" просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного кредитора, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2012 года по делу N А27-3733/2010, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что предъявление требований о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 августа 2010 года требования ОАО "МДМ Банка" установлены, как обеспеченные залогом имущества должника. (объект недвижимости по адресу: город Кемерово, ул.Совхозная 151-А), определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 августа 2010 года (том.65), требования ОАО "МДМ Банка" установлены как обеспеченные залогом имущества должника (автомобиль "Мерседес Бенц", регистрационный номер А827КМ 42).

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по реализации заложенного имущества индивидуального предпринимателя Жукова С.В. от 14 марта 2011 года участником торгов по продаже имущества должника признано ООО "Бизнес-Проект-ЕК". По результатам проведения открытых торгов от 14 марта 2011 года с единственным участником торгов- ООО "Бизнес-Проект- ЕК" принято решение о заключении договора продажи заложенного имущества: здание РБУ, АБК, общей площадью 1070,8 кв.м., расположенного по адресу: город Кемерово, ул.Совхозная, 151 А, с кадастровым (условным) номером 42-42-01/091/2006-030, автомобиль "Мерседес Бенц" МЛ-500, 2006 года выпуска), что подтверждается протоколом от 14 марта 2011 года. Участник торгов ООО "Бизнес-Проект-ЕК" сделал закрытое предложение о цене имущества (лоты N N 1,2), которые выше установленной начальной цены лотов.

Посчитав, что имущество реализовано на торгах конкурсным управляющим в отсутствие определения суда об установлении начальной продажной цены предмета залога, по заниженной цене и то, что иные кредиторы были лишены возможности повлиять на условия продажи заложенного имущества должника, конкурсный кредитор индивидуального предпринимателя Жукова С.В. - Муромцева И.В., обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными. В качестве правовых оснований заявления о признании недействительными торгов от 14 марта 2011 года Муромцевой И.В. указаны нормы статьи 110, 138 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными является нарушение правил проведения торгов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснил, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечиваются залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 58 от 23.07.2009 г, пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается ст. 60 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Руководствуясь пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требовании залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что порядок и условия проведения тортов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в гой мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок н условии продажи заложенного имущества.

Соответственно, залоговый кредитор и конкурсный управляющий самостоятельно определяют условия и порядок продажи имущества, в том числе и его стоимость, а при наличии разногласий обращаются в суд для их рассмотрения и урегулирования.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 58, обязательной оценке подлежит имущество, являющегося предметом залога, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, начальная продажная цена должна быть указана в определении суда о порядке и условиях продажи заложенного имущества должника.

Из материалов дела следует, что Положение о продаже заложенного имущества должника, выступившего предметом оспариваемых торгов, было утверждено залоговым кредитором и конкурсный управляющим должника 15 декабря 2010 года, что свидетельствует об отсутствии разногласий между указанными лицами по порядку продажи заложенного имущества должника.

Согласно условиям Положения начальная продажная цена имущества должника установлена на основании оценки, проведенной временным управляющим должника, на основании оценки проведенной конкурсным управляющим, а также на основании судебной экспертизы, цена на автомобиль установлена в размере 1227400 рублей, цена на здание - 23920000 рублей. При этом, начальная продажная цена заложенного имущества соответствует начальной продажной цене установленной вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Кемерово по делу N 2-2/2011 от 31 января 2011 года.

Кроме того, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 октября 2010 года по делу N А33-3360/2010 установлено, что рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1227400 руб. (цена за автомобиль) и 23290000 руб. (цена за здание). Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 14 марта 2011 года ООО "Бизнес-Проект-ЕК" сделал закрытое предложение о цене имущества (лоты N N 1,2) выше установленной начальной цены лотов: в отношении объекта недвижимости сделано предложение по цене в размере 23300000 рублей, в отношении автомобиля цена предложения составила 1230000 рублей. Соответственно, доводы об отсутствии определения судом начальной продажной цены и о ее занижении, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

Согласно пункту 10 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи.

В публикациях о продаже имущества указано, что денежные средства (задаток и окончательная оплата) должны быть внесены на расчетный счет организатора торгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства в качестве задатка поступили на расчетный счет организатора торгов - 11.03.2011 г., остаток суммы - 14.04.2011 г. После открытия специального расчетного счета на него конкурсным управляющим были переведены все денежные средства, полученные от продажи заложенного имущества. Порядок, установленный Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части зачисления денежных средств, был соблюден.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Положение о порядке продажи имущества торгов не нарушает требования Федерального закона "О несостоятельности" (банкротстве)", условия торгов с учетом надлежащего исполнения их победителей отвечают целям и задачам конкурсного производства.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Положение о порядке продажи имущества содержит сведения о характеристиках имущества должника, сведения о начальной стоимости, сведения о публикации. О продаже имущества были сделаны публикации в газете "Коммерсант", в газете по месту нахождения должника "С тобой", на сайте оператора электронной площадки. Размер задатка указан в публикациях о продаже имущества должника.

Возражения в части участия в торгах одного участника, также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если не были представлены заявки на участие в тортах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятии, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Заявка победителя торгов ООО "БизнесПроект-ЕК" соответствовала условиям торгов, содержала предложение о цене не ниже установленной начальной цены продажи предприятия.

Таким образом, основания для признания торгов несостоявшимися, отсутствовали, указанное лицо было правомерно допущено к участию в единоличной порядке.

Доказательства того, что конкурсный кредитор наделен правом представления и защиты интересов Жуковой Л.С., материалы дела не содержат. Соответственно, доводы о том, что продажей имуществ на торгах были нарушены интересы супруги Жукова С.В., судом апелляционной инстанции отклоняются.

В ходе судебного разбирательства по делу о банкротстве Жукова СВ. было установлено, что имущество принадлежит должнику, что оно находится в залоге, основания для раздела имущества отсутствовали. Решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2358/2011 от 28 июля 2011 года Жуковой Л.С. было отказано об удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров ипотеки (объект недвижимости по адресу: город Кемерово, ул. Совхозная 151 А), заключенных с ОАО "МДМ Банк".

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось. Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2012 года по делу N А27-3733/2010 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2012 года по делу N А27-3733/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терехина О.Б. Нагишева