Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 09АП-23458/12

г. Москва

03 сентября 2012 г.

Дело N А40-49974/12-156-457

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Якутова Э.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭЙРЕЙЛ.ру"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012

по делу N А40-49974/12-156-457, принятое судьёй Комаровым А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭЙРЕЙЛ.ру"

(119261, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 82/2, ОГРН 103770402004)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Буонджорно РУС"

(105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 7, стр. 2, ОГРН 105774774298)

о взыскании 265 075 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЙРЕЙЛ.ру" (далее - ООО "ЭЙРЕЙЛ.ру" истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Буонджорно РУС" (далее - ООО "Буонджорно РУС", ответчик) о взыскании суммы оплаты по договору в размере 254 880 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 195 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭЙРЕЙЛ.ру" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 15.12.2010 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по созданию и технической поддержке Web-сайта, а Заказчик обязуется принимать оказанные услуги и производить оплату (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.2. договора, оплата услуг производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора - 100% от общей стоимости услуг по договору.

25 июля 2011 г. между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение на проведение ответчиком определенных модификаций в создаваемом Web-сайте, которые не были оговорены в договоре.

Факт надлежащего исполнения ООО "Буонджорно РУС" обязательств по договору подтверждается двусторонне подписанными и заверенными печатями соответствующих организаций Актами приема-передачи услуг N 132 и N 133 от 29.07.2011 (л.д. 54-55).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно установил, что все обязательства, предусмотренные договором, были выполнены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, на основании п.п. 1, 3 ст. 720, ст. 753 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что факт выполнения работ ответчиком и их сдача заказчику подтверждены материалами дела и истец не доказал наличие у него правовых оснований для взыскания с ответчика суммы оплаты по договору.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец подтвердил приемку работ фактическими действиями (либо бездействием) в т.ч. не направив протокол разногласий в соответствии с договором, а также подписав акты с ответчиком со ссылкой, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Доказательств того, что ответчик выполнил работы с ненадлежащим качеством, исключающим возможность использования по назначению результатов этих работ, истец не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования о взыскании задолженности, в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 333.16, 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации организации (плательщики государственной пошлины) при обращении в арбитражный суд уплачивают государственную пошлину на основании и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей подлежит взысканию при принятии судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012 по делу N А40-49974/12-156-457 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЙРЕЙЛ.ру" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЙРЕЙЛ.ру" (ОГРН 103770402004) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Э.В. Якутов Л.А. Яремчук