Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 15АП-9047/12

город Ростов-на-Дону

28 августа 2012 г.

дело N А53-22812/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от ООО "Ростов-Лизинг": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 50507),

от МИФНС России N 24 по Ростовской области: Ераносян Э.А., представитель по доверенности от 18.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростов-Лизинг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2012 по делу N А53-22812/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростов-Лизинг"

ИНН 6134009768 ОГРН 1056134010327

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области

о признании недействительным решения,

принятое судьей Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростов-Лизинг" (далее - ООО "Ростов-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИНФС N 24 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N24 по Ростовской области N229 от 15.06.2010 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в сумме 2 657 340 руб., с учетом изменений внесенных решением Управления ФНС России по Ростовской области N15-14/3610 от 03.09.2010.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2011 по данному делу спор передан на новое рассмотрение в первую инстанцию в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 229 от 15.06.2010 об отказе в возмещении НДС в сумме 2 121 845,76 руб.

Суд кассационной инстанции в постановлении указал, что при новом рассмотрении суду надлежит всесторонне и полно исследовать фактические обстоятельства возникновения у заявителя права на налоговый вычет в 2007 году по операциям, фактически совершенным и документально подтвержденным в 2006 году.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что налоговая инспекция доказала обоснованность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и представила суду достаточные доказательства, свидетельствующие о заключении ООО "Ростов-Лизинг" сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростов-Лизинг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налоговый вычет по НДС заявлен в пределах трехлетнего срока, предусмотренного статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество не заявляло вычет по спорным счетам-фактам за налоговый период декабрь 2006 года. Вычет заявлен обществом в связи с реальным совершением хозяйственных операций. Выводы суда первой инстанции об отсутствии документального подтверждения налогового вычета не соответствуют имеющимся в деле документам.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указала, что налогоплательщиком необоснованно применен налоговый вычет по НДС на основании счетов-фактур, не относящихся к проверяемому периоду, налоговый вычет не подтвержден документально. Представленные обществом документы для подтверждения права на налоговую выгоду составлены формально.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи, чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2009 заявителем в налоговый орган подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 г., сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 4 040 682 руб.

Налоговым органом в соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

В ходе проверки установлено, что предприятием необоснованно предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за январь 2007 года в сумме 2 657 340 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 19278 от 31.03.2010, в котором отражены налоговые правонарушения. Заявителем в налоговый орган были поданы возражения на акт камеральной налоговой проверки.

Данные возражения были рассмотрены налоговым органом 29.04.2009, о чем составлен протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.

13.05.2010 начальником Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области принято решение N 208 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

10.06.2010 состоялось рассмотрение материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждено протоколом.

15.06.2010 начальником Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области на основании материалов камеральной налоговой проверки приняты:

решение N 2636 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

решение N 229 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению из бюджета. Указанным решением заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 738 429 руб.

Заявителем была подана апелляционная жалоба на решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 15.06.2009 N 229 и N 2636.

03.09.2010 заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N 15-14/3610, в соответствии с которым решение N 229 от 15.06.2010 изменено, отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 657 340 руб.

Реализуя право на судебную защиту, общество с ограниченной ответственностью "Ростов-Лизинг" в порядке, определенном статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорило в судебном порядке решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 229 от 15.06.2010 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, с учетом изменений внесенных решением Управления ФНС России по Ростовской области N 15-14/3610 от 03.09.2010.

При новом рассмотрении дела суд проверил законность решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области на соответствие требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом соблюдены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов проверки. При принятии решения по итогам рассмотрения материалов проверки налогоплательщик имел возможность реализовать права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основания для признания оспоренного ненормативного акта незаконным.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования, приняв во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, общество отразило спорные хозяйственные операции за январь 2007 г. и заявило вычет по налогу на добавленную стоимость в уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2007 г.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки обоснованности предъявления налогового вычета в налоговом периоде - январь 2007 года, тогда как документы по приобретению транспортных средств оформлены в декабре 2006 года.

Исследовав этот вопрос, апелляционный суд пришел к нижеследующим выводам.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода, отражаются в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе доходных вложений в материальные ценности. При этом актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при одновременном выполнении условий, установленных п. 4 этого Положения.

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, материальные ценности, приобретенные организацией (поступившие) для предоставления за плату во временное пользование (временное владение и пользование), принимаются к бухгалтерскому учету на счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности" по первоначальной стоимости исходя из фактически произведенных затрат на приобретение их, включая расходы по доставке, монтажу и установке.

Таким образом, приобретенные по договору лизинга основные средства зачисляются в состав доходных вложений на бухгалтерский счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности", если сформирована их первоначальная стоимость, то есть когда объект приведен в состояние, пригодное для использования в деятельности организации (лизингополучателя), и, следовательно, при этих условиях облагаются налогом на имущество организаций.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса вычеты налога на добавленную стоимость производятся налогоплательщиками этого налога на основании счетов-фактур, полученных от продавцов товаров (работ, услуг), либо документов, подтверждающих факт уплаты сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 Кодекса.

Учитывая изложенное, в отношении имущества (основных средств), предназначенного для сдачи в аренду по договору лизинга, вычеты налога на добавленную стоимость должны осуществляться после отражения сформированной в вышеуказанном порядке первоначальной стоимости основных средств на бухгалтерском счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности".

Соответствующие разъяснения даны в Письме Минфина РФ от 24.02.2010 N 03-05-05-01/03.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности общества является предоставление имущества в лизинг, общество приобретало спорные транспортные средства для предоставления их в лизинг. Данное обстоятельство подтверждается тем, что договору приобретения транспортных средств предшествовало заключение договора лизинга, в котором было определено, какое имущество подлежит приобретению лизингодателем с целью их последующей передачи лизингополучателю.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что транспортные средства требовали доработки. Общество не представило доказательств того, что первоначальная стоимость объектов увеличивалась по сравнению с покупной стоимостью. Соответственно, они подлежали учету на бухгалтерском счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности" в том налоговом периоде, когда были приобретены, то есть в декабре 2006 года.

Довод общества о том, что транспортные средства подлежали учету на счете 03 с момента передачи их лизингополучателю, отклонен судебной коллегий как не основанный на законе.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что счета-фактуры были получены в более поздний период и не могли быть предъявлены к налоговому вычету в декабре 2006 года.

В силу положений пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требований о том, что сумма налога может приниматься к вычету только в периоде реализации товара (работы, услуги), если при этом не нарушен трехлетний срок, предусмотренный статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган не доказал, что общество воспользовалось правом на налоговый вычет по спорным счетам-фактурам в декабре 2006 г.

Вместе с тем, суд первой инстанции на основе анализа имеющихся в деле документов обоснованно пришел к выводу, что общество не представило документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, а также последующую передачу приобретенной техники в лизинг.

Как следует из материалов дела, заявителем был заключен договор купли-продажи N 290 от 01.12.2006 года с ЗАО "Энерготехпром". В силу указанного договора обществом был приобретен прицеп самосвальный марки СЗАП-8543 А с 1 з/к ЗИП на а/ш 260 оси L1.

Налогоплательщику был выставлен счет-фактура N 352 от 27.12.2006 года, оплата осуществлена платежными поручениями N 321 от 21.12.2006, N 309 от 07.12.2006, N 307 от 06.12.2006.

Для обоснования права на налоговый вычет обществом представлены товарная накладная, акт приема-передачи от 27.12.2006.

Между ООО "Ростов-Лизинг" и ООО "АБГ Сервис Центр" заключен договор купли-продажи N 1555/12/06-Т от 18.12.2006. В соответствии с указанным договором заявитель приобрел - асфальтоукладчик "Титан 7820" и асфальтовый каток "Alexander DD 95-1". Обществу выставлены счета-фактуры N Счф0002069 от 27.12.2006 и N Счф0002068 от 27.12.2006. В материалы дела представлены товарные накладные и акты приема-передачи. Оплата осуществлена платежными поручениями N327 от 25.12.2006, и N329 от 26.12.2006.

В ходе проверки достоверности сведений, указанных в представленных налогоплательщиком документах, налоговый орган установил нижеследующее.

ИФНС России по г. Москве письмом от 07.04.2010 направила выписку из ЕГРЮЛ, из которой следует, что ЗАО "Энерготехпром" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ЗАО "Энерго". Одновременно сообщено, что ЗАО "Энерго" по юридическому адресу не находится, состоит на налоговом учете с 22.01.2008, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет.

Товарно-транспортные накладные по доставке товара от ЗАО "Энерготехпром" обществом не представлены, что не позволяет установить реальную дату доставки товара. При осуществлении проверки установлено, что приобретенная техника - прицепы самосвальные были переданы ООО "Новые Строительные технологии".

Проверкой установлено, что акт приема-передачи товара от ООО "Новые Строительные технологии" подписан заместителем генерального директора Радищевым О.И., при этом установлено, что Радищев О.И. являлся генеральным директором ООО "Ростов-Лизинг".

Учитывая установленную взаимозависимость данных предприятий, суд пришел обоснованному выводу о невозможности установить реальность получения и оприходования товара, а также обоснованность заявления налогового вычета в 1 квартале 2007 года.

Общество не представило товарно-транспортные документы, подтверждающие доставку товара, приобретенного у ООО "АБГ "Сервис Центр".

Как следует из материалов дела, до заключения договора купли-продажи с ООО "АБГ Сервис Центр" на приобретение асфальтоукладчика и катка были заключены 15.12.2006 договоры лизинга с ООО "Ростовавтодорстрой". При этом, каток и асфальтоукладчик были переданы другим собственникам, а не ООО "Ростовавтодорстрой".

При исследовании паспортов технических средств асфальтоукладчика и катка установлено, что асфальтоукладчик 30.05.2008 был передан в собственность ООО "Прайд", каток - 30.05.2008 в собственность ООО "Прайд". Из оспариваемого решения следует и не оспорено заявителем, что ООО "Ростов-Лизинг" и ООО "Прайд" являются взаимозависимыми лицами, так как одним из учредителей заявителя и ООО "Прайд" является Доровых Е.А.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что сделки совершены с целью возмещения налога на добавленную стоимость, а не с реальной целью совершения хозяйственных операций.

Суд обоснованно указал, что обществом представлены договоры лизинга, а также документы, подтверждающие последующую передачу товара, в одном случае непосредственно взаимозависимому лицу - ООО "Новые Строительные технологии", в другом случае - через посредника ООО "Прайд", которое является взаимозависимым лицом.

О недобросовестности налогоплательщика свидетельствует то обстоятельство, что с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2010 N 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Суд, исследовав представленные документы и доказательства, пришел к обоснованному выводу, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, каким образом его поставщики осуществляли для него поставку продукции.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что налоговая инспекция доказала обоснованность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и представила суду достаточные доказательства, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, и отказала заявителю в удовлетворении требования.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачено 2 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная заявителем сумма государственной пошлины (1 000 руб.) подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2012 по делу N А53-22812/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ростов-Лизинг" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. по платежному поручению N 9 от 13.02.2012.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко